Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козловская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности
по кассационной жалобе ответчика администрации Волгограда
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за М.В. право собственности на здание объекта торговли, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика администрации Волгограда - по доверенности М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца М.В. - по доверенности Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании за ним права собственности на здание объекта торговли (магазин) площадью кв. м, расположенное по адресу: .
В обоснование исковых требований указал, что он 08 июня 2007 года приобрел по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: , после чего получил разрешение на строительство нового жилого дома на указанном участке, заказал проект и приступил к его строительству в соответствии с проектом. Впоследствии, по его обращению в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области был изменен разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка: с вида "для эксплуатации жилого дома" на вид "для размещения объектов торговли". Кроме того, БТИ по его заказу был изготовлен кадастровый паспорт на построенный объект как на здание, а не на жилой дом. В настоящее время у него отсутствует возможность получить разрешение на строительство здания магазина, поскольку здание уже им построено в соответствие с ранее полученным разрешением на строительство жилого дома, которое по своим техническим характеристикам может быть использовано под объект торговли. При этом, само строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи полагал, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на спорное здание.
В ходе производства по делу в качестве соответчика по делу была привлечена администрация Волгограда, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Главное управление МЧС России по Волгоградской области, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).
В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).
Как следует из материалов дела, М.В. на основании договора купли-продажи от 08.06.2007 года является собственником жилого дома, общей площадью кв. м и земельного участка площадью кв. м по адресу: , и его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2007 года
10 ноября 2009 года М.В. получил разрешение администрации Волгограда N RU 34301000-195Гр/В-09 на строительство нового жилого дома на указанном земельном участке, заказал и изготовил в ОАО "Институт "Волгограджилкоммунпроект" проект строительства жилого дома.
В последующем, М.В. в установленном порядке изменил разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка: с вида "для эксплуатации жилого дома" на вид "для размещения объектов торговли", что подтверждается кадастровым паспортом указанного земельного участка ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области от 15.06.2011 года.
Соответствующие изменения были внесены в правоустанавливающие документы на земельный участок и 12.08.2011 года Управлением Росреестра по Волгоградской области М.В. было выдано повторное свидетельство о праве собственности на земельный участок, согласно которого он относится к категории земель населенных пунктов - для размещения объектов торговли.
После изменения разрешенного вида использования земельного участка, истец выстроил на нем здание магазина общей площадью кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом, составленным ВО ГУП "Волгограоблтехинвентаризация" 18.07.2011 года.
Согласно выводам заключения о техническом состоянии конструкций здания по , составленного ОАО "Институт "Волгограджилкоммунпроект", спорное здание возведено без отступлений от проектной документации; качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям действующих нормативных документов; отступлений снижающих проектные параметры эксплуатационных качеств, строительных конструкций - не выявлено; состояние строительных конструкций (фундаментов, стен, перекрытий) по терминологии ГОСТ Р 53778-2010 характеризуются как исправное и работоспособное; планировка помещений здания, строительные материалы соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Согласно заключительного вывода указанного технического заключения - состояние основных несущих конструкций и инженерных коммуникаций обследуемого здания исправное и работоспособное; возведенный объект соответствует комплексу обязательных нормативных требований к эксплуатационным характеристикам зданий этого типа, включая вопросы безопасности; отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических (юридических) лиц, государственному (муниципальному) имуществу.
Согласно письма Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 03.10.2011 г. при обследовании спорного объекта в основном не выявлено существенных нарушений строительных норм и правил.
Согласно письма Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 23.09.2011 г., в связи с изменениями ст. 6 ФЗ-69 от 21.12.2004 г. "О пожарной безопасности" и вступившим в силу ФЗ-232 от 18.12.2006 г. "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" государственные инспекторы по пожарному надзору не участвуют в работе комиссии по приемке объектов завершенного строительства, не рассматривают и не согласовывают в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительной и проектно-сметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию зданий, сооружений и других объектов.
Согласно письма ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 27.09.2011 г. санитарно-эпидемиологическая экспертиза строения магазина по , проведена быть не может, в связи с отсутствием санитарных правил и норм.
Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что М.В. возвел здание магазина на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка, градостроительных и строительных норм и правил, указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем его требования о признании права собственности на здание основаны на законе.
При таких данных судом было постановлено правильное решение об удовлетворении иска М.В.
Доводы кассационной жалобы, опровергающие установленные судом обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки совокупности представленных истцом доказательств, также являются несостоятельными, поскольку суд вправе согласно ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование и применение закона, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14336/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-14336/2011
Судья: Козловская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности
по кассационной жалобе ответчика администрации Волгограда
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за М.В. право собственности на здание объекта торговли, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика администрации Волгограда - по доверенности М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца М.В. - по доверенности Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании за ним права собственности на здание объекта торговли (магазин) площадью кв. м, расположенное по адресу: .
В обоснование исковых требований указал, что он 08 июня 2007 года приобрел по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: , после чего получил разрешение на строительство нового жилого дома на указанном участке, заказал проект и приступил к его строительству в соответствии с проектом. Впоследствии, по его обращению в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области был изменен разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка: с вида "для эксплуатации жилого дома" на вид "для размещения объектов торговли". Кроме того, БТИ по его заказу был изготовлен кадастровый паспорт на построенный объект как на здание, а не на жилой дом. В настоящее время у него отсутствует возможность получить разрешение на строительство здания магазина, поскольку здание уже им построено в соответствие с ранее полученным разрешением на строительство жилого дома, которое по своим техническим характеристикам может быть использовано под объект торговли. При этом, само строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи полагал, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на спорное здание.
В ходе производства по делу в качестве соответчика по делу была привлечена администрация Волгограда, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Главное управление МЧС России по Волгоградской области, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).
В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).
Как следует из материалов дела, М.В. на основании договора купли-продажи от 08.06.2007 года является собственником жилого дома, общей площадью кв. м и земельного участка площадью кв. м по адресу: , и его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2007 года
10 ноября 2009 года М.В. получил разрешение администрации Волгограда N RU 34301000-195Гр/В-09 на строительство нового жилого дома на указанном земельном участке, заказал и изготовил в ОАО "Институт "Волгограджилкоммунпроект" проект строительства жилого дома.
В последующем, М.В. в установленном порядке изменил разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка: с вида "для эксплуатации жилого дома" на вид "для размещения объектов торговли", что подтверждается кадастровым паспортом указанного земельного участка ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области от 15.06.2011 года.
Соответствующие изменения были внесены в правоустанавливающие документы на земельный участок и 12.08.2011 года Управлением Росреестра по Волгоградской области М.В. было выдано повторное свидетельство о праве собственности на земельный участок, согласно которого он относится к категории земель населенных пунктов - для размещения объектов торговли.
После изменения разрешенного вида использования земельного участка, истец выстроил на нем здание магазина общей площадью кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом, составленным ВО ГУП "Волгограоблтехинвентаризация" 18.07.2011 года.
Согласно выводам заключения о техническом состоянии конструкций здания по , составленного ОАО "Институт "Волгограджилкоммунпроект", спорное здание возведено без отступлений от проектной документации; качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям действующих нормативных документов; отступлений снижающих проектные параметры эксплуатационных качеств, строительных конструкций - не выявлено; состояние строительных конструкций (фундаментов, стен, перекрытий) по терминологии ГОСТ Р 53778-2010 характеризуются как исправное и работоспособное; планировка помещений здания, строительные материалы соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Согласно заключительного вывода указанного технического заключения - состояние основных несущих конструкций и инженерных коммуникаций обследуемого здания исправное и работоспособное; возведенный объект соответствует комплексу обязательных нормативных требований к эксплуатационным характеристикам зданий этого типа, включая вопросы безопасности; отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических (юридических) лиц, государственному (муниципальному) имуществу.
Согласно письма Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 03.10.2011 г. при обследовании спорного объекта в основном не выявлено существенных нарушений строительных норм и правил.
Согласно письма Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 23.09.2011 г., в связи с изменениями ст. 6 ФЗ-69 от 21.12.2004 г. "О пожарной безопасности" и вступившим в силу ФЗ-232 от 18.12.2006 г. "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" государственные инспекторы по пожарному надзору не участвуют в работе комиссии по приемке объектов завершенного строительства, не рассматривают и не согласовывают в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительной и проектно-сметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию зданий, сооружений и других объектов.
Согласно письма ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 27.09.2011 г. санитарно-эпидемиологическая экспертиза строения магазина по , проведена быть не может, в связи с отсутствием санитарных правил и норм.
Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что М.В. возвел здание магазина на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка, градостроительных и строительных норм и правил, указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем его требования о признании права собственности на здание основаны на законе.
При таких данных судом было постановлено правильное решение об удовлетворении иска М.В.
Доводы кассационной жалобы, опровергающие установленные судом обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки совокупности представленных истцом доказательств, также являются несостоятельными, поскольку суд вправе согласно ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование и применение закона, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)