Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Бондаревой Н.И., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.
гражданское дело по кассационной жалобе Н.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года,
которым постановлено:
Исковое заявление А. к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копейки, а всего взыскать в пользу А. .
Взыскать с Н. в пользу А. государственную пошлину в размере .
установила:
А. обратился в суд с иском к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований сослался на заключенный с ответчиком 25 марта 2009 г. договор аренды земельного участка, согласно которому Н. передал А. в аренду земельный участок общей площадью кв. м, а А. передал Н. в счет арендной платы рублей.
Впоследствии постановлением президиума Волгоградского областного суда от 16 февраля 2011 г. указанный договор аренды был признан недействительным в части передачи в аренду земельного участка площадью кв. м. В связи с этим полученную Н. арендную плату по договору аренды за земельный участок площадью кв. м в сумме рублей истец считает неосновательным обогащением.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .
В ходе судебного заседания истец заявленные требования уменьшил: уточнив расчет арендной платы за земельный участок площадью кв. м, просил взыскать с ответчика арендную плату в сумме ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2009 г. по 10 октября 2011 г. в сумме .
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав А., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 25 марта 2009 года между Н. и А. был заключен договор аренды земельных участков из земель сельхозназначения: мерою кв. м, мерою кв. м. Настоящий договор аренды был заключен сроком с 25.03.2009 г. по 10.12.2009 г.
Пунктом 2 указанного договора установлен общий размер арендной платы за аренду земельных участков за весь период действия договора - рублей. При этом сторонами установлено, что арендная плата вносится в следующие сроки: рублей переданы арендатором арендодателю наличными деньгами до подписания настоящего договора; оставшиеся рублей из общего размера арендной платы передаются арендодателю наличными деньгами не позднее 01.04.2009 г.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 16 февраля 2011 года право Н. на земельный участок площадью кв. м было признано отсутствующим. Договор аренды земельного участка от 25 марта 2009 г. в части передачи в аренду земельного участка площадью кв. м, заключенный между Н. и А., признан недействительным.
Удовлетворяя исковые требования А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд с учетом анализа представленных доказательств установил факт передачи А.Н. денежных средств в размере рублей по указанному договору аренды до 25 марта 2009 года.
Пункт 2 договора аренды земельных участков от 25 марта 2009 г. устанавливает, что рублей из общего размера арендной платы, указанного в п. 2.1. настоящего договора, переданы арендатором арендодателю наличными деньгами до подписания настоящего договора аренды. Договор подписан обеими сторонами, в том числе и Н. Таким образом, письменным документом - соглашением между сторонами подтверждается факт передачи денежных средств А.Н. Данное условие договора суд расценивает как письменное подтверждение того обстоятельства, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, а именно: факта передачи денежных средств во исполнение заключенного договора аренды.
Из материалов гражданского дела N по иску Н. к А. о взыскании долга по договору аренды, пени и процентов следует, что в своем исковом заявлении истец Н. указывал на то, что ответчиком А. ему было уплачено рублей в счет арендной платы по договору аренды от 25.03.2009 г. Данное исковое заявление суд расценивает как письменное доказательство, подтверждающее факт получения Н. денежных средств от А. в счет арендной платы по договору от 25.03.2009 г., поскольку оно подписано Н. (л. д. 6, дело N).
Кроме того, факт получения от А. денежных средств во исполнение договора аренды от 25.03.2009 г. в сумме рублей подтверждался Н. и в судебном заседании при рассмотрении его иска о взыскании задолженности по арендной плате (протокол судебного заседания от 07.04.2010 г., л.д. 40-42, дело N).
Исходя из того, что договор аренды земельного участка от 25 марта 2009 г., во исполнение которого были переданы денежные средства в сумме рублей, признан судом недействительным в части передачи в аренду земельного участка площадью кв. м, все полученное во исполнение указанного договора в этой части является неосновательным обогащением судом на законных основаниях указано, что денежные средства в размере рублей являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату неосновательно обогатившимся лицом, то есть Н.
В кассационной жалобе Н. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт передачи денежных средств в его пользу со стороны А.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку опровергается вышеизложенными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений о недоказанности факта передачи денежных средств в размере рублей по договору аренды.
При разрешении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом в соответствии с требованиями закона определена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме коп.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам не может служить основанием к отмене решения, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Оценка доказательств приведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке имеющихся доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку всем представленным доказательствам по делу судом была дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 N 33-14409/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. N 33-14409/2011
Судья: Трофимова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Бондаревой Н.И., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.
гражданское дело по кассационной жалобе Н.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года,
которым постановлено:
Исковое заявление А. к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копейки, а всего взыскать в пользу А. .
Взыскать с Н. в пользу А. государственную пошлину в размере .
установила:
А. обратился в суд с иском к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований сослался на заключенный с ответчиком 25 марта 2009 г. договор аренды земельного участка, согласно которому Н. передал А. в аренду земельный участок общей площадью кв. м, а А. передал Н. в счет арендной платы рублей.
Впоследствии постановлением президиума Волгоградского областного суда от 16 февраля 2011 г. указанный договор аренды был признан недействительным в части передачи в аренду земельного участка площадью кв. м. В связи с этим полученную Н. арендную плату по договору аренды за земельный участок площадью кв. м в сумме рублей истец считает неосновательным обогащением.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .
В ходе судебного заседания истец заявленные требования уменьшил: уточнив расчет арендной платы за земельный участок площадью кв. м, просил взыскать с ответчика арендную плату в сумме ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2009 г. по 10 октября 2011 г. в сумме .
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав А., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 25 марта 2009 года между Н. и А. был заключен договор аренды земельных участков из земель сельхозназначения: мерою кв. м, мерою кв. м. Настоящий договор аренды был заключен сроком с 25.03.2009 г. по 10.12.2009 г.
Пунктом 2 указанного договора установлен общий размер арендной платы за аренду земельных участков за весь период действия договора - рублей. При этом сторонами установлено, что арендная плата вносится в следующие сроки: рублей переданы арендатором арендодателю наличными деньгами до подписания настоящего договора; оставшиеся рублей из общего размера арендной платы передаются арендодателю наличными деньгами не позднее 01.04.2009 г.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 16 февраля 2011 года право Н. на земельный участок площадью кв. м было признано отсутствующим. Договор аренды земельного участка от 25 марта 2009 г. в части передачи в аренду земельного участка площадью кв. м, заключенный между Н. и А., признан недействительным.
Удовлетворяя исковые требования А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд с учетом анализа представленных доказательств установил факт передачи А.Н. денежных средств в размере рублей по указанному договору аренды до 25 марта 2009 года.
Пункт 2 договора аренды земельных участков от 25 марта 2009 г. устанавливает, что рублей из общего размера арендной платы, указанного в п. 2.1. настоящего договора, переданы арендатором арендодателю наличными деньгами до подписания настоящего договора аренды. Договор подписан обеими сторонами, в том числе и Н. Таким образом, письменным документом - соглашением между сторонами подтверждается факт передачи денежных средств А.Н. Данное условие договора суд расценивает как письменное подтверждение того обстоятельства, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, а именно: факта передачи денежных средств во исполнение заключенного договора аренды.
Из материалов гражданского дела N по иску Н. к А. о взыскании долга по договору аренды, пени и процентов следует, что в своем исковом заявлении истец Н. указывал на то, что ответчиком А. ему было уплачено рублей в счет арендной платы по договору аренды от 25.03.2009 г. Данное исковое заявление суд расценивает как письменное доказательство, подтверждающее факт получения Н. денежных средств от А. в счет арендной платы по договору от 25.03.2009 г., поскольку оно подписано Н. (л. д. 6, дело N).
Кроме того, факт получения от А. денежных средств во исполнение договора аренды от 25.03.2009 г. в сумме рублей подтверждался Н. и в судебном заседании при рассмотрении его иска о взыскании задолженности по арендной плате (протокол судебного заседания от 07.04.2010 г., л.д. 40-42, дело N).
Исходя из того, что договор аренды земельного участка от 25 марта 2009 г., во исполнение которого были переданы денежные средства в сумме рублей, признан судом недействительным в части передачи в аренду земельного участка площадью кв. м, все полученное во исполнение указанного договора в этой части является неосновательным обогащением судом на законных основаниях указано, что денежные средства в размере рублей являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату неосновательно обогатившимся лицом, то есть Н.
В кассационной жалобе Н. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт передачи денежных средств в его пользу со стороны А.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку опровергается вышеизложенными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений о недоказанности факта передачи денежных средств в размере рублей по договору аренды.
При разрешении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом в соответствии с требованиями закона определена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме коп.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам не может служить основанием к отмене решения, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Оценка доказательств приведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке имеющихся доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку всем представленным доказательствам по делу судом была дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)