Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Манаенковой Е.Н.,
судей - Василенко С.К., Гантимурова И.А.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к П.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску П.Г. к А.В. об установлении сервитута
по частной жалобе представителя А.В., действующей на основании доверенности Б.М. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2010 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2010 года исковые требования А.В. к П.Г. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично.
С П.Г. в пользу А.В. взыскана задолженность по договору аренды в размере , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования П.Г. к А.В. об установлении сервитута удовлетворены частично.
Установлен сервитут на встроенное нежилое помещение - коридор площадью расположенное и принадлежащее А.В., а именно ограниченное право беспрепятственного пользования в виде права прохода через коридор площадью принадлежащий А.В., из дверей, установленных в помещении, принадлежащему П.Г., одна из которых находится в комнате площадью ., вторая - в комнате площадью . и является ближней к выходу из коридора площадью . на плане.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2011 года решение суда от 07 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.В. к П.Г. о взыскании рыночной стоимости аренды нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере отменено и в указанной части постановлено новое решение о взыскании с П.Г. в пользу А.В. рыночной стоимости аренды нежилого помещения площадью ., расположенного по адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2010 года оставлено без изменения.
23 августа 2011 года представителем А.В., действующего на основании доверенности Б.М. было подано заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.
Ссылаясь на то, что А.В. не понятна суть действий, которые тот должен совершить по исполнению решения суда, заявитель просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом настоящего заявления, разъяснить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда от 07 декабря 2010 года в части установления сервитута.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель А.В. - Б.М., оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.
В соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со п. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
При рассмотрении заявления судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2010 года установлен сервитут на встроенное нежилое помещение - коридор площадью ., расположенное в подвале дома и принадлежащее А.В., а именно ограниченное право беспрепятственного пользования в виде права прохода через коридор площадью ., принадлежащий А.В., из дверей, установленных в помещении, принадлежащему П.Г., одна из которых находится в комнате площадью вторая - в комнате площадью. и является ближней к выходу из коридора площадью. на плане.
На основании указанного решения П.Г. выдан исполнительный лист об установлении сервитута.
При этом исполнительный лист полностью воспроизводит резолютивную часть решения суда от 07 декабря 2010 года и каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не содержит.
При таком положении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку исполнительный документ не содержит неясностей, которые в соответствии с законом, могут быть разъяснены, то в удовлетворении заявления А.В. должно быть отказано.
В этой связи, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а соответствующие доводы частной жалобы являются несостоятельными к отмене указанного определения.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда, а также сведений, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.В. по доверенности - Б.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 N 33-15092/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N 33-15092/2011
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Манаенковой Е.Н.,
судей - Василенко С.К., Гантимурова И.А.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к П.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску П.Г. к А.В. об установлении сервитута
по частной жалобе представителя А.В., действующей на основании доверенности Б.М. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2010 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2010 года исковые требования А.В. к П.Г. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично.
С П.Г. в пользу А.В. взыскана задолженность по договору аренды в размере , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования П.Г. к А.В. об установлении сервитута удовлетворены частично.
Установлен сервитут на встроенное нежилое помещение - коридор площадью расположенное и принадлежащее А.В., а именно ограниченное право беспрепятственного пользования в виде права прохода через коридор площадью принадлежащий А.В., из дверей, установленных в помещении, принадлежащему П.Г., одна из которых находится в комнате площадью ., вторая - в комнате площадью . и является ближней к выходу из коридора площадью . на плане.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2011 года решение суда от 07 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.В. к П.Г. о взыскании рыночной стоимости аренды нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере отменено и в указанной части постановлено новое решение о взыскании с П.Г. в пользу А.В. рыночной стоимости аренды нежилого помещения площадью ., расположенного по адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2010 года оставлено без изменения.
23 августа 2011 года представителем А.В., действующего на основании доверенности Б.М. было подано заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.
Ссылаясь на то, что А.В. не понятна суть действий, которые тот должен совершить по исполнению решения суда, заявитель просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом настоящего заявления, разъяснить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда от 07 декабря 2010 года в части установления сервитута.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель А.В. - Б.М., оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.
В соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со п. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
При рассмотрении заявления судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2010 года установлен сервитут на встроенное нежилое помещение - коридор площадью ., расположенное в подвале дома и принадлежащее А.В., а именно ограниченное право беспрепятственного пользования в виде права прохода через коридор площадью ., принадлежащий А.В., из дверей, установленных в помещении, принадлежащему П.Г., одна из которых находится в комнате площадью вторая - в комнате площадью. и является ближней к выходу из коридора площадью. на плане.
На основании указанного решения П.Г. выдан исполнительный лист об установлении сервитута.
При этом исполнительный лист полностью воспроизводит резолютивную часть решения суда от 07 декабря 2010 года и каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не содержит.
При таком положении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку исполнительный документ не содержит неясностей, которые в соответствии с законом, могут быть разъяснены, то в удовлетворении заявления А.В. должно быть отказано.
В этой связи, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а соответствующие доводы частной жалобы являются несостоятельными к отмене указанного определения.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда, а также сведений, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.В. по доверенности - Б.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)