Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,
при секретаре: С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания",
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 10 октября 2011 года
которым постановлено:
Зарегистрировать договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Транс-Авто" и С.О. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Взыскать в пользу С.О. с ООО "Транс-Авто", ООО "ВПСК" госпошлину рублей с каждого, -
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВПСК" - застройщик и ООО "Транс-авто" - подрядчик был заключен договор подряда N на капитальное строительство жилья дома N квартала
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транс-Авто" и ООО "Волгоградская проектно строительная компания" был заключен договора N об участии в долевом строительстве жилья.
Пунктом 7 Договора долевого участия в строительстве жилья, предусмотрено, что "участник долевого строительства жилья" вправе уступить права требования третьим лицам после оплаты квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между С.О. и ООО "Транс-Авто" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома N квартала. Во исполнение данного договора С.О. была оплачена стоимость квартиры N в размере рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между С.О. и ООО "Транс-Авто" был заключен договор цессии.
Поскольку в настоящее время ООО "Транс-Авто", ООО "ВПСК" уклоняются от регистрации договора цессии, С.О. обратилась в суд с иском к ООО "Транс-Авто", ООО "Волгоградская проектно строительная компания" и просила зарегистрировать договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы С.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 63. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВПСК" - застройщик и ООО "Транс-авто" - подрядчик был заключен договор подряда N на капитальное строительство дома N квартала.
В соответствии с п. 3.2 настоящего договора, при подписании договора заказчик выделяет подрядчику его долю в виде 7747 кв. м жилья авансом, по договору долевого участия в строительстве, при этом порядок распоряжения этой долей указан в договоре долевого участия. Подрядчик имеет право переуступить третьим лицам право инвестирования, с уведомлением заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВПСК" и ООО "Транс-Авто" заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья.
Согласно приложению N к договору N об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ доля ООО "Транс-Авто" в жилом доме N в квартале, составляла двухкомнатных квартир 56 единиц общей площадью 3886,4 кв. м, в том числе квартира N.
Пунктом 7 Договора долевого участия в строительстве жилья, предусмотрено, что "участник долевого строительства жилья" вправе уступить права требования третьим лицам после оплаты квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транс-Авто" и С.О. был заключен договор N о долевом участии в строительстве дома N квартала.
На основании указанного договора С.О. была оплачена стоимость квартиры N в размере рублей.
В соответствии с п. 4 договора после завершения строительства дома с дольщиком заключается договор цессии.
Денежные средства ООО "Транс-Авто" направило на строительство квартиры, однако по состоянию на сентябрь 2010 года дом в эксплуатацию введен не был и обязательства перед истцом выполнены не были.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2010 года с ООО "Транс-Авто" данный договор был признан недействительным и с ООО "Транс-Авто" в пользу С.О. взыскана сумма в размере рублей. Между тем, указанная сумма до настоящего времени С.О. не выплачена.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транс-Авто" и С.О. заключен договор цессии N, согласно которому ООО "Транс-Авто" передало истцу право требования квартиры N в строящемся доме от застройщика ООО "ВПСК".
Также заключено соглашение о взаиморасчетах, согласно которому сумма в размере рублей засчитана в счет договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транс-Авто" подтверждает оплату и не имеет претензий к С.О.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии, заключенный между ООО "Транс-Авто" и С.О. подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, поскольку истцом стоимость квартиры внесена полностью, денежные средства были направлены на строительство квартиры, указанной в договоре.
Ссылка представителя ООО "ВПСК" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2010 года, а также определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении С.О. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транс-Авто", суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку до настоящего времени сумма, взысканная с ООО "Транс-Авто" С.О. не выплачена.
Договор цессии, никем не оспорен и не признан недействительным. Денежные средства, внесенные истцом по договору цессии, направлены на строительство дома, доказательств обратного суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что квартира N была оплачена третьими лицами.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства представлялись истцом именно на строительство дома не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что ООО "Транс-Авто" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства от С.О.
Доводы жалобы о том, что ООО "Транс Авто" не имело право привлекать денежные средства С.О. и заключать договор цессии необоснованны, поскольку в соответствии с п. 3.2 ст. 3 договора подряда заключенного между ООО "ВПСК" и ООО "Транс Авто", подрядчик в лице ООО "Транс Авто" имеет право переуступать третьим лицам право инвестирования, с уведомлением заказчика. В соответствии с п. 7.5 ст. 7 указанного договора, квартиры, полученные в счет оплаты выполненных работ, в соответствии с п. 3, подрядчик реализовывает по договорам цессии физическим лицам, а полученные денежные средства засчитывает заказчику в счет оплаты выполненных работ.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, отличную от данной судом. Оснований для такой переоценки у Коллегии не имеется. При разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст. 362 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15171/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-15171/11
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,
при секретаре: С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания",
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 10 октября 2011 года
которым постановлено:
Зарегистрировать договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Транс-Авто" и С.О. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Взыскать в пользу С.О. с ООО "Транс-Авто", ООО "ВПСК" госпошлину рублей с каждого, -
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВПСК" - застройщик и ООО "Транс-авто" - подрядчик был заключен договор подряда N на капитальное строительство жилья дома N квартала
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транс-Авто" и ООО "Волгоградская проектно строительная компания" был заключен договора N об участии в долевом строительстве жилья.
Пунктом 7 Договора долевого участия в строительстве жилья, предусмотрено, что "участник долевого строительства жилья" вправе уступить права требования третьим лицам после оплаты квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между С.О. и ООО "Транс-Авто" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома N квартала. Во исполнение данного договора С.О. была оплачена стоимость квартиры N в размере рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между С.О. и ООО "Транс-Авто" был заключен договор цессии.
Поскольку в настоящее время ООО "Транс-Авто", ООО "ВПСК" уклоняются от регистрации договора цессии, С.О. обратилась в суд с иском к ООО "Транс-Авто", ООО "Волгоградская проектно строительная компания" и просила зарегистрировать договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы С.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 63. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВПСК" - застройщик и ООО "Транс-авто" - подрядчик был заключен договор подряда N на капитальное строительство дома N квартала.
В соответствии с п. 3.2 настоящего договора, при подписании договора заказчик выделяет подрядчику его долю в виде 7747 кв. м жилья авансом, по договору долевого участия в строительстве, при этом порядок распоряжения этой долей указан в договоре долевого участия. Подрядчик имеет право переуступить третьим лицам право инвестирования, с уведомлением заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВПСК" и ООО "Транс-Авто" заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья.
Согласно приложению N к договору N об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ доля ООО "Транс-Авто" в жилом доме N в квартале, составляла двухкомнатных квартир 56 единиц общей площадью 3886,4 кв. м, в том числе квартира N.
Пунктом 7 Договора долевого участия в строительстве жилья, предусмотрено, что "участник долевого строительства жилья" вправе уступить права требования третьим лицам после оплаты квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транс-Авто" и С.О. был заключен договор N о долевом участии в строительстве дома N квартала.
На основании указанного договора С.О. была оплачена стоимость квартиры N в размере рублей.
В соответствии с п. 4 договора после завершения строительства дома с дольщиком заключается договор цессии.
Денежные средства ООО "Транс-Авто" направило на строительство квартиры, однако по состоянию на сентябрь 2010 года дом в эксплуатацию введен не был и обязательства перед истцом выполнены не были.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2010 года с ООО "Транс-Авто" данный договор был признан недействительным и с ООО "Транс-Авто" в пользу С.О. взыскана сумма в размере рублей. Между тем, указанная сумма до настоящего времени С.О. не выплачена.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транс-Авто" и С.О. заключен договор цессии N, согласно которому ООО "Транс-Авто" передало истцу право требования квартиры N в строящемся доме от застройщика ООО "ВПСК".
Также заключено соглашение о взаиморасчетах, согласно которому сумма в размере рублей засчитана в счет договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транс-Авто" подтверждает оплату и не имеет претензий к С.О.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии, заключенный между ООО "Транс-Авто" и С.О. подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, поскольку истцом стоимость квартиры внесена полностью, денежные средства были направлены на строительство квартиры, указанной в договоре.
Ссылка представителя ООО "ВПСК" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2010 года, а также определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении С.О. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транс-Авто", суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку до настоящего времени сумма, взысканная с ООО "Транс-Авто" С.О. не выплачена.
Договор цессии, никем не оспорен и не признан недействительным. Денежные средства, внесенные истцом по договору цессии, направлены на строительство дома, доказательств обратного суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что квартира N была оплачена третьими лицами.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства представлялись истцом именно на строительство дома не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что ООО "Транс-Авто" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства от С.О.
Доводы жалобы о том, что ООО "Транс Авто" не имело право привлекать денежные средства С.О. и заключать договор цессии необоснованны, поскольку в соответствии с п. 3.2 ст. 3 договора подряда заключенного между ООО "ВПСК" и ООО "Транс Авто", подрядчик в лице ООО "Транс Авто" имеет право переуступать третьим лицам право инвестирования, с уведомлением заказчика. В соответствии с п. 7.5 ст. 7 указанного договора, квартиры, полученные в счет оплаты выполненных работ, в соответствии с п. 3, подрядчик реализовывает по договорам цессии физическим лицам, а полученные денежные средства засчитывает заказчику в счет оплаты выполненных работ.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, отличную от данной судом. Оснований для такой переоценки у Коллегии не имеется. При разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст. 362 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)