Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Растегин Р.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN 1 на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск ФИОN 2 к ФИОN 1 о расторжении договора подряда и возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИОN 1 в пользу ФИОN 2 излишне выплаченные по договору подряда денежные средства в сумме копеек, расходы по проведению электро-монтажных работ в сумме рублей, расходы по аренде помещения в сумме рублей, упущенную выгоду в размере рублей, а всего копеек.
В удовлетворении иска ФИОN 2 к ФИОN 1 о расторжении договора подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) и компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении иска ФИОN 1 к ФИОN 2 о признании договора подряда незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с ФИОN 1 в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме рублей, уменьшив ее размер до указанной суммы.
Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ФИОN 1, находящееся по адресу: , р или у других лиц на сумму копеек, принятые на основании определения Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения суда в законную силу.
установила:
ФИОN 2 обратился в суд с иском к ФИОN 1 и просит расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ФИОN 1 сумму материального ущерба в размере копеек.
Свои требования ФИОN 2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ФИОN 1 был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести строительно-ремонтные работы в здании магазина, расположенном по в р. Ответчик условия договора не выполнил, работы в срок и в полном объеме, согласно договору, не произвел, за расходование копеек не отчитался. В связи с неисполнением ФИОN 1 договора истец вынужден был арендовать другую торговую площадь, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила рублей.
В добровольном порядке исполнить договор и возместить материальный ущерб ФИОN 1 не желает, в связи с чем, на основании ст. 15, 715 п. 3 ГК РФ, истец обратился в суд с данным заявлением.
В ходе рассмотрения дела ФИОN 2 свои требования неоднократно дополнял и уточнял, в окончательном виде просит расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ФИОN 1 сумму необоснованно выплаченного вознаграждения в размере рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей; убытки, связанные с вынужденной арендой торговой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, расходы по выполнению строительно-ремонтных работ в здании магазина в сумме рублей; сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а всего, с учетом ранее возвращенных ФИОN 1 рублей, материального ущерба в размере рублей. Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ФИОN 1 моральный вред в сумме рублей.
Ответчик ФИОN 1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ФИОN 2 сумму неосновательного обогащения в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
Свои требования ФИОN 1 мотивирует тем, что ФИОN 2 не имел права заключать договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ - здания магазина, не был зарегистрирован. Данное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 167 и ст. 1017 ГК РФ влечет недействительность договора. Кроме того, при заключении договора подряда были нарушены требования п. 1 ст. 432, ст. 702, ст. 743 ГК РФ, а именно, не согласован предмет договора.
С целью выполнения условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИОN 1 на счет ФИОN 2 перечислено рублей. Поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, на основании ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ФИОN 2 в качестве неосновательного обогащения.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN 1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения ФИОN 1, его представителя ФИОN 8, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИОN 2 - ФИОN 9, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 2 и ФИОN 1, как физическими лицами, был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ здания магазина, расположенного по адресу: , р. Предмет договора, объем, содержание и сроки выполнения работ, стоимость работ определены сторонами в самом договоре, подписанном обеими сторонами.
Согласно п. 1.3 договора, начало работы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы и сдача ее заказчику - ДД.ММ.ГГГГ, с правом досрочного выполнения.
На основании п. 2.3. договора, при наличии существенных недостатков на одном из этапов работы, приводящих к невозможности выполнения всей работы в соответствии с требованиями заказчика, заказчик расторгает договор без оплаты выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.3. договора, вознаграждение за проведение строительно-ремонтных работ, подлежащее выплате ФИОN 1, установлено в размере рублей, окончательный расчет производится полностью после подписания акта сдачи-приемки работ.
Ответчиком ФИОN 1 были приняты от истца для проведения строительно-ремонтных работ по договору денежные средства в сумме рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается расходными кассовыми ордерами.
В связи с тем, что строительно-ремонтные работы к ДД.ММ.ГГГГ закончены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИОN 2 ответчику была направлена письменная претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной претензии ФИОN 1 предлагалось закончить работы до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь в адрес ФИОN 1 была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной претензии, ФИОN 1 предлагалось закончить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и подготовить объект для сдачи по акту.
Несмотря на указанные претензии, строительно-ремонтные работы ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выполнены, истцу полностью либо частично не сданы, что стороны также не оспаривают.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИОN 1 в пользу ФИОN 2 реального имущественного ущерба в размере: копеек, суд включил в состав убытков рублей, которые ФИОN 2 заплатил за аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торгового помещения у ООО "ФИОN 13", расположенного по адресу: р.
Судебная коллегия полагает, что включение в состав реального ущерба указанной суммы судом первой инстанции было произведено без надлежащей правовой и фактической оценки ряда обстоятельств.
Так материалами дела подтверждается, что ФИОN 2 арендует торговое помещение у ООО " длительное время, причем еще до заключения договора подряда с ФИОN 1 В частности, это подтверждается самим договором аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, когда договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИОN 10
Также судом первой инстанции не было достоверно установлено, что ФИОN 2 арендует у ФИОN 11 помещение, расположенное по адресу: р., с целью торговли.
Следовательно, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между убытками ФИОN 2 по аренде торгового помещения у ООО "ФИОN 14" по адресу р. и неисполнением ФИОN 1 договора строительного подряда по ремонту помещения, расположенного по адресу р.
Удовлетворяя исковые требования ФИОN 2 о взыскании с ФИОN 1 суммы упущенной выгоды в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: р., от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИОN 2 предоставил в субаренду указанное выше здание магазина ФИОN 12 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает преждевременным.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Согласно п. 4.1. договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: р., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 11 (арендодатель) и ФИОN 2 (арендатор) срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1. договора субаренды аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: р., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 2 (арендодатель) и ФИОN 12 (арендатор) срок субаренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор субаренды заключен на срок, превышающий срок договора аренды, что не было учтено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции также не учел тот факт, что как пояснил ФИОN 2, он намеревался использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: р., для осуществления торговли, в связи с чем из-за ненадлежащего выполнения ФИОN 1 своих обязательств по договору подряда он был вынужден заключить договор аренды нежилого помещения для торговли с ООО "ФИОN 15". Следовательно, остался без ответа вопрос, как ФИОN 2 одновременно будет использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: р., для собственной торговой деятельности и для сдачи помещения в субаренду ФИОN 12
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, суд удовлетворил требования ФИОN 2 о взыскании реального ущерба, связанных с арендой торгового помещения у ООО "ФИОN 16" по адресу р. по ДД.ММ.ГГГГ, а упущенной выгоды в связи с не передачей нежилого помещения, расположенного по адресу: р., в субаренду ФИОN 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет убытков произведен за период, когда договор подряда прекратил свое действие.
Также судом первой инстанции не дана надлежащая правовая и фактическая оценка договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и возможность его влияния на подрядные правоотношения сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований ФИОN 2 к ФИОN 1 и отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИОN 1 к ФИОN 2 является преждевременным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия не находит возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции потому, что в суде первой инстанции предмет судебного разбирательства надлежащим образом определен не был, что повлекло за собой неправильное определение круга юридически значимых для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всестороннее проверить доводы и возражения сторон, правильно определить круг значимых для дела обстоятельств и разрешить спор в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15200/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N 33-15200/11
Судья: Растегин Р.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN 1 на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск ФИОN 2 к ФИОN 1 о расторжении договора подряда и возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИОN 1 в пользу ФИОN 2 излишне выплаченные по договору подряда денежные средства в сумме копеек, расходы по проведению электро-монтажных работ в сумме рублей, расходы по аренде помещения в сумме рублей, упущенную выгоду в размере рублей, а всего копеек.
В удовлетворении иска ФИОN 2 к ФИОN 1 о расторжении договора подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) и компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении иска ФИОN 1 к ФИОN 2 о признании договора подряда незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с ФИОN 1 в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме рублей, уменьшив ее размер до указанной суммы.
Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ФИОN 1, находящееся по адресу: , р или у других лиц на сумму копеек, принятые на основании определения Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения суда в законную силу.
установила:
ФИОN 2 обратился в суд с иском к ФИОN 1 и просит расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ФИОN 1 сумму материального ущерба в размере копеек.
Свои требования ФИОN 2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ФИОN 1 был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести строительно-ремонтные работы в здании магазина, расположенном по в р. Ответчик условия договора не выполнил, работы в срок и в полном объеме, согласно договору, не произвел, за расходование копеек не отчитался. В связи с неисполнением ФИОN 1 договора истец вынужден был арендовать другую торговую площадь, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила рублей.
В добровольном порядке исполнить договор и возместить материальный ущерб ФИОN 1 не желает, в связи с чем, на основании ст. 15, 715 п. 3 ГК РФ, истец обратился в суд с данным заявлением.
В ходе рассмотрения дела ФИОN 2 свои требования неоднократно дополнял и уточнял, в окончательном виде просит расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ФИОN 1 сумму необоснованно выплаченного вознаграждения в размере рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей; убытки, связанные с вынужденной арендой торговой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, расходы по выполнению строительно-ремонтных работ в здании магазина в сумме рублей; сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а всего, с учетом ранее возвращенных ФИОN 1 рублей, материального ущерба в размере рублей. Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ФИОN 1 моральный вред в сумме рублей.
Ответчик ФИОN 1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ФИОN 2 сумму неосновательного обогащения в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
Свои требования ФИОN 1 мотивирует тем, что ФИОN 2 не имел права заключать договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ - здания магазина, не был зарегистрирован. Данное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 167 и ст. 1017 ГК РФ влечет недействительность договора. Кроме того, при заключении договора подряда были нарушены требования п. 1 ст. 432, ст. 702, ст. 743 ГК РФ, а именно, не согласован предмет договора.
С целью выполнения условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИОN 1 на счет ФИОN 2 перечислено рублей. Поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, на основании ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ФИОN 2 в качестве неосновательного обогащения.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN 1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения ФИОN 1, его представителя ФИОN 8, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИОN 2 - ФИОN 9, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 2 и ФИОN 1, как физическими лицами, был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ здания магазина, расположенного по адресу: , р. Предмет договора, объем, содержание и сроки выполнения работ, стоимость работ определены сторонами в самом договоре, подписанном обеими сторонами.
Согласно п. 1.3 договора, начало работы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы и сдача ее заказчику - ДД.ММ.ГГГГ, с правом досрочного выполнения.
На основании п. 2.3. договора, при наличии существенных недостатков на одном из этапов работы, приводящих к невозможности выполнения всей работы в соответствии с требованиями заказчика, заказчик расторгает договор без оплаты выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.3. договора, вознаграждение за проведение строительно-ремонтных работ, подлежащее выплате ФИОN 1, установлено в размере рублей, окончательный расчет производится полностью после подписания акта сдачи-приемки работ.
Ответчиком ФИОN 1 были приняты от истца для проведения строительно-ремонтных работ по договору денежные средства в сумме рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается расходными кассовыми ордерами.
В связи с тем, что строительно-ремонтные работы к ДД.ММ.ГГГГ закончены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИОN 2 ответчику была направлена письменная претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной претензии ФИОN 1 предлагалось закончить работы до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь в адрес ФИОN 1 была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной претензии, ФИОN 1 предлагалось закончить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и подготовить объект для сдачи по акту.
Несмотря на указанные претензии, строительно-ремонтные работы ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выполнены, истцу полностью либо частично не сданы, что стороны также не оспаривают.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИОN 1 в пользу ФИОN 2 реального имущественного ущерба в размере: копеек, суд включил в состав убытков рублей, которые ФИОN 2 заплатил за аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торгового помещения у ООО "ФИОN 13", расположенного по адресу: р.
Судебная коллегия полагает, что включение в состав реального ущерба указанной суммы судом первой инстанции было произведено без надлежащей правовой и фактической оценки ряда обстоятельств.
Так материалами дела подтверждается, что ФИОN 2 арендует торговое помещение у ООО " длительное время, причем еще до заключения договора подряда с ФИОN 1 В частности, это подтверждается самим договором аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, когда договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИОN 10
Также судом первой инстанции не было достоверно установлено, что ФИОN 2 арендует у ФИОN 11 помещение, расположенное по адресу: р., с целью торговли.
Следовательно, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между убытками ФИОN 2 по аренде торгового помещения у ООО "ФИОN 14" по адресу р. и неисполнением ФИОN 1 договора строительного подряда по ремонту помещения, расположенного по адресу р.
Удовлетворяя исковые требования ФИОN 2 о взыскании с ФИОN 1 суммы упущенной выгоды в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: р., от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИОN 2 предоставил в субаренду указанное выше здание магазина ФИОN 12 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает преждевременным.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Согласно п. 4.1. договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: р., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 11 (арендодатель) и ФИОN 2 (арендатор) срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1. договора субаренды аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: р., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 2 (арендодатель) и ФИОN 12 (арендатор) срок субаренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор субаренды заключен на срок, превышающий срок договора аренды, что не было учтено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции также не учел тот факт, что как пояснил ФИОN 2, он намеревался использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: р., для осуществления торговли, в связи с чем из-за ненадлежащего выполнения ФИОN 1 своих обязательств по договору подряда он был вынужден заключить договор аренды нежилого помещения для торговли с ООО "ФИОN 15". Следовательно, остался без ответа вопрос, как ФИОN 2 одновременно будет использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: р., для собственной торговой деятельности и для сдачи помещения в субаренду ФИОN 12
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, суд удовлетворил требования ФИОN 2 о взыскании реального ущерба, связанных с арендой торгового помещения у ООО "ФИОN 16" по адресу р. по ДД.ММ.ГГГГ, а упущенной выгоды в связи с не передачей нежилого помещения, расположенного по адресу: р., в субаренду ФИОN 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет убытков произведен за период, когда договор подряда прекратил свое действие.
Также судом первой инстанции не дана надлежащая правовая и фактическая оценка договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и возможность его влияния на подрядные правоотношения сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований ФИОN 2 к ФИОN 1 и отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИОN 1 к ФИОN 2 является преждевременным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия не находит возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции потому, что в суде первой инстанции предмет судебного разбирательства надлежащим образом определен не был, что повлекло за собой неправильное определение круга юридически значимых для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всестороннее проверить доводы и возражения сторон, правильно определить круг значимых для дела обстоятельств и разрешить спор в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)