Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Никоновой О.И., Евдокименко А.А.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
П.В.В. отказать в удовлетворении иска о признании договора дарения жилого дома от 07 мая 2011 г. общей площадью 46,9 кв. м и земельного участка общей площадью 937 кв. м, расположенными по адресу: <...>, заключенным между П.В.В. и П.В.И.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение П.В.В., поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы П.В.И., судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратилась в суд с иском к П.В.И. о признании договора дарения жилого дома общей площадью 46,9 кв. м и земельного участка общей площадью 937 кв. м, расположенных по адресу: <...>, недействительным и совершенным под влиянием заблуждения.
В обоснование исковых требований указано, что П.В.В. являлась собственницей жилого дома общей площадью 46,9 кв. м и земельного участка под ним общей площадью 937 кв. м, на основании договора удостоверенного нотариусом г. Кинеля Самарской области Ч. от 28.04.1995 года по реестру 1259, что подтверждалось записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2010 г.
В 2010 году, ее сын П.В.И. ввел ее в заблуждение, убедив в необходимости обновить регистрационные документы на дом и земельный участок. Она поверила ему, и подписала доверенность на его имя для оформления этих документов.
На тот момент она перенесла инсульт, мало понимала что от нее требуется, и поэтому подписала все документы не осознавая того, что она делает.
П.В.И., осознавая то, что его мать больна, воспользовался ее состоянием, и после оформления документов на право собственности на дом и земельный участок в регистрационной палате на ее имя, составил в простой письменной форме договор дарения, по которому П.В.В. подарила П.В.И. свой дом и земельный участок.
П.В.И., не поясняя, что составил договор дарения, обманным путем, ввел ее в заблуждение, и заставил подписать договор, убедив, что она подписывает документ на смену старых документов о праве собственности на дом и земельный участок на новые, и П.В.В., не понимая того, что она подписывает, подписала данный договор.
Намерений подарить принадлежащие ей объекты недвижимости П.В.И. у нее не было. Доверенность выдавалась только на оформление земельного участка и жилого дома в ее собственность. Сделка на право дарения совершена под влиянием заблуждения. Жилое помещение является для нее единственным, и она там зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени. Также договор дарения не был прочитан ей вслух.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.В.В. просила суд признать договор дарения недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении требований П.В.В., суд исходил из того, что П.В.В. не представила убедительных доказательств в подтверждение того, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения.
В апелляционной жалобе П.В.В. просит отменить решение суда, считая, что суд не принял во внимание, что П.В.В. находилась в состоянии после перенесенного инсульта и не понимала, что делает.
В заседании суда апелляционной инстанции П.В.В. поддержала доводы жалобы.
П.В.И. возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов гражданского дела видно, что 07.05.2011 г. между П.В.В. - даритель, и П.В.И. - одаряемый, в простой письменной форме заключен договор дарения, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, безвозмездно передан дарителем - П.В.В. в дар одаряемому - П.В.И. Договор подписан П.В.В. - дарителем и П.В.И. - одаряемым.
Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Л.д. 14 - 15.
11 июля 2011 г. П.В.В. подписала доверенность на П.В.И. для представления в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области при регистрации договора дарения и перехода права собственности по нему на земельный участок, исправлять технические ошибки и т.п.
Судебная коллегия полагает, что суд, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.В.В.
П.В.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что она была введена в заблуждение относительно природы или существа заключаемого договора дарения.
Доказательств что П.В.В. находилась в болезненном состоянии после перенесенного инсульта, и не осознавала характера и последствий своих действий, также не представлено.
В материалах дела отсутствует медицинская документация, подтверждающая, что П.В.В. страдала какими-либо заболеваниями, препятствующими заключению сделок.
Судебная коллегия полагает, что исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.В.В.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Довод П.В.В., что П.В.И. обещал осуществлять уход за П.В.В. и не выполняет обязательств, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 572 ГК РФ договор дарения под условием встречного обязательства не допускается.
Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами какие-либо иные договоренности также отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к го отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-8794/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-8794/2012
18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Никоновой О.И., Евдокименко А.А.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
П.В.В. отказать в удовлетворении иска о признании договора дарения жилого дома от 07 мая 2011 г. общей площадью 46,9 кв. м и земельного участка общей площадью 937 кв. м, расположенными по адресу: <...>, заключенным между П.В.В. и П.В.И.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение П.В.В., поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы П.В.И., судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратилась в суд с иском к П.В.И. о признании договора дарения жилого дома общей площадью 46,9 кв. м и земельного участка общей площадью 937 кв. м, расположенных по адресу: <...>, недействительным и совершенным под влиянием заблуждения.
В обоснование исковых требований указано, что П.В.В. являлась собственницей жилого дома общей площадью 46,9 кв. м и земельного участка под ним общей площадью 937 кв. м, на основании договора удостоверенного нотариусом г. Кинеля Самарской области Ч. от 28.04.1995 года по реестру 1259, что подтверждалось записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2010 г.
В 2010 году, ее сын П.В.И. ввел ее в заблуждение, убедив в необходимости обновить регистрационные документы на дом и земельный участок. Она поверила ему, и подписала доверенность на его имя для оформления этих документов.
На тот момент она перенесла инсульт, мало понимала что от нее требуется, и поэтому подписала все документы не осознавая того, что она делает.
П.В.И., осознавая то, что его мать больна, воспользовался ее состоянием, и после оформления документов на право собственности на дом и земельный участок в регистрационной палате на ее имя, составил в простой письменной форме договор дарения, по которому П.В.В. подарила П.В.И. свой дом и земельный участок.
П.В.И., не поясняя, что составил договор дарения, обманным путем, ввел ее в заблуждение, и заставил подписать договор, убедив, что она подписывает документ на смену старых документов о праве собственности на дом и земельный участок на новые, и П.В.В., не понимая того, что она подписывает, подписала данный договор.
Намерений подарить принадлежащие ей объекты недвижимости П.В.И. у нее не было. Доверенность выдавалась только на оформление земельного участка и жилого дома в ее собственность. Сделка на право дарения совершена под влиянием заблуждения. Жилое помещение является для нее единственным, и она там зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени. Также договор дарения не был прочитан ей вслух.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.В.В. просила суд признать договор дарения недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении требований П.В.В., суд исходил из того, что П.В.В. не представила убедительных доказательств в подтверждение того, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения.
В апелляционной жалобе П.В.В. просит отменить решение суда, считая, что суд не принял во внимание, что П.В.В. находилась в состоянии после перенесенного инсульта и не понимала, что делает.
В заседании суда апелляционной инстанции П.В.В. поддержала доводы жалобы.
П.В.И. возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов гражданского дела видно, что 07.05.2011 г. между П.В.В. - даритель, и П.В.И. - одаряемый, в простой письменной форме заключен договор дарения, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, безвозмездно передан дарителем - П.В.В. в дар одаряемому - П.В.И. Договор подписан П.В.В. - дарителем и П.В.И. - одаряемым.
Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Л.д. 14 - 15.
11 июля 2011 г. П.В.В. подписала доверенность на П.В.И. для представления в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области при регистрации договора дарения и перехода права собственности по нему на земельный участок, исправлять технические ошибки и т.п.
Судебная коллегия полагает, что суд, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.В.В.
П.В.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что она была введена в заблуждение относительно природы или существа заключаемого договора дарения.
Доказательств что П.В.В. находилась в болезненном состоянии после перенесенного инсульта, и не осознавала характера и последствий своих действий, также не представлено.
В материалах дела отсутствует медицинская документация, подтверждающая, что П.В.В. страдала какими-либо заболеваниями, препятствующими заключению сделок.
Судебная коллегия полагает, что исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.В.В.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Довод П.В.В., что П.В.И. обещал осуществлять уход за П.В.В. и не выполняет обязательств, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 572 ГК РФ договор дарения под условием встречного обязательства не допускается.
Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами какие-либо иные договоренности также отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к го отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)