Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Улановой Е.С., Евдокименко А.А.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Т., О.С. в лице представителя Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.Т., О.С. к ООО "СтройКом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройКом" в пользу О.Т., О.С. в равных долях денежные средства в размере <...>.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Улановой Е.С., в поддержание доводов жалобы представителя истцов - Д., возражения на жалобу представителя ООО "СтройКом" - Н., судебная коллегия
установила:
О.Т., О.С. обратились в суд с иском к ООО "СтройКом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.02.2010 г. удовлетворены их исковые требования, взыскано в их пользу в равных долях <...> и компенсация морального вреда в размере <...>. Во исполнение решения суда ООО "СтройКом" перечислило на их расчетный счет денежные средства в общей сумме <...> Имеется задолженность в размере <...> Просили суд с учетом уточнения иска взыскать с ООО "СтройКом" проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу О.Т. в размере <...>, в пользу О.С. в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.Т., О.С. в лице представителя Д. просят решение суда отменить, удовлетворить их требования в полном объеме. Считают, что нет оснований снижать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель О.Т., О.С. - Д., действовавшая на основании доверенности и ордера, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "СтройКом" - Н., действовавший на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.02.2010 года исковые требования О.С., О.Т. к ООО "СтройКом" удовлетворены, договор долевого участия в строительстве от 28.08.2008 г. признан незаключенным, взыскано в пользу истцов в равных долях <...>, неустойка - <...> и компенсация морального вреда - <...> каждому. 03.06.2010 года возбуждено исполнительное производство.
Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с иском в суд имел место долг ответчика перед истцами в размере <...> рублей.
Стороны не оспаривают, что в ходе рассмотрения дела ООО "СтройКом" полностью погасило задолженность перед О.С., О.Т., исполнительное производство прекращено.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей правовой природе подпадают под признаки законной неустойки.
С учетом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера подлежащих взысканию процентов до <...>.
Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит не состоятельными и не усматривает наличия предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Т., О.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8842/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-8842/2012
20 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Улановой Е.С., Евдокименко А.А.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Т., О.С. в лице представителя Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.Т., О.С. к ООО "СтройКом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройКом" в пользу О.Т., О.С. в равных долях денежные средства в размере <...>.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Улановой Е.С., в поддержание доводов жалобы представителя истцов - Д., возражения на жалобу представителя ООО "СтройКом" - Н., судебная коллегия
установила:
О.Т., О.С. обратились в суд с иском к ООО "СтройКом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.02.2010 г. удовлетворены их исковые требования, взыскано в их пользу в равных долях <...> и компенсация морального вреда в размере <...>. Во исполнение решения суда ООО "СтройКом" перечислило на их расчетный счет денежные средства в общей сумме <...> Имеется задолженность в размере <...> Просили суд с учетом уточнения иска взыскать с ООО "СтройКом" проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу О.Т. в размере <...>, в пользу О.С. в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.Т., О.С. в лице представителя Д. просят решение суда отменить, удовлетворить их требования в полном объеме. Считают, что нет оснований снижать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель О.Т., О.С. - Д., действовавшая на основании доверенности и ордера, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "СтройКом" - Н., действовавший на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.02.2010 года исковые требования О.С., О.Т. к ООО "СтройКом" удовлетворены, договор долевого участия в строительстве от 28.08.2008 г. признан незаключенным, взыскано в пользу истцов в равных долях <...>, неустойка - <...> и компенсация морального вреда - <...> каждому. 03.06.2010 года возбуждено исполнительное производство.
Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с иском в суд имел место долг ответчика перед истцами в размере <...> рублей.
Стороны не оспаривают, что в ходе рассмотрения дела ООО "СтройКом" полностью погасило задолженность перед О.С., О.Т., исполнительное производство прекращено.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей правовой природе подпадают под признаки законной неустойки.
С учетом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера подлежащих взысканию процентов до <...>.
Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит не состоятельными и не усматривает наличия предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Т., О.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)