Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Филатовой Г.В.
судей - Салдушкиной С.А., Занкиной Е.П.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.А., Л.П. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма удовлетворить.
Признать за Л.А., Л.П. право пользования комнатой площадью 11,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с Л.А., Л.П. договор социального найма комнаты площадью 11,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары - М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N), поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу Л.А., представителя Л.П. - Л.О., судебная коллегия
установила:
Л.А., Л.П. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Нанимателем данного жилого помещения является ФИО1.
Кроме того, в данной коммунальной квартире в комнате N с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована бабушка истцов - ФИО2, с которой истцы с момента вселения проживали одной семьей, вели общее хозяйство. ФИО2 находилась под постоянным присмотром истцов, которые покупали ей продукты, медикаменты, оплачивали коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
Ссылаясь на то, что фактически являются нанимателями комнаты N в доме N по <...>, истцы просили суд признать за ними право пользования данной комнатой и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доказательства ведения истцами общего хозяйства с ФИО2 отсутствуют, также отсутствуют доказательства намерения К. при жизни вселить на спорную жилую площадь истцов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истцов в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут общее с ним хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Названные лица должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире N, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается справкой паспортной службы.
Нанимателем данного жилого помещения является ФИО1, что подтверждается лицевым счетом.
Кроме того, в коммунальной квартире в комнате N площадью 11,5 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована бабушка истцов - ФИО2, что не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, что истцы были вселены в комнату N по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения - их бабушки ФИО2, несли бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается свидетелями ФИО3, ФИО4, а также копиями квитанций об оплате коммунальных услуг.
Кроме того, судом установлено, что истцами и их матерью - ФИО1 оплачивались расходы по погребению ФИО2, а также поминальные обеды после смерти нанимателя спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела.
Судом также установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от 14.12.2011 г. установлен факт принятия ФИО1 и членами ее семьи наследства после смерти ФИО2, оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение.
Кроме того, данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт совместного проживания ФИО2 с ФИО1 и членами ее семьи, ведение общего хозяйства и общего пользования предметами обихода.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт вселения истцов в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, факт постоянного проживания истцов по названному адресу является установленным и доказанным, в связи с чем исковые требования Л.П., Л.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт ведения истцами общего хозяйства с ФИО2, а также ее намерения при жизни вселить на спорную жилую площадь истцов, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Ссылка в жалобе на то, что Калинина при жизни не обращалась в компетентные органы с заявлением о вселении и регистрации истцов на спорной жилой площади, не имеет правового значения по делу.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 33-8910
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 33-8910
24 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Филатовой Г.В.
судей - Салдушкиной С.А., Занкиной Е.П.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.А., Л.П. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма удовлетворить.
Признать за Л.А., Л.П. право пользования комнатой площадью 11,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с Л.А., Л.П. договор социального найма комнаты площадью 11,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары - М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N), поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу Л.А., представителя Л.П. - Л.О., судебная коллегия
установила:
Л.А., Л.П. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Нанимателем данного жилого помещения является ФИО1.
Кроме того, в данной коммунальной квартире в комнате N с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована бабушка истцов - ФИО2, с которой истцы с момента вселения проживали одной семьей, вели общее хозяйство. ФИО2 находилась под постоянным присмотром истцов, которые покупали ей продукты, медикаменты, оплачивали коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
Ссылаясь на то, что фактически являются нанимателями комнаты N в доме N по <...>, истцы просили суд признать за ними право пользования данной комнатой и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доказательства ведения истцами общего хозяйства с ФИО2 отсутствуют, также отсутствуют доказательства намерения К. при жизни вселить на спорную жилую площадь истцов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истцов в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут общее с ним хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Названные лица должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире N, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается справкой паспортной службы.
Нанимателем данного жилого помещения является ФИО1, что подтверждается лицевым счетом.
Кроме того, в коммунальной квартире в комнате N площадью 11,5 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована бабушка истцов - ФИО2, что не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, что истцы были вселены в комнату N по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения - их бабушки ФИО2, несли бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается свидетелями ФИО3, ФИО4, а также копиями квитанций об оплате коммунальных услуг.
Кроме того, судом установлено, что истцами и их матерью - ФИО1 оплачивались расходы по погребению ФИО2, а также поминальные обеды после смерти нанимателя спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела.
Судом также установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от 14.12.2011 г. установлен факт принятия ФИО1 и членами ее семьи наследства после смерти ФИО2, оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение.
Кроме того, данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт совместного проживания ФИО2 с ФИО1 и членами ее семьи, ведение общего хозяйства и общего пользования предметами обихода.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт вселения истцов в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, факт постоянного проживания истцов по названному адресу является установленным и доказанным, в связи с чем исковые требования Л.П., Л.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт ведения истцами общего хозяйства с ФИО2, а также ее намерения при жизни вселить на спорную жилую площадь истцов, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Ссылка в жалобе на то, что Калинина при жизни не обращалась в компетентные органы с заявлением о вселении и регистрации истцов на спорной жилой площади, не имеет правового значения по делу.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)