Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.
судей: Клюева С.Б., Пискуновой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.А. и представителя К.В. - П. (по доверенности) на решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу - <...>: за К.В. - 1/6 доли, К.А. - 1/2 доли.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя К.А. - Т. (по доверенности) в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы К.В., объяснения К.В. и его представителя П. (по доверенности) в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы истицы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу - <...>.
В обоснование исковых требований истица указала на то, что 03.09.2009 года в рамках реализации федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы "Обеспечение жильем молодых семей" ее семьей была приобретена вышеуказанная квартира по праву общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, включая и несовершеннолетнего ребенка <...>.
Указала также, что спорная квартира приобретена 1 500 000 рублей, из которых 816 360 рублей выплачены за счет личных средств покупателей, а остальная сумма за счет субсидий. При этом денежная сумма в размере 816 360 рублей является ее (истицы) личными средствами, полученными в дар и от продажи личного имущества, поскольку совместных денежных средств у супругов на покупку квартиры не было.
Считает, что поскольку она (истица) внесла в приобретение квартиры свои личные сбережения, то доли между ней и ответчиком в праве долевой собственности должны быть перераспределены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд изменить доли собственников в спорной квартире, определив долю К.В. равной 1\\12 доли, а ее долю 7\\12, не затрагивая долю ребенка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобы К.А. просит решение суда отменить в части определения доли ответчика, К.В. также просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя требования истицы в части и определяя доли супругов К-ных в совместно нажитом имуществе в виде спорной квартиры, суд исходил из того, что денежные средства, вложенные истицей на покупку квартиры в сумме 816360 рублей, являются ее личным имуществом, в связи с чем доли супругов на приобретенную ими квартиру подлежат изменению.
Определяя доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, суд произвел расчет долей исходя из общей стоимости квартиры в 1500000 рублей, учитывая предоставленные семье субсидии в размере 683 640 рублей и денежные средства, внесенные покупателями 816 360 рублей, в связи с чем признал долю К.В. равной 1\\6 в праве общей долевой собственности на спорную, квартиру, а долю К.А. - 1\\2.
Таким образом, суд изменил доли супругов в праве общей долевой собственности на имущество, приобретенное во время брака по договору купли-продажи.
Между тем, указанные выводы суда не основаны на законе, регулирующего правовой режим имущества супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.07.2006 года по 08.11.2010 года, от которого имеют несовершеннолетнего сына 2006 года рождения.
Судом установлено, что семья К-ных являлась участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".
В соответствии с условиями этой подпрограммы семье - супругу К.В., супруге К.А. и сыну К.Д., <...> была предоставлена социальная выплата в размере 683 640 рублей на приобретение жилья на территории Самарской области.
В связи с предоставлением субсидии на приобретение жилья, К.А. 03.09.2009 года заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу - <...>, общей площадью 60 кв. м, стоимостью 1 500 000 рублей с определением доли каждого члена семьи по 1/3 доли в праве за каждым.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи расчет между сторонами производится следующим образом: 816 360 рублей за счет личных средств покупателей до подписания договора, 683 640 рублей в виде субсидий, выделенных в соответствии со свидетельством о праве на получение социальной выплаты на приобретение /строительство/ жилья от 30.12.2008 г.
В соответствии с п. 6.1 право общей долевой собственности по 1\\3 доли в праве каждому на указанную квартиру возникает у К.В., К.А. и К.Д. с момента государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской. данного договора. 07.09.2009 года была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности и выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности вышеуказанных лиц.
Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, супруги установили в договоре режим общей долевой собственности, что основано на действующем законодательстве, не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества.
Что касается доводов истицы о том, что в покупку квартиры были вложены ее личные денежные средства в сумме 816360 рублей, суд необоснованно принял их во внимание.
Действительно, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что истица получала от своей бабушки в дар 250000 рублей, а также денежные средства от продажи своей доли квартиры от матери.
Однако, при заключении договора купли продажи спорной квартиры данное обстоятельство не оговаривалось, квартира оформлена супругами в равных долях, что свидетельствует о наличии достигнутого ими соглашения о создании общей долевой собственности в равных долях.
Кроме того, супруги находились в браке, ответчик имел определенные доходы, и распоряжение истицей своими собственными средствами также могло иметь место по соглашению с ответчиком.
При наличии указанного договора купли-продажи, в котором стороны определили свои доли в праве общей долевой собственности, у суда не имелось оснований для изменения указанных долей, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку при рассмотрении данного спора судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо постановить новое решение об отказе К.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 июля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А. к К.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8652
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8652
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.
судей: Клюева С.Б., Пискуновой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.А. и представителя К.В. - П. (по доверенности) на решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу - <...>: за К.В. - 1/6 доли, К.А. - 1/2 доли.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя К.А. - Т. (по доверенности) в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы К.В., объяснения К.В. и его представителя П. (по доверенности) в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы истицы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу - <...>.
В обоснование исковых требований истица указала на то, что 03.09.2009 года в рамках реализации федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы "Обеспечение жильем молодых семей" ее семьей была приобретена вышеуказанная квартира по праву общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, включая и несовершеннолетнего ребенка <...>.
Указала также, что спорная квартира приобретена 1 500 000 рублей, из которых 816 360 рублей выплачены за счет личных средств покупателей, а остальная сумма за счет субсидий. При этом денежная сумма в размере 816 360 рублей является ее (истицы) личными средствами, полученными в дар и от продажи личного имущества, поскольку совместных денежных средств у супругов на покупку квартиры не было.
Считает, что поскольку она (истица) внесла в приобретение квартиры свои личные сбережения, то доли между ней и ответчиком в праве долевой собственности должны быть перераспределены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд изменить доли собственников в спорной квартире, определив долю К.В. равной 1\\12 доли, а ее долю 7\\12, не затрагивая долю ребенка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобы К.А. просит решение суда отменить в части определения доли ответчика, К.В. также просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя требования истицы в части и определяя доли супругов К-ных в совместно нажитом имуществе в виде спорной квартиры, суд исходил из того, что денежные средства, вложенные истицей на покупку квартиры в сумме 816360 рублей, являются ее личным имуществом, в связи с чем доли супругов на приобретенную ими квартиру подлежат изменению.
Определяя доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, суд произвел расчет долей исходя из общей стоимости квартиры в 1500000 рублей, учитывая предоставленные семье субсидии в размере 683 640 рублей и денежные средства, внесенные покупателями 816 360 рублей, в связи с чем признал долю К.В. равной 1\\6 в праве общей долевой собственности на спорную, квартиру, а долю К.А. - 1\\2.
Таким образом, суд изменил доли супругов в праве общей долевой собственности на имущество, приобретенное во время брака по договору купли-продажи.
Между тем, указанные выводы суда не основаны на законе, регулирующего правовой режим имущества супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.07.2006 года по 08.11.2010 года, от которого имеют несовершеннолетнего сына 2006 года рождения.
Судом установлено, что семья К-ных являлась участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".
В соответствии с условиями этой подпрограммы семье - супругу К.В., супруге К.А. и сыну К.Д., <...> была предоставлена социальная выплата в размере 683 640 рублей на приобретение жилья на территории Самарской области.
В связи с предоставлением субсидии на приобретение жилья, К.А. 03.09.2009 года заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу - <...>, общей площадью 60 кв. м, стоимостью 1 500 000 рублей с определением доли каждого члена семьи по 1/3 доли в праве за каждым.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи расчет между сторонами производится следующим образом: 816 360 рублей за счет личных средств покупателей до подписания договора, 683 640 рублей в виде субсидий, выделенных в соответствии со свидетельством о праве на получение социальной выплаты на приобретение /строительство/ жилья от 30.12.2008 г.
В соответствии с п. 6.1 право общей долевой собственности по 1\\3 доли в праве каждому на указанную квартиру возникает у К.В., К.А. и К.Д. с момента государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской. данного договора. 07.09.2009 года была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности и выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности вышеуказанных лиц.
Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, супруги установили в договоре режим общей долевой собственности, что основано на действующем законодательстве, не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества.
Что касается доводов истицы о том, что в покупку квартиры были вложены ее личные денежные средства в сумме 816360 рублей, суд необоснованно принял их во внимание.
Действительно, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что истица получала от своей бабушки в дар 250000 рублей, а также денежные средства от продажи своей доли квартиры от матери.
Однако, при заключении договора купли продажи спорной квартиры данное обстоятельство не оговаривалось, квартира оформлена супругами в равных долях, что свидетельствует о наличии достигнутого ими соглашения о создании общей долевой собственности в равных долях.
Кроме того, супруги находились в браке, ответчик имел определенные доходы, и распоряжение истицей своими собственными средствами также могло иметь место по соглашению с ответчиком.
При наличии указанного договора купли-продажи, в котором стороны определили свои доли в праве общей долевой собственности, у суда не имелось оснований для изменения указанных долей, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку при рассмотрении данного спора судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо постановить новое решение об отказе К.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 июля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А. к К.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)