Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слепцова Е.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
"18" октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Т.Д. на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 04 июля 2012 года
по иску М.О.А. к М.Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения
установила:
М.О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к М.Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: в <...>; при заключении соглашения М.Т.Д. была передана сумма задатка в размере 60 000 рублей.
После подписания соглашения и передачи денежных средств ей стало известно, что доверенность от собственника на продажу указанной квартиры у М.Т.Д. отсутствует, в связи с чем она потребовала возврата уплаченного задатка. М.Т.Д. от возврата задатка отказалась.
Между сторонами состоялось лишь соглашение о купле-продаже квартиры, договор купли-продажи оформлен не был по причине отсутствия у М.Т.Д. полномочий на продажу находящейся в собственности третьих лиц жилого помещения. В силу части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные денежные средства являются авансом и полученная сумма аванса подлежит возвращению ответчицей как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просила взыскать с М.Т.Д. в свою пользу 60 000 рублей.
В судебном заседании истица М.О.А. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Т.Д. исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда от 04 июля 2012 года постановлено:
Взыскать с М.Т.Д. в пользу М.О.А. неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего 62 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик М.Т.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда о том, что заключенная с М.О.А. сделка ничтожна по причине того, что у М.Т.Д. отсутствовали полномочия на заключение соглашения о задатке, являются несостоятельными.
М.О.А. было известно об отсутствии у нее доверенности от собственника квартиры В.Б.В., однако ей было известно о том, что она действует в его интересах, что В.Б.В. подтвердил в судебном заседании.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части установления надлежащего ответчика и нормы материального права в части неприменения закона, подлежащего применению - главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.
М.О.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась ответчица М.Т.Д. и не сообщила о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения М.О.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между М.О.А. (покупатель) и М.Т.Д. (продавец) подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в течение срока действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: в <...> (л.д. 5).
В обеспечение исполнения обязательств по приобретению жилого помещения М.О.А. передала М.Т.Д. в качестве задатка денежную сумму в размере 60 000 рублей. М.Т.Д. факт передачи ей указанной денежной суммы в качества задатка за приобретение квартиры по <...> не оспаривала.
Судом установлено, что собственником квартиры по <...> является В.Б.В., который в апреле 2012 года продал данную квартиру третьим лицам.
Разрешая спор по существу и взыскивая с М.Т.Д. в пользу М.О.А. неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры по <...> между М.Т.Д. и М.О.А. заключен не был, то есть не возникло обязательство между истцом и ответчиком, которое может быть обеспечено задатком.
При этом М.Т.Д. ни на момент заключения соглашения о задатке, ни на момент продажи квартиры в апреле 2012 года, ее собственником не являлась, какой-либо доверенности на право ее продажи от собственника В.Б.В. не получала, что свидетельствует о том, что она не могла от своего имени заключать договор о задатке.
Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что переданная М.О.А. М.Т.Д. денежная сумма в размере 60 000 рублей является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с М.Т.Д. в пользу истца.
Доводы жалобы М.Т.Д. о необходимости применения к данному спору положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными,
В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Согласно статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не влекут юридических последствий.
Как видно из соглашения о задатке, М.Т.Д., не являясь собственником квартиры и не имея доверенности на ее продажу от собственника, заключила соглашение о задатке от своего имени и в своих интересах, что она не оспаривала в судебном заседании, указав, что считала квартиру своей, поэтому положения главы 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.
В связи с этим являются обоснованными выводы суда о ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о задатке.
Доводы жалобы о том, что М.Т.Д. является ненадлежащим ответчиком являются необоснованными, так как именно она являлась стороной соглашения и получила денежную сумму в размере 60 000 рублей.
Доказательства того, что денежные средства в указанной сумме были получены собственником продаваемой квартиры В.Б.В. в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования М.О.А.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы М.Т.Д., фактически сводятся к возражениям на исковые требования, также к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Беловского городского суда от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10377
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10377
Судья: Слепцова Е.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
"18" октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Т.Д. на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 04 июля 2012 года
по иску М.О.А. к М.Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения
установила:
М.О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к М.Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: в <...>; при заключении соглашения М.Т.Д. была передана сумма задатка в размере 60 000 рублей.
После подписания соглашения и передачи денежных средств ей стало известно, что доверенность от собственника на продажу указанной квартиры у М.Т.Д. отсутствует, в связи с чем она потребовала возврата уплаченного задатка. М.Т.Д. от возврата задатка отказалась.
Между сторонами состоялось лишь соглашение о купле-продаже квартиры, договор купли-продажи оформлен не был по причине отсутствия у М.Т.Д. полномочий на продажу находящейся в собственности третьих лиц жилого помещения. В силу части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные денежные средства являются авансом и полученная сумма аванса подлежит возвращению ответчицей как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просила взыскать с М.Т.Д. в свою пользу 60 000 рублей.
В судебном заседании истица М.О.А. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Т.Д. исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда от 04 июля 2012 года постановлено:
Взыскать с М.Т.Д. в пользу М.О.А. неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего 62 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик М.Т.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда о том, что заключенная с М.О.А. сделка ничтожна по причине того, что у М.Т.Д. отсутствовали полномочия на заключение соглашения о задатке, являются несостоятельными.
М.О.А. было известно об отсутствии у нее доверенности от собственника квартиры В.Б.В., однако ей было известно о том, что она действует в его интересах, что В.Б.В. подтвердил в судебном заседании.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части установления надлежащего ответчика и нормы материального права в части неприменения закона, подлежащего применению - главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.
М.О.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась ответчица М.Т.Д. и не сообщила о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения М.О.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между М.О.А. (покупатель) и М.Т.Д. (продавец) подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в течение срока действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: в <...> (л.д. 5).
В обеспечение исполнения обязательств по приобретению жилого помещения М.О.А. передала М.Т.Д. в качестве задатка денежную сумму в размере 60 000 рублей. М.Т.Д. факт передачи ей указанной денежной суммы в качества задатка за приобретение квартиры по <...> не оспаривала.
Судом установлено, что собственником квартиры по <...> является В.Б.В., который в апреле 2012 года продал данную квартиру третьим лицам.
Разрешая спор по существу и взыскивая с М.Т.Д. в пользу М.О.А. неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры по <...> между М.Т.Д. и М.О.А. заключен не был, то есть не возникло обязательство между истцом и ответчиком, которое может быть обеспечено задатком.
При этом М.Т.Д. ни на момент заключения соглашения о задатке, ни на момент продажи квартиры в апреле 2012 года, ее собственником не являлась, какой-либо доверенности на право ее продажи от собственника В.Б.В. не получала, что свидетельствует о том, что она не могла от своего имени заключать договор о задатке.
Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что переданная М.О.А. М.Т.Д. денежная сумма в размере 60 000 рублей является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с М.Т.Д. в пользу истца.
Доводы жалобы М.Т.Д. о необходимости применения к данному спору положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными,
В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Согласно статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не влекут юридических последствий.
Как видно из соглашения о задатке, М.Т.Д., не являясь собственником квартиры и не имея доверенности на ее продажу от собственника, заключила соглашение о задатке от своего имени и в своих интересах, что она не оспаривала в судебном заседании, указав, что считала квартиру своей, поэтому положения главы 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.
В связи с этим являются обоснованными выводы суда о ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о задатке.
Доводы жалобы о том, что М.Т.Д. является ненадлежащим ответчиком являются необоснованными, так как именно она являлась стороной соглашения и получила денежную сумму в размере 60 000 рублей.
Доказательства того, что денежные средства в указанной сумме были получены собственником продаваемой квартиры В.Б.В. в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования М.О.А.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы М.Т.Д., фактически сводятся к возражениям на исковые требования, также к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Беловского городского суда от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)