Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавричкова М.Т.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Ф. о признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что в 2004 году она заключила договор купли-продажи жилого дома (в виде расписки) с Ф., согласно которому приобрела ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В настоящее время у нее возникла необходимость в распоряжении своим имуществом, но, поскольку дом приобретен по частной расписке, она лишена правом распорядиться им.
Ссылаясь на положения части 1 ст. 549, ст. 550, части 2 ст. 218, ст. 12 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> между Ф. и С.Л. действительным; признать право собственности за С.Л. на ? долю указанного жилого дома; взыскать с ответчицы судебные расходы в виде оплаты госпошлины.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2012 года в удовлетворении иска С.Л. отказано.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно посчитал, что сторонами не была согласована цена дома, не было передано имущество и сторонами не представлен документ о передаче имущества. Данное мнение суд не обосновал и не мотивировал, ее доводы во внимание не принял, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не опросил свидетелей, которые подтвердили бы указанные обстоятельства.
В заседание суда апелляционной инстанции Ф., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Л., поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости по договору купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома по адресу: <...> в равных долях являются С.Е. и Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2006 г., договор дарения части дома от 01.07.1993 г., справкой БТИ от 01.02.2010 г.
В обоснование своих требований и в подтверждение заключения с ответчицей договора купли-продажи истица С.Л. ссылается на имеющуюся у нее расписку, дата составления которой не указана, согласно которой Ф. взяла сумму <...> рублей за 1\\2 половину дома, находящегося по адресу: <...>, и обязуется произвести переоформление документов на ФИО1 до 15.07.2003 г. (л.д. 6).
Иных документов в подтверждение заключения договора купли-продажи спорного дома истица не имеет.
Как видно из материалов дела, ответчица исковые требования не признала.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит данный вывод по существу правильным, поскольку расписка, на основании которой истица просит признать за ней право собственности на спорный дом, не отвечает требованиям, предъявляемым ст. ст. 549, 550 ГК РФ к договору продажи недвижимости, соответственно, не прошла государственной регистрации согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договор купли-продажи доли жилого дома сторонами не был заключен в предусмотренной законом форме и порядке, следовательно, данная расписка не порождает у сторон прав и обязанностей, предусмотренных статьей 549 ГК РФ, в том числе не является основанием для возникновения у С.Л. права собственности на спорный дом.
При таких данных у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем судебная коллегия находит отказ в их удовлетворении законным и обоснованным.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что она проживает в спорном доме, что ответчица передала ей документы на дом и выдавала доверенность на продажу дома, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как не опровергают указанные выше выводы судебной коллегии, основаны на неправильном применении норм материального права и иной оценке установленных обстоятельств дела.
С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10389
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 33-10389
Судья Гавричкова М.Т.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Ф. о признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что в 2004 году она заключила договор купли-продажи жилого дома (в виде расписки) с Ф., согласно которому приобрела ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В настоящее время у нее возникла необходимость в распоряжении своим имуществом, но, поскольку дом приобретен по частной расписке, она лишена правом распорядиться им.
Ссылаясь на положения части 1 ст. 549, ст. 550, части 2 ст. 218, ст. 12 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> между Ф. и С.Л. действительным; признать право собственности за С.Л. на ? долю указанного жилого дома; взыскать с ответчицы судебные расходы в виде оплаты госпошлины.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2012 года в удовлетворении иска С.Л. отказано.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно посчитал, что сторонами не была согласована цена дома, не было передано имущество и сторонами не представлен документ о передаче имущества. Данное мнение суд не обосновал и не мотивировал, ее доводы во внимание не принял, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не опросил свидетелей, которые подтвердили бы указанные обстоятельства.
В заседание суда апелляционной инстанции Ф., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Л., поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости по договору купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома по адресу: <...> в равных долях являются С.Е. и Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2006 г., договор дарения части дома от 01.07.1993 г., справкой БТИ от 01.02.2010 г.
В обоснование своих требований и в подтверждение заключения с ответчицей договора купли-продажи истица С.Л. ссылается на имеющуюся у нее расписку, дата составления которой не указана, согласно которой Ф. взяла сумму <...> рублей за 1\\2 половину дома, находящегося по адресу: <...>, и обязуется произвести переоформление документов на ФИО1 до 15.07.2003 г. (л.д. 6).
Иных документов в подтверждение заключения договора купли-продажи спорного дома истица не имеет.
Как видно из материалов дела, ответчица исковые требования не признала.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит данный вывод по существу правильным, поскольку расписка, на основании которой истица просит признать за ней право собственности на спорный дом, не отвечает требованиям, предъявляемым ст. ст. 549, 550 ГК РФ к договору продажи недвижимости, соответственно, не прошла государственной регистрации согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договор купли-продажи доли жилого дома сторонами не был заключен в предусмотренной законом форме и порядке, следовательно, данная расписка не порождает у сторон прав и обязанностей, предусмотренных статьей 549 ГК РФ, в том числе не является основанием для возникновения у С.Л. права собственности на спорный дом.
При таких данных у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем судебная коллегия находит отказ в их удовлетворении законным и обоснованным.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что она проживает в спорном доме, что ответчица передала ей документы на дом и выдавала доверенность на продажу дома, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как не опровергают указанные выше выводы судебной коллегии, основаны на неправильном применении норм материального права и иной оценке установленных обстоятельств дела.
С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)