Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова М.А.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
Судей Давыдовой И.В., Петруниной И.Н.,
При секретаре Е.И.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе М.А.Ю. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 ноября 2010 года, которым отменены обеспечительные меры по делу по иску М.А.Ю. к Г.В.А. о понуждению к исполнению обязательств, в виде:
- - наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером ... расположенное по адресу: город Б. улица Г., запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по НСО осуществлять государственную регистрацию прав на нежилое помещение с кадастровым номером ... (определение от 19 октября 2007 года);
- запрета Г.В.А. и любым другим лицам от ее имени распоряжаться нежилым помещением с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: город Б. улица Г., путем изменения и расторжения ранее заключенных и заключения новых договоров аренды данного помещения (определение от 11 декабря 2007 года);
- - запрета М.А.Ю., и любым другим лицам от ее имени, любым способом использовать и распоряжаться нежилым помещением с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: город Б. улица Г., в том числе путем заключения договоров аренды и иных договоров, взимать арендную плату, совершать иные действия в отношении указанного имущества (определение от 2 мая 2008 года).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Г.В.А., представителя М.А.Ю. Х.Е.Г., суд кассационной инстанции
установил:
М.А.Ю. обратилась в суд с иском к Г.В.А. о понуждению к исполнению обязательств.
Исковые требования М.А.Ю. были обеспечены наложением ареста на нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: город Б. улица Г., запретом Управлению Федеральной регистрационной службы по НСО осуществлять государственную регистрацию прав на нежилое помещение с кадастровым номером ... (определение от 19 октября 2007 года/; запретом Г.В.А. и любым другим лицам от ее имени распоряжаться указанным нежилым помещением, путем изменения и расторжения ранее заключенных и заключения новых договоров аренды данного помещения (определение от 11 декабря 2007 года); запрета М.А.Ю., и любым другим лицам от ее имени, любым способом использовать и распоряжаться спорным нежилым помещением, в том числе путем заключения договоров аренды и иных договоров, взимать арендную плату, совершать иные действия в отношении указанного имущества (определение от 2 мая 2008 года).
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 02.04.10. исковые требования М.А.Ю. оставлены без удовлетворения.
Определением Новосибирского областного суда от 10 июня 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Г.В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по данному делу, ссылаясь на то, что отпали основания для принятия мер по обеспечению иска М.А.Ю.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое М.А.Ю., которая в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обосновании доводов жалобы кассатор ссылается на необходимость сохранения мер по обеспечению ее иска, поскольку не рассмотрено уголовное дело, в рамках которого исследуется обстоятельство принадлежности спорного имущества.
По мнению кассатора, заявителем не доказала изменение обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как видно из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 02.04.10. М.А.Ю. отказано в иске к Г. о признании договора купли-продажи нежилого помещения мнимой ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Г.В.А. на нежилое помещение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.06.10. указанное решение суда оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции находит определение об отмене мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер.
При этом принимается во внимание тот факт, что судом первой инстанции разрешены и признаны не подлежащими удовлетворению требования, в обеспечение которых были применены указанные выше меры. Решение суда вступило в законную силу, а рассмотрение иных споров не является основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых по конкретному делу.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, а потому доводы частной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 ноября 2010 года, оставить без изменения, а частную жалобу М.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1790/2011Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1790/2011г.
Судья Перфилова М.А.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
Судей Давыдовой И.В., Петруниной И.Н.,
При секретаре Е.И.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе М.А.Ю. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 ноября 2010 года, которым отменены обеспечительные меры по делу по иску М.А.Ю. к Г.В.А. о понуждению к исполнению обязательств, в виде:
- - наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером ... расположенное по адресу: город Б. улица Г., запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по НСО осуществлять государственную регистрацию прав на нежилое помещение с кадастровым номером ... (определение от 19 октября 2007 года);
- запрета Г.В.А. и любым другим лицам от ее имени распоряжаться нежилым помещением с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: город Б. улица Г., путем изменения и расторжения ранее заключенных и заключения новых договоров аренды данного помещения (определение от 11 декабря 2007 года);
- - запрета М.А.Ю., и любым другим лицам от ее имени, любым способом использовать и распоряжаться нежилым помещением с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: город Б. улица Г., в том числе путем заключения договоров аренды и иных договоров, взимать арендную плату, совершать иные действия в отношении указанного имущества (определение от 2 мая 2008 года).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Г.В.А., представителя М.А.Ю. Х.Е.Г., суд кассационной инстанции
установил:
М.А.Ю. обратилась в суд с иском к Г.В.А. о понуждению к исполнению обязательств.
Исковые требования М.А.Ю. были обеспечены наложением ареста на нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: город Б. улица Г., запретом Управлению Федеральной регистрационной службы по НСО осуществлять государственную регистрацию прав на нежилое помещение с кадастровым номером ... (определение от 19 октября 2007 года/; запретом Г.В.А. и любым другим лицам от ее имени распоряжаться указанным нежилым помещением, путем изменения и расторжения ранее заключенных и заключения новых договоров аренды данного помещения (определение от 11 декабря 2007 года); запрета М.А.Ю., и любым другим лицам от ее имени, любым способом использовать и распоряжаться спорным нежилым помещением, в том числе путем заключения договоров аренды и иных договоров, взимать арендную плату, совершать иные действия в отношении указанного имущества (определение от 2 мая 2008 года).
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 02.04.10. исковые требования М.А.Ю. оставлены без удовлетворения.
Определением Новосибирского областного суда от 10 июня 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Г.В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по данному делу, ссылаясь на то, что отпали основания для принятия мер по обеспечению иска М.А.Ю.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое М.А.Ю., которая в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обосновании доводов жалобы кассатор ссылается на необходимость сохранения мер по обеспечению ее иска, поскольку не рассмотрено уголовное дело, в рамках которого исследуется обстоятельство принадлежности спорного имущества.
По мнению кассатора, заявителем не доказала изменение обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как видно из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 02.04.10. М.А.Ю. отказано в иске к Г. о признании договора купли-продажи нежилого помещения мнимой ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Г.В.А. на нежилое помещение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.06.10. указанное решение суда оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции находит определение об отмене мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер.
При этом принимается во внимание тот факт, что судом первой инстанции разрешены и признаны не подлежащими удовлетворению требования, в обеспечение которых были применены указанные выше меры. Решение суда вступило в законную силу, а рассмотрение иных споров не является основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых по конкретному делу.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, а потому доводы частной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 ноября 2010 года, оставить без изменения, а частную жалобу М.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)