Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обоимова Т.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре Е.И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. Взыскана с ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" в пользу С. неустойка за неисполнение договорных обязательств в размере 00 рублей. Взысканы с ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" в пользу С. убытки в размере 00 рублей. Взысканы с ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей. Взыскана с ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 00 рубля. Взыскан с ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" в доход местного бюджета штраф в размере 00 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично С, его представителя М, суд кассационной инстанции
установил:
С. обратился в суд к ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указал, что 03 февраля 2004 года между истцом и ООО "Инвестстрой" был заключен договор об инвестиционной деятельности N х, согласно которому ООО "Инвестстрой" обязалось организовать строительство объекта - жилого пятиэтажного дома N х по улице х, и после сдачи объекта передать истцу не позднее 4-го квартала 2006 г. - трехкомнатную квартиру N х в четвертом подъезде на четвертом этаже, общей площадью х кв. м (пункты 1.1, 2.1.1 - 2.1.3 договора об инвестиционной деятельности).
Согласно пункту 3.2.1. договора об инвестиционной деятельности общая стоимость инвестиций составляет 00 рублей. Оплата по договору производилась согласно графику (п. 3.2.2. инвестиционного договора).
01 марта 2005 г. к инвестиционному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили предмет договора: ООО "Инвестстрой" обязалось организовать строительство жилого дома с офисами на первом и в цокольном этажах, включающих в себя 3 корпуса и трансформаторной подстанцией по ул. х г. Новосибирска и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение, трехкомнатную квартиру N х, общей площадью х кв. м, на четвертом этаже.
31 июля 2009 г. между Истцом и ООО "Инвестстрой" было заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора N х, заключении предварительного договора с условием о распространении на него отношений по договору об инвестиционной деятельности, возникших с 03.02.2004 г. В то же время, был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N х, общей площадью х кв. м по ул. х г. Новосибирска. В соответствии с п. 3 указанного договора, на момент его подписания, покупатель осуществил стопроцентную предварительную оплату стоимости квартиры в сумме х рублей.
03 августа 2009 г. между ООО "Инвестстрой" и ООО "ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" было заключено соглашение об уступки прав требования по предварительному договору купли-продажи. ООО "Инвестстрой" с согласия Истца уступил ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" право требования заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Затем 04 августа 2009 г. на основании дополнительного соглашения N к предварительному договору купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве N. Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора N ответчик обязался в срок до 15 декабря 2009 г. построить жилой дом со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже по улице х г. Новосибирска и передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру N на четвертом этаже, площадью х кв. м. Указанный договор зарегистрирован 12 августа 2009 г. в УФРС по Новосибирской области N х.
На основании п. 2.1 цена договора об участии в долевом строительстве составила х рублей, она истцом была уплачена в полном объеме.
Согласно п. 3.1.5 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался передать объект долевого строительства в соответствии с определенными требованиями, в том числе оштукатуривание стен и выполнение стяжки полов.
11 мая 2010 г. истцом была направлена претензия о выполнении работ и выплаты пени за просрочку сдачи объекта, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.
Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за нарушение передачи объекта строительства на 18.10.2010 г. составляет 00 рублей.
В целях устранения недостатков выполненных работ, истцом был заключен договор подряда с ООО "Скай-строй", которое предложило наиболее выгодную сметную стоимость работ. Расходы на устранение недостатков составили 00 рублей.
Для восстановления своих нарушенных прав истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N и актом передачи денежных средств.
В связи с вышеизложенным, истец просил районный суд взыскать с ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" в пользу истца 00 рублей, в том числе: неустойку за просрочку обязательства в сумме 00 рублей; возмещение расходов (убытки) в сумме 00 рублей; судебные расходы в сумме 00 рублей.
Судом постановлено изложенное решение, которым частично удовлетворены исковые требования С.
С постановленным решением суда не согласен представитель ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС", в кассационной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части взыскания неустойки, убытков, судебных расходов, принятии нового решения по делу, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ответчик не согласен с применяемым судом алгоритмом расчета размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. В связи с тем, что обязательства застройщика на сегодняшний день не выполнены, полагает, неустойка подлежит расчету по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, следовательно, полагает, суд мог уменьшить размер неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, однако это сделано не было.
Не согласен ответчик и с размерами взысканных убытков. Считает, что суд, не учел тот факт, что участник долевого строительства вправе воспользоваться правами, предоставленными ему этой нормой, только при приемке объекта долевого строительства (то есть при условии, что застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и надлежащим образом уведомил участника долевого строительства о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче). Если говорить о передаче объекта долевого строительства истцу с отступлениями от условий договора (не выполнена стяжка пола и не оштукатурены стены) на сегодняшнем этапе, когда ответчиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и истцом не получено сообщение о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, не представляется возможным.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно договору об участии в долевом строительстве N от 2009 года следует, что Застройщик (ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС") обязался в срок до 15 декабря 2009 года своими силами и/или с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, построить (создать) жилой дом со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже по улице х г. Новосибирска, состоящий из блоков Г, Д, Е, Ж, на земельном участке в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 4662 кв. м, имеющим кадастровый N и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать С в собственность жилое помещение площадью х кв. м трехкомнатную квартиру N х, расположенную на 4-ом этаже; а участник, в свою очередь, обязан уплатить застройщику цену договора в размере 00 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта (л.д. 27 - 36).
Следовательно, районный суд пришел к правильному выводу, о том, что срок исполнения обязательств ответчиком 15 декабря 2009 года.
Истец, взятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, что С. внес инвестиционный взнос по договору об инвестиционной деятельности N от 2004 года в размере 00 рублей (л.д. 37 - 39). Из соглашения о зачете от 2009 года следует, что ответчик получил от истца предварительную оплату в размере 00 рублей. С момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон исполнены полностью (л. д. 40).
Суд, частично удовлетворяя требования С., пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, чем нарушил условия договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводами суда, поскольку это соответствует обстоятельствам дела.
Судом правильно установлено, что к назначенному договором сроку истцом не были выполнены работы по оштукатуриванию стен и выполнению стяжки полов, С. пришлось понести расходы на устранение недостатков и заключить договор подряда с ООО "Скай-строй", размер которых по смете составил 00 рублей (л.д. 46 - 47).
Однако, с учетом того, что фактически С. по договору подряда N х от х года, заключенному между ООО "Скай-строй" и С., было оплачено 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N х от 2010 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов - убытки в размере 00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно доводы жалобы о том, что суд несоразмерно взыскал с ответчика сумму убытков, не учел, того факта, что на сегодняшнем этапе, когда ответчиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и истцом не получено сообщение о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, не представляется возможным, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ..." застройщик за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, уплачивает неустойку в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. В случае, если участником долевого строительства является гражданин - неустойка уплачивается в двойном размере.
Довод кассационной жалобы об уменьшении неустойки, по мнению суда кассационной инстанции - заслуживает внимания.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 00 руб., считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию в пользу истца до 00 рублей, поскольку, определяя размер неустойки, следует учесть и степень выполнения обязательства должником и ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. Суд кассационной инстанции также учитывает финансовое состояние ответчика и тот факт, что взыскание неустойки в большем размере может повлечь невозможность исполнения ответчиком обязательств перед другими инвесторами.
В связи с чем, суд кассационной инстанции признает обоснованным доводы жалобы о неправильном определении неустойки в 00 рублей как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в этой части решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального право как это указано в ст. 363 ГПК РФ, поскольку суд не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции в этой части обязан изменить решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно на основании имеющихся доказательств.
Уменьшение размера неустойки влечет уменьшение взыскиваемой государственной пошлины и штрафа в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2010 года изменить, снизить размер неустойки взыскиваемой с ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" в пользу С. за неисполнение договорных обязательств в размере - вместо 00 рублей - до 100 рублей.
Уменьшить размер взыскиваемой с ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" в доход местного бюджета государственной пошлины с 00 руб. до 00 рублей. Уменьшить взыскиваемый с ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" в доход местного бюджета штраф с 00 руб. до 00 рублей.
Тем самым удовлетворить частично кассационную жалобу представителя ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1885/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-1885/2011
Судья Обоимова Т.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре Е.И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. Взыскана с ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" в пользу С. неустойка за неисполнение договорных обязательств в размере 00 рублей. Взысканы с ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" в пользу С. убытки в размере 00 рублей. Взысканы с ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей. Взыскана с ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 00 рубля. Взыскан с ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" в доход местного бюджета штраф в размере 00 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично С, его представителя М, суд кассационной инстанции
установил:
С. обратился в суд к ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указал, что 03 февраля 2004 года между истцом и ООО "Инвестстрой" был заключен договор об инвестиционной деятельности N х, согласно которому ООО "Инвестстрой" обязалось организовать строительство объекта - жилого пятиэтажного дома N х по улице х, и после сдачи объекта передать истцу не позднее 4-го квартала 2006 г. - трехкомнатную квартиру N х в четвертом подъезде на четвертом этаже, общей площадью х кв. м (пункты 1.1, 2.1.1 - 2.1.3 договора об инвестиционной деятельности).
Согласно пункту 3.2.1. договора об инвестиционной деятельности общая стоимость инвестиций составляет 00 рублей. Оплата по договору производилась согласно графику (п. 3.2.2. инвестиционного договора).
01 марта 2005 г. к инвестиционному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили предмет договора: ООО "Инвестстрой" обязалось организовать строительство жилого дома с офисами на первом и в цокольном этажах, включающих в себя 3 корпуса и трансформаторной подстанцией по ул. х г. Новосибирска и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение, трехкомнатную квартиру N х, общей площадью х кв. м, на четвертом этаже.
31 июля 2009 г. между Истцом и ООО "Инвестстрой" было заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора N х, заключении предварительного договора с условием о распространении на него отношений по договору об инвестиционной деятельности, возникших с 03.02.2004 г. В то же время, был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N х, общей площадью х кв. м по ул. х г. Новосибирска. В соответствии с п. 3 указанного договора, на момент его подписания, покупатель осуществил стопроцентную предварительную оплату стоимости квартиры в сумме х рублей.
03 августа 2009 г. между ООО "Инвестстрой" и ООО "ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" было заключено соглашение об уступки прав требования по предварительному договору купли-продажи. ООО "Инвестстрой" с согласия Истца уступил ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" право требования заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Затем 04 августа 2009 г. на основании дополнительного соглашения N к предварительному договору купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве N. Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора N ответчик обязался в срок до 15 декабря 2009 г. построить жилой дом со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже по улице х г. Новосибирска и передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру N на четвертом этаже, площадью х кв. м. Указанный договор зарегистрирован 12 августа 2009 г. в УФРС по Новосибирской области N х.
На основании п. 2.1 цена договора об участии в долевом строительстве составила х рублей, она истцом была уплачена в полном объеме.
Согласно п. 3.1.5 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался передать объект долевого строительства в соответствии с определенными требованиями, в том числе оштукатуривание стен и выполнение стяжки полов.
11 мая 2010 г. истцом была направлена претензия о выполнении работ и выплаты пени за просрочку сдачи объекта, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.
Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за нарушение передачи объекта строительства на 18.10.2010 г. составляет 00 рублей.
В целях устранения недостатков выполненных работ, истцом был заключен договор подряда с ООО "Скай-строй", которое предложило наиболее выгодную сметную стоимость работ. Расходы на устранение недостатков составили 00 рублей.
Для восстановления своих нарушенных прав истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N и актом передачи денежных средств.
В связи с вышеизложенным, истец просил районный суд взыскать с ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" в пользу истца 00 рублей, в том числе: неустойку за просрочку обязательства в сумме 00 рублей; возмещение расходов (убытки) в сумме 00 рублей; судебные расходы в сумме 00 рублей.
Судом постановлено изложенное решение, которым частично удовлетворены исковые требования С.
С постановленным решением суда не согласен представитель ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС", в кассационной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части взыскания неустойки, убытков, судебных расходов, принятии нового решения по делу, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ответчик не согласен с применяемым судом алгоритмом расчета размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. В связи с тем, что обязательства застройщика на сегодняшний день не выполнены, полагает, неустойка подлежит расчету по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, следовательно, полагает, суд мог уменьшить размер неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, однако это сделано не было.
Не согласен ответчик и с размерами взысканных убытков. Считает, что суд, не учел тот факт, что участник долевого строительства вправе воспользоваться правами, предоставленными ему этой нормой, только при приемке объекта долевого строительства (то есть при условии, что застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и надлежащим образом уведомил участника долевого строительства о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче). Если говорить о передаче объекта долевого строительства истцу с отступлениями от условий договора (не выполнена стяжка пола и не оштукатурены стены) на сегодняшнем этапе, когда ответчиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и истцом не получено сообщение о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, не представляется возможным.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно договору об участии в долевом строительстве N от 2009 года следует, что Застройщик (ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС") обязался в срок до 15 декабря 2009 года своими силами и/или с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, построить (создать) жилой дом со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже по улице х г. Новосибирска, состоящий из блоков Г, Д, Е, Ж, на земельном участке в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 4662 кв. м, имеющим кадастровый N и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать С в собственность жилое помещение площадью х кв. м трехкомнатную квартиру N х, расположенную на 4-ом этаже; а участник, в свою очередь, обязан уплатить застройщику цену договора в размере 00 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта (л.д. 27 - 36).
Следовательно, районный суд пришел к правильному выводу, о том, что срок исполнения обязательств ответчиком 15 декабря 2009 года.
Истец, взятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, что С. внес инвестиционный взнос по договору об инвестиционной деятельности N от 2004 года в размере 00 рублей (л.д. 37 - 39). Из соглашения о зачете от 2009 года следует, что ответчик получил от истца предварительную оплату в размере 00 рублей. С момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон исполнены полностью (л. д. 40).
Суд, частично удовлетворяя требования С., пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, чем нарушил условия договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводами суда, поскольку это соответствует обстоятельствам дела.
Судом правильно установлено, что к назначенному договором сроку истцом не были выполнены работы по оштукатуриванию стен и выполнению стяжки полов, С. пришлось понести расходы на устранение недостатков и заключить договор подряда с ООО "Скай-строй", размер которых по смете составил 00 рублей (л.д. 46 - 47).
Однако, с учетом того, что фактически С. по договору подряда N х от х года, заключенному между ООО "Скай-строй" и С., было оплачено 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N х от 2010 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов - убытки в размере 00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно доводы жалобы о том, что суд несоразмерно взыскал с ответчика сумму убытков, не учел, того факта, что на сегодняшнем этапе, когда ответчиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и истцом не получено сообщение о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, не представляется возможным, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ..." застройщик за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, уплачивает неустойку в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. В случае, если участником долевого строительства является гражданин - неустойка уплачивается в двойном размере.
Довод кассационной жалобы об уменьшении неустойки, по мнению суда кассационной инстанции - заслуживает внимания.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 00 руб., считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию в пользу истца до 00 рублей, поскольку, определяя размер неустойки, следует учесть и степень выполнения обязательства должником и ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. Суд кассационной инстанции также учитывает финансовое состояние ответчика и тот факт, что взыскание неустойки в большем размере может повлечь невозможность исполнения ответчиком обязательств перед другими инвесторами.
В связи с чем, суд кассационной инстанции признает обоснованным доводы жалобы о неправильном определении неустойки в 00 рублей как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в этой части решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального право как это указано в ст. 363 ГПК РФ, поскольку суд не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции в этой части обязан изменить решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно на основании имеющихся доказательств.
Уменьшение размера неустойки влечет уменьшение взыскиваемой государственной пошлины и штрафа в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2010 года изменить, снизить размер неустойки взыскиваемой с ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" в пользу С. за неисполнение договорных обязательств в размере - вместо 00 рублей - до 100 рублей.
Уменьшить размер взыскиваемой с ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" в доход местного бюджета государственной пошлины с 00 руб. до 00 рублей. Уменьшить взыскиваемый с ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" в доход местного бюджета штраф с 00 руб. до 00 рублей.
Тем самым удовлетворить частично кассационную жалобу представителя ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)