Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Местеховская Е.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей областного суда Лимановой Н.П. Печко А.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании "25 января 2011 года" в г. Новосибирске дело по кассационной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от "22 октября 2010 года", которым в иске Д. к Н., УФРС по НСО о признании права собственности на жилое помещение было отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя с Д., объяснения Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Н., Управлению Росреестра по НСО о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование указала, что 06 апреля 1995 г.заключила с О. договор купли-продажи квартиры N в доме N по ул. А. в г. Новосибирске. На момент заключения сделки данная квартира принадлежала на праве собственности О. Заключенный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом, однако в БТИ для регистрации и получения регистрационного удостоверения на право собственности не представлялся. Оформить право собственности в настоящее время не может, так как продавец - О. умерла, а ее супруг - Н. осуществляет действия направленные на принятие наследства, оставшегося после смерти жены и заведено наследственное дело после смерти О.
Поэтому просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Дзержинский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Д. просила решение отменить, т.к. доказательством возникновения у нее права на квартиру является нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры от 00.00.1995 г., а также показания свидетелей: Б., Ж., О. Не согласная и с выводом суда, что отсутствуют доказательства факта передачи денег за спорную квартиру по договору купли-продажи. Поскольку при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. А в п. 2 Договора купли-продажи от 00.00.1995 г. указано, что квартира принадлежит продавцу на праве личной собственности и продана "Покупателю" за 19.860.286 рублей, уплачиваемых "Покупателем" "Продавцу" при подписании настоящего договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в переделах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация (в том числе и ранее в БТИ городских и районных исполкомов Советов депутатов трудящихся) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом первой инстанции установлено, что согласно регистрационному удостоверению выданному БТИ г. Новосибирска от 1993 года О. является собственником квартиры N дома N по ул. А. в г. Новосибирске.
00.00.1995 года между О. и Д. заключили договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован нотариусом И.
00 октября 1999 года между Н. и О. заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Н.
00 сентября 2007 г. Н. зарегистрировала право собственности в УФРС по НСО и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на свое имя, а 00 ноября 2009 года Н. умерла.
00 декабря 2009 года Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Н.
Судом также было установлено, что Н. проживала и была зарегистрирована в период с 00 сентября 1986 года по 00 декабря 2009 года в спорной квартире и в период ее проживания в квартире были зарегистрированы: О., У., А.
Что Д. с 00 апреля 1995 года по 00.11.2009 г. - день смерти О. (Н.) переход права не зарегистрировала и доказательств в подтверждение исполнения договора купли-продажи со своей стороны суду не предоставила. Нотариус при передаче денег по договору купли-продажи квартиры не присутствовала, расписка в получении денег не составлялась, ключи от квартиры не передались, акт передачи квартиры не составлялся, продавец О. (Н.) продолжала проживать в спорной квартире, нести бремя расходов по содержанию жилья до дня своей смерти, а Д. даже не была в ней зарегистрирована.
При таких обстоятельствах (разрешая спор и постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к Н., УФРС по НСО о признании права собственности на жилое помещение) суд обоснованно пришел к выводу, что истец не представила суду допустимые доказательства об исполнении договора купли-продажи (по передаче денег за квартиру) и возникновения у нее права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
А доводы кассационной жалобы Д. не могут быть приняты, поскольку они уже были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным по существу, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от "22 октября 2010 года" по доводам кассационной жалобы - оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-188/2011ГОД.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-188/2011год.
Судья: Местеховская Е.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей областного суда Лимановой Н.П. Печко А.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании "25 января 2011 года" в г. Новосибирске дело по кассационной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от "22 октября 2010 года", которым в иске Д. к Н., УФРС по НСО о признании права собственности на жилое помещение было отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя с Д., объяснения Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Н., Управлению Росреестра по НСО о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование указала, что 06 апреля 1995 г.заключила с О. договор купли-продажи квартиры N в доме N по ул. А. в г. Новосибирске. На момент заключения сделки данная квартира принадлежала на праве собственности О. Заключенный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом, однако в БТИ для регистрации и получения регистрационного удостоверения на право собственности не представлялся. Оформить право собственности в настоящее время не может, так как продавец - О. умерла, а ее супруг - Н. осуществляет действия направленные на принятие наследства, оставшегося после смерти жены и заведено наследственное дело после смерти О.
Поэтому просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Дзержинский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Д. просила решение отменить, т.к. доказательством возникновения у нее права на квартиру является нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры от 00.00.1995 г., а также показания свидетелей: Б., Ж., О. Не согласная и с выводом суда, что отсутствуют доказательства факта передачи денег за спорную квартиру по договору купли-продажи. Поскольку при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. А в п. 2 Договора купли-продажи от 00.00.1995 г. указано, что квартира принадлежит продавцу на праве личной собственности и продана "Покупателю" за 19.860.286 рублей, уплачиваемых "Покупателем" "Продавцу" при подписании настоящего договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в переделах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация (в том числе и ранее в БТИ городских и районных исполкомов Советов депутатов трудящихся) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом первой инстанции установлено, что согласно регистрационному удостоверению выданному БТИ г. Новосибирска от 1993 года О. является собственником квартиры N дома N по ул. А. в г. Новосибирске.
00.00.1995 года между О. и Д. заключили договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован нотариусом И.
00 октября 1999 года между Н. и О. заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Н.
00 сентября 2007 г. Н. зарегистрировала право собственности в УФРС по НСО и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на свое имя, а 00 ноября 2009 года Н. умерла.
00 декабря 2009 года Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Н.
Судом также было установлено, что Н. проживала и была зарегистрирована в период с 00 сентября 1986 года по 00 декабря 2009 года в спорной квартире и в период ее проживания в квартире были зарегистрированы: О., У., А.
Что Д. с 00 апреля 1995 года по 00.11.2009 г. - день смерти О. (Н.) переход права не зарегистрировала и доказательств в подтверждение исполнения договора купли-продажи со своей стороны суду не предоставила. Нотариус при передаче денег по договору купли-продажи квартиры не присутствовала, расписка в получении денег не составлялась, ключи от квартиры не передались, акт передачи квартиры не составлялся, продавец О. (Н.) продолжала проживать в спорной квартире, нести бремя расходов по содержанию жилья до дня своей смерти, а Д. даже не была в ней зарегистрирована.
При таких обстоятельствах (разрешая спор и постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к Н., УФРС по НСО о признании права собственности на жилое помещение) суд обоснованно пришел к выводу, что истец не представила суду допустимые доказательства об исполнении договора купли-продажи (по передаче денег за квартиру) и возникновения у нее права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
А доводы кассационной жалобы Д. не могут быть приняты, поскольку они уже были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным по существу, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от "22 октября 2010 года" по доводам кассационной жалобы - оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)