Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боровик С.Г.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Жегалова Е.А., З.Е.
При секретаре: Егоровой И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Чистополье" на решение Коченевского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым исковые требования З.А. удовлетворены.
Взыскано с ЗАО "Чистополье" в пользу З.А. ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Чистополье" к З.А. о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя ЗАО "Чистополье" - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя З.А. - П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия судебная коллегия,
установила:
З.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Чистополье" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в октябре 2008 года между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи здания, принадлежащего ответчику. 14.10.2008 года он оплатил в кассу ЗАО "Чистополье" ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку договор между ними так и не был не заключен, просил взыскать с ЗАО "Чистополье"... рублей и судебные расходы.
ЗАО "Чистополье" обратился в суд со встречным иском к З.А. о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом.
В обоснование иска указано, что между ЗАО "Чистополье" и З.А. заключен не оформленный в письменной форме договор купли-продажи помещения, что подтверждается уплатой З.А. выкупной суммы... рублей. ЗАО "Чистополье" в свою очередь совершило действия, подтверждающие и направленные на исполнение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи - разрешило З.А. пользоваться спорным помещением. З.А. использовал помещение с октября 2008 года по апрель 2009 года, организовал там собственное производство, поэтому должен платить за аренду помещения. За пользование (аренду) аналогичных помещений взимается плата в сумме... рублей в месяц. Таким образом, в пользу общества причитается... рублей, и на эту сумму следует снизить сумму, подлежащую возврату З.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Чистополье" просят решение суда отменить. Полагают, что у ЗАО "Чистополье" не возникло неосновательное обогащение, поскольку наличие оснований для получения ЗАО денежных средств в связи с намерением сторон заключить договор купли-продажи помещения не отрицал и сам истец. Сторонами совершены конклюдентные действия во исполнение условий договора. Кроме того, З.А. утверждал, что он знал об отсутствии между сторонами обязательств, следовательно, оплаченная им сумма не подлежит возврату в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Также не согласны с отказом в удовлетворении встречного иска. Факт использования помещения З.А. подтвердили свидетели. Перечисление денежных средств, которые требует вернуть истец, являлось основанием для допуска его в помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ч. 1 п. 1).
Судебным разбирательством установлено, что между сторонами состоялась устная договоренность о заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
В счет оплаты цены по договору З.А. передал ответчику ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 5).
Однако, надлежащего оформления достигнутой договоренности не состоялось, в предусмотренной законом форме договор купли-продажи заключен не был.
При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме ... рублей являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата спорной суммы со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ обоснованными признать нельзя.
Из обстоятельств дела и представленных суду доказательств, в том числе приходного кассового ордера, следует, что истец передавал, а ответчик принимал деньги в счет оплаты здания, приобретаемого им по договору купли-продажи. О намерении заключить договор купли-продажи ответчик не отрицал ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе.
Совершение конклюдентных действий во исполнение договора, на что имеются ссылки в жалобе, не заменяет необходимость заключения договора в предусмотренной законом письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив доказательства в подтверждение встречного иска в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Чистополье" не представило доказательств того, что З.А. как физическое лицо использовал спорное помещение для своих целей. Свидетели, на которых ссылался истец по встречному иску, указанные обстоятельства не подтвердили, письменных доказательств, как это предусмотрено ст. 161 ГК РФ в отношении сделок между гражданами и юридическими лицами, не представлено.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коченевского районного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Чистополье" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1982-2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-1982-2011г.
Судья Боровик С.Г.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Жегалова Е.А., З.Е.
При секретаре: Егоровой И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Чистополье" на решение Коченевского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым исковые требования З.А. удовлетворены.
Взыскано с ЗАО "Чистополье" в пользу З.А. ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Чистополье" к З.А. о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя ЗАО "Чистополье" - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя З.А. - П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия судебная коллегия,
установила:
З.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Чистополье" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в октябре 2008 года между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи здания, принадлежащего ответчику. 14.10.2008 года он оплатил в кассу ЗАО "Чистополье" ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку договор между ними так и не был не заключен, просил взыскать с ЗАО "Чистополье"... рублей и судебные расходы.
ЗАО "Чистополье" обратился в суд со встречным иском к З.А. о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом.
В обоснование иска указано, что между ЗАО "Чистополье" и З.А. заключен не оформленный в письменной форме договор купли-продажи помещения, что подтверждается уплатой З.А. выкупной суммы... рублей. ЗАО "Чистополье" в свою очередь совершило действия, подтверждающие и направленные на исполнение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи - разрешило З.А. пользоваться спорным помещением. З.А. использовал помещение с октября 2008 года по апрель 2009 года, организовал там собственное производство, поэтому должен платить за аренду помещения. За пользование (аренду) аналогичных помещений взимается плата в сумме... рублей в месяц. Таким образом, в пользу общества причитается... рублей, и на эту сумму следует снизить сумму, подлежащую возврату З.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Чистополье" просят решение суда отменить. Полагают, что у ЗАО "Чистополье" не возникло неосновательное обогащение, поскольку наличие оснований для получения ЗАО денежных средств в связи с намерением сторон заключить договор купли-продажи помещения не отрицал и сам истец. Сторонами совершены конклюдентные действия во исполнение условий договора. Кроме того, З.А. утверждал, что он знал об отсутствии между сторонами обязательств, следовательно, оплаченная им сумма не подлежит возврату в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Также не согласны с отказом в удовлетворении встречного иска. Факт использования помещения З.А. подтвердили свидетели. Перечисление денежных средств, которые требует вернуть истец, являлось основанием для допуска его в помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ч. 1 п. 1).
Судебным разбирательством установлено, что между сторонами состоялась устная договоренность о заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
В счет оплаты цены по договору З.А. передал ответчику ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 5).
Однако, надлежащего оформления достигнутой договоренности не состоялось, в предусмотренной законом форме договор купли-продажи заключен не был.
При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме ... рублей являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата спорной суммы со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ обоснованными признать нельзя.
Из обстоятельств дела и представленных суду доказательств, в том числе приходного кассового ордера, следует, что истец передавал, а ответчик принимал деньги в счет оплаты здания, приобретаемого им по договору купли-продажи. О намерении заключить договор купли-продажи ответчик не отрицал ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе.
Совершение конклюдентных действий во исполнение договора, на что имеются ссылки в жалобе, не заменяет необходимость заключения договора в предусмотренной законом письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив доказательства в подтверждение встречного иска в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Чистополье" не представило доказательств того, что З.А. как физическое лицо использовал спорное помещение для своих целей. Свидетели, на которых ссылался истец по встречному иску, указанные обстоятельства не подтвердили, письменных доказательств, как это предусмотрено ст. 161 ГК РФ в отношении сделок между гражданами и юридическими лицами, не представлено.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коченевского районного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Чистополье" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)