Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Быковой В.Б., Петруниной И.Н.
При секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2011 дело по кассационной жалобе П.М.А. и Ч. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года, которым отказано П.М.А., Ч. в удовлетворении требований к Я., Б.Т.А., Закрытому акционерному обществу "***" о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2009 г. нежилого помещения, расположенного по адресу <...> договора купли-продажи от 17.11.2009 г. нежилого помещения, расположенного по адресу <...> о применении односторонней реституции в виде возврата П.М.А. и Ч. нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.
Отказано П.М.А., Ч. в удовлетворении требований к Я., Б.Т.А. признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2009 г. нежилого помещения площадью 54,6 кв. м под N 33 на поэтажном плане, расположенного на четвертом этаже по адресу <...> дом ***, о применении односторонней реституции в виде возврата П.М.А. и Ч. нежилого помещения площадью 54,6 кв. м под N 33 на поэтажном плане, расположенного на четвертом этаже по адресу <...> дом ***.
Взысканы с П.М.А. и Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" расходы за проведение экспертизы оценки имущества по *** руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ЗАО "***" П.А., возражавшего против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
П.М.А., Ч. обратились с иском к Я., Б.Т.Н., ЗАО "***" (л.д. 19 - 21, т. 1) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу <...>.***, заключенного Я. по доверенности от их имени с Б.Т.Н. - по признаку злонамеренного соглашения представителя истцов с покупателем. В обоснование заявленных требований указали, что согласно договора купли-продажи нежилое помещение было продано за *** руб., в то время как среднерыночная стоимость имущества составляла *** руб. По основаниям недействительности данной сделки просят признать также недействительным договор купли-продажи этого же помещении Б.Т.Н. ЗАО "***" и применить одностороннюю реституцию, возвратив истцам нежилое помещение.
08.10.2010 П.М.А. и Ч. обратились с иском к Б.Т.Н. и Я. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 54,6 кв. м, расположенного на четвертом этаже по адресу <...> обозначенного на поэтажном плане под N 33, указав в обоснование заявленных требований, что имеется злонамеренное соглашение их представителя по доверенности Я. с покупателем по договору Б.Т.Н., которой нежилое помещение было продано за *** руб. при том, что среднерыночная цена данного имущества, согласно объявлениям в СМИ, была гораздо выше. Дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны П.М.А. и Ч. В кассационной жалобе они просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в иной состав суда.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно не принял как недостоверное и небесспорно доказательство заключение эксперта об оценке рыночной стоимости спорного имущества, а принял в качестве относимого и допустимого доказательства отчет об оценке, представленный ответчиком Я., с которым истцы не согласны и считают ее заниженной. Поэтому суд, при наличии сомнений в результатах экспертизы должен был назначить дополнительную или повторную экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 17.08.2009 Ч. и П.М.А. выдали Я. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности помещением, которое расположено по адресу <...> кв. *** (л.д. 16, т. 2), в том числе с правом продать нежилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания от имени собственников имущества договора купли-продажи и с правом получения денежных средств. 03.09.2009 Я., действующая по доверенности, выданной П.М.А. и Ч., продала Б.Т.Н. нежилое помещение. Согласно пункта 3 договора купли-продажи имущество продано по соглашению сторон за *** руб. (л.д. 15, т. 2). 17.11.2009 Б.Т.Н. продала приобретенное ею нежилое помещение по ул. *** кв. *** в г. *** ЗАО "***" за *** руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 56, т. 2).
17.08.2009 Ч. и П.М.А. выдали Я. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения принадлежащим истцам на праве долевой собственности помещением площадью 54,6 кв. м, расположенным на четвертом этаже по адресу <...>, номер на поэтажном плане 33 (л.д. 12, т. 2). Доверенность также была выдана доверенному лицу с теми же полномочиями: с правом продать нежилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания от имени собственников договора купли-продажи и получения денежных средств. 18.08.2009 по договору купли-продажи Я., действующая по доверенности от П.М.А. и Ч., продала данное нежилое помещение Б.Т.Н. Согласно условий договора, имущество оценено и продано по соглашению сторон за *** руб. (л.д. 9, т. 2).
Отказывая П.М.А. и Ч. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцами злонамеренного соглашения своего представителя с покупателем имущества. При этом, определяя стоимость спорного имущества, руководствовался отчетами об оценке и экспертным заключением, поскольку ответчиком Б.Т.Н. были представлены расписки о приобретении помещения по ул. *** кв. *** в г. *** за *** руб., и приобретении помещения по ул. *** под номером 33 на поэтажном плане за *** руб. (л.д. 81, 82 т. 2), что признавалось истцами в суде первой инстанции. При продаже спорных помещений Я. действовала в точном соответствии с выданной ею истцами доверенностями, оба нежилых помещения были проданы в период действия доверенностей, по рыночной стоимости, подтвержденной отчетами об оценке.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, выводы суда первой инстанции мотивированы, в связи с чем доводы жалобы о необоснованной оценки экспертных заключений по стоимости имущества не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда.
Что касается довода жалобы, что при наличии сомнений в результатах экспертизы суд должен был назначить дополнительную или повторную экспертизу, то данный довод также не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, для суда не является обязательным, и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в совокупности с остальными доказательствами. Данная оценка судом первой инстанции дана и мотивирована, при этом каких-либо ходатайств в данной части сторонами исходя из принципа состязательности гражданского процесса, не заявлялось. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу П.М.А. и Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2071/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2071/2011г.
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Быковой В.Б., Петруниной И.Н.
При секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2011 дело по кассационной жалобе П.М.А. и Ч. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года, которым отказано П.М.А., Ч. в удовлетворении требований к Я., Б.Т.А., Закрытому акционерному обществу "***" о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2009 г. нежилого помещения, расположенного по адресу <...> договора купли-продажи от 17.11.2009 г. нежилого помещения, расположенного по адресу <...> о применении односторонней реституции в виде возврата П.М.А. и Ч. нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.
Отказано П.М.А., Ч. в удовлетворении требований к Я., Б.Т.А. признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2009 г. нежилого помещения площадью 54,6 кв. м под N 33 на поэтажном плане, расположенного на четвертом этаже по адресу <...> дом ***, о применении односторонней реституции в виде возврата П.М.А. и Ч. нежилого помещения площадью 54,6 кв. м под N 33 на поэтажном плане, расположенного на четвертом этаже по адресу <...> дом ***.
Взысканы с П.М.А. и Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" расходы за проведение экспертизы оценки имущества по *** руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ЗАО "***" П.А., возражавшего против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
П.М.А., Ч. обратились с иском к Я., Б.Т.Н., ЗАО "***" (л.д. 19 - 21, т. 1) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу <...>.***, заключенного Я. по доверенности от их имени с Б.Т.Н. - по признаку злонамеренного соглашения представителя истцов с покупателем. В обоснование заявленных требований указали, что согласно договора купли-продажи нежилое помещение было продано за *** руб., в то время как среднерыночная стоимость имущества составляла *** руб. По основаниям недействительности данной сделки просят признать также недействительным договор купли-продажи этого же помещении Б.Т.Н. ЗАО "***" и применить одностороннюю реституцию, возвратив истцам нежилое помещение.
08.10.2010 П.М.А. и Ч. обратились с иском к Б.Т.Н. и Я. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 54,6 кв. м, расположенного на четвертом этаже по адресу <...> обозначенного на поэтажном плане под N 33, указав в обоснование заявленных требований, что имеется злонамеренное соглашение их представителя по доверенности Я. с покупателем по договору Б.Т.Н., которой нежилое помещение было продано за *** руб. при том, что среднерыночная цена данного имущества, согласно объявлениям в СМИ, была гораздо выше. Дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны П.М.А. и Ч. В кассационной жалобе они просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в иной состав суда.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно не принял как недостоверное и небесспорно доказательство заключение эксперта об оценке рыночной стоимости спорного имущества, а принял в качестве относимого и допустимого доказательства отчет об оценке, представленный ответчиком Я., с которым истцы не согласны и считают ее заниженной. Поэтому суд, при наличии сомнений в результатах экспертизы должен был назначить дополнительную или повторную экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 17.08.2009 Ч. и П.М.А. выдали Я. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности помещением, которое расположено по адресу <...> кв. *** (л.д. 16, т. 2), в том числе с правом продать нежилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания от имени собственников имущества договора купли-продажи и с правом получения денежных средств. 03.09.2009 Я., действующая по доверенности, выданной П.М.А. и Ч., продала Б.Т.Н. нежилое помещение. Согласно пункта 3 договора купли-продажи имущество продано по соглашению сторон за *** руб. (л.д. 15, т. 2). 17.11.2009 Б.Т.Н. продала приобретенное ею нежилое помещение по ул. *** кв. *** в г. *** ЗАО "***" за *** руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 56, т. 2).
17.08.2009 Ч. и П.М.А. выдали Я. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения принадлежащим истцам на праве долевой собственности помещением площадью 54,6 кв. м, расположенным на четвертом этаже по адресу <...>, номер на поэтажном плане 33 (л.д. 12, т. 2). Доверенность также была выдана доверенному лицу с теми же полномочиями: с правом продать нежилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания от имени собственников договора купли-продажи и получения денежных средств. 18.08.2009 по договору купли-продажи Я., действующая по доверенности от П.М.А. и Ч., продала данное нежилое помещение Б.Т.Н. Согласно условий договора, имущество оценено и продано по соглашению сторон за *** руб. (л.д. 9, т. 2).
Отказывая П.М.А. и Ч. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцами злонамеренного соглашения своего представителя с покупателем имущества. При этом, определяя стоимость спорного имущества, руководствовался отчетами об оценке и экспертным заключением, поскольку ответчиком Б.Т.Н. были представлены расписки о приобретении помещения по ул. *** кв. *** в г. *** за *** руб., и приобретении помещения по ул. *** под номером 33 на поэтажном плане за *** руб. (л.д. 81, 82 т. 2), что признавалось истцами в суде первой инстанции. При продаже спорных помещений Я. действовала в точном соответствии с выданной ею истцами доверенностями, оба нежилых помещения были проданы в период действия доверенностей, по рыночной стоимости, подтвержденной отчетами об оценке.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, выводы суда первой инстанции мотивированы, в связи с чем доводы жалобы о необоснованной оценки экспертных заключений по стоимости имущества не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда.
Что касается довода жалобы, что при наличии сомнений в результатах экспертизы суд должен был назначить дополнительную или повторную экспертизу, то данный довод также не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, для суда не является обязательным, и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в совокупности с остальными доказательствами. Данная оценка судом первой инстанции дана и мотивирована, при этом каких-либо ходатайств в данной части сторонами исходя из принципа состязательности гражданского процесса, не заявлялось. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу П.М.А. и Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)