Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багазей Т.Ю.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Дмитриевой Л.А., Плотниковой М.В.
При секретаре Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.Н.И. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 г., которым иск Т. к М.Н.И., М.Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., государственной пошлины в сумме <...> руб. удовлетворен.
Взысканы с М.Н.И. в пользу Т. <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., государственная пошлина в сумме <...> руб., итого: <...> руб.
Взысканы с М.Т.И. в пользу Т. <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., государственная пошлина в сумме <...> руб., итого: <...> руб.
Довзыскана с Т. государственная пошлина в доход государства в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения М.Н.И., поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Т. обратился в суд с иском к М.Н.И., М.Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., государственной пошлины в сумме <...> руб.
Требования обосновывал тем, что М.Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу:..., дом был приобретен им по договору купли-продажи от 24.02.1976 г., удостоверенному нотариусом Маслянинской государственной нотариальной конторы, и зарегистрированному в реестре собственности в БТИ 10.05.1976 года.
В 2008 г. он договорился с М.Н.И. о покупке у него вышеуказанного дома с земельным участком за <...> руб. Так как данный дом является совместно нажитым имуществом супругов М-овых, устно договорились, что вышеуказанную сумму он обязан выплатить им практически в равных долях, М.Н.И. - <...> руб., его жене М.Т.И. - <...> руб. Так как технические документы на дом не были готовы к сделке купли-продажи, он обязался оформить их собственными силами и средствами. Но оплату за дом М.Н.И. потребовал, не дожидаясь подписания договора купли-продажи и регистрации сделки в установленном законом порядке.
23.03.2008 г. он передал М.Т.И. денежную сумму в размере <...> руб. 05.03.2008 г. он передал М.Н.И. деньги в сумме <...> руб. во исполнение устного договора, о чем было составлено нотариально удостоверенное заявление от 05.03.2008 г., согласно которого М.Н.И. получил от него полный расчет за причитающуюся ему долю жилого дома, передал ему ключи, и дал согласие на его вселение и проживание в доме, а также согласие на текущий и капитальный ремонт. Рассчитавшись с продавцами дома, он переехал с семьей в вышеуказанный дом, сделал там ремонт.
В июне 2008 г. его семья была прописана там с согласия собственника. Он оформил всю техническую документацию на дом и обратился к М.Н.И. с вопросом дальнейшего оформления сделки в установленном законом порядке, но определенного ответа и действий с его стороны не последовало.
Он обращался с иском в суд о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, но решением Черепановского районного суда от 06.05.2010 г. данное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. М.Н.И. подал иск о выселении его (истца) семьи из жилого дома. Данный иск был судом удовлетворен.
Полагает, что в действиях ответчиков имело место неосновательное обогащение, так как, получив деньги в полном объеме за продаваемое жилое помещение, ответчики предприняли все возможные меры для выселения его семьи из спорного дома, отказываясь передать ему дом в собственность.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с М.Н.И. с 06.03.2008 г. по дату подачи иска в суд, составляет <...> руб., с М.Т.И. с 24.03.2008 г. по дату подачи иска в суд составляет <...> руб., госпошлина, подлежащая взысканию с ответчиков составляет <...> руб., стоимость оплаченных им юридических услуг в сумме <...> руб.
17.02.2011 г. Т. подано дополнительное заявление, в котором он просит взыскать с ответчиков <...> руб. - оплату услуг представителя, по <...> рублей с каждого.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М.Н.И., просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Указывает, что до 05.03.2008 г. он не хотел продавать дом, однако истец вынудил его дать согласие на продажу дома.
На момент получения денежных средств за половину дома от истца, его (кассатора) бывшая супруга не имела доли в доме, поскольку с момента расторжения брака прошло 3 года (брак расторгнут 14.02.2005 г.).
После оформления истцом всей технической документации на дом, истец обратился к нему с предложением о заключении дальнейшей госрегистрации договора купли-продажи, на что он ответил отказом, поскольку 05.03.2008 г. ему были переданы денежные средства лишь за половину дома. Впоследствии истец обратился с иском в суд о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, однако решением суда исковое заявление было оставлено без удовлетворения.
Считает, что судом необоснованно указан период, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2008 г. по день предъявления иска в суд, поскольку лишь с января 2010 года он знал о неосновательном получении денежных средств.
Отмечает, что судом не учтен факт того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан период, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и, следовательно, не доказан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
М.Т.И. решение суда не обжалует.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что 05.03.2008 было составлено нотариально оформленное заявление, из которого следует, что М.Н.И. получил от Т. полный и окончательный расчет в сумме <...> руб. за причитающуюся ему долю жилого дома, земельного участка по улице ...; М.Н.И. передает ключи от жилого дома и дает согласие Т. на вселение и проживание в этом жилом доме, на проведение текущего и капитального ремонта. По расписке от 23.03.2008 г. М.Т.И. получила деньги от Т. за половину дома в сумме <...> руб. Решением суда от 06.05.2010 г., вступившим в законную силу 20.07.2010 г., Т. в иске к М.Н.И. о возложении обязанности по заключению и регистрации договора купли-продажи жилого дома по улице... отказано. Решением суда от 18.10.2010 г., вступившим в законную силу 14.12.2010 г., Т. и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым домом по улице ... и выселены.
Взыскивая с М.Н.И. заявленные Т. денежные средства, суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что спорные денежные средства истца, сбереженные ответчиком, являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку ответчик отказался от заключения с истцом договора купли-продажи жилого дома, в счет оплаты которого они были переданы. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами были исчислены судом с 05.03.2008 - то есть с момента получения М.Н.И. денежных средств.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом неверно определен момент, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что указанный момент определяется днем, когда лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Так, из имеющейся в материалах дела расписки следует, что денежные средства в размере <...> руб. были переданы Т. М.Н.И. 05.03.2008 г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции М.Н.И. утверждал, что он, когда брал деньги у Т., не собирался продавать ему дом, что следует из протоколов судебного заседания, а также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами были исчислены судом с 05.03.2008 г. верно, поскольку именно с указанного момента М.Н.И. знал о своем неосновательном обогащении.
Иные доводы на законность постановленного судом решения не влияют.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2122/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-2122/2011г.
Судья Багазей Т.Ю.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Дмитриевой Л.А., Плотниковой М.В.
При секретаре Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.Н.И. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 г., которым иск Т. к М.Н.И., М.Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., государственной пошлины в сумме <...> руб. удовлетворен.
Взысканы с М.Н.И. в пользу Т. <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., государственная пошлина в сумме <...> руб., итого: <...> руб.
Взысканы с М.Т.И. в пользу Т. <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., государственная пошлина в сумме <...> руб., итого: <...> руб.
Довзыскана с Т. государственная пошлина в доход государства в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения М.Н.И., поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Т. обратился в суд с иском к М.Н.И., М.Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., государственной пошлины в сумме <...> руб.
Требования обосновывал тем, что М.Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу:..., дом был приобретен им по договору купли-продажи от 24.02.1976 г., удостоверенному нотариусом Маслянинской государственной нотариальной конторы, и зарегистрированному в реестре собственности в БТИ 10.05.1976 года.
В 2008 г. он договорился с М.Н.И. о покупке у него вышеуказанного дома с земельным участком за <...> руб. Так как данный дом является совместно нажитым имуществом супругов М-овых, устно договорились, что вышеуказанную сумму он обязан выплатить им практически в равных долях, М.Н.И. - <...> руб., его жене М.Т.И. - <...> руб. Так как технические документы на дом не были готовы к сделке купли-продажи, он обязался оформить их собственными силами и средствами. Но оплату за дом М.Н.И. потребовал, не дожидаясь подписания договора купли-продажи и регистрации сделки в установленном законом порядке.
23.03.2008 г. он передал М.Т.И. денежную сумму в размере <...> руб. 05.03.2008 г. он передал М.Н.И. деньги в сумме <...> руб. во исполнение устного договора, о чем было составлено нотариально удостоверенное заявление от 05.03.2008 г., согласно которого М.Н.И. получил от него полный расчет за причитающуюся ему долю жилого дома, передал ему ключи, и дал согласие на его вселение и проживание в доме, а также согласие на текущий и капитальный ремонт. Рассчитавшись с продавцами дома, он переехал с семьей в вышеуказанный дом, сделал там ремонт.
В июне 2008 г. его семья была прописана там с согласия собственника. Он оформил всю техническую документацию на дом и обратился к М.Н.И. с вопросом дальнейшего оформления сделки в установленном законом порядке, но определенного ответа и действий с его стороны не последовало.
Он обращался с иском в суд о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, но решением Черепановского районного суда от 06.05.2010 г. данное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. М.Н.И. подал иск о выселении его (истца) семьи из жилого дома. Данный иск был судом удовлетворен.
Полагает, что в действиях ответчиков имело место неосновательное обогащение, так как, получив деньги в полном объеме за продаваемое жилое помещение, ответчики предприняли все возможные меры для выселения его семьи из спорного дома, отказываясь передать ему дом в собственность.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с М.Н.И. с 06.03.2008 г. по дату подачи иска в суд, составляет <...> руб., с М.Т.И. с 24.03.2008 г. по дату подачи иска в суд составляет <...> руб., госпошлина, подлежащая взысканию с ответчиков составляет <...> руб., стоимость оплаченных им юридических услуг в сумме <...> руб.
17.02.2011 г. Т. подано дополнительное заявление, в котором он просит взыскать с ответчиков <...> руб. - оплату услуг представителя, по <...> рублей с каждого.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М.Н.И., просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Указывает, что до 05.03.2008 г. он не хотел продавать дом, однако истец вынудил его дать согласие на продажу дома.
На момент получения денежных средств за половину дома от истца, его (кассатора) бывшая супруга не имела доли в доме, поскольку с момента расторжения брака прошло 3 года (брак расторгнут 14.02.2005 г.).
После оформления истцом всей технической документации на дом, истец обратился к нему с предложением о заключении дальнейшей госрегистрации договора купли-продажи, на что он ответил отказом, поскольку 05.03.2008 г. ему были переданы денежные средства лишь за половину дома. Впоследствии истец обратился с иском в суд о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, однако решением суда исковое заявление было оставлено без удовлетворения.
Считает, что судом необоснованно указан период, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2008 г. по день предъявления иска в суд, поскольку лишь с января 2010 года он знал о неосновательном получении денежных средств.
Отмечает, что судом не учтен факт того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан период, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и, следовательно, не доказан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
М.Т.И. решение суда не обжалует.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что 05.03.2008 было составлено нотариально оформленное заявление, из которого следует, что М.Н.И. получил от Т. полный и окончательный расчет в сумме <...> руб. за причитающуюся ему долю жилого дома, земельного участка по улице ...; М.Н.И. передает ключи от жилого дома и дает согласие Т. на вселение и проживание в этом жилом доме, на проведение текущего и капитального ремонта. По расписке от 23.03.2008 г. М.Т.И. получила деньги от Т. за половину дома в сумме <...> руб. Решением суда от 06.05.2010 г., вступившим в законную силу 20.07.2010 г., Т. в иске к М.Н.И. о возложении обязанности по заключению и регистрации договора купли-продажи жилого дома по улице... отказано. Решением суда от 18.10.2010 г., вступившим в законную силу 14.12.2010 г., Т. и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым домом по улице ... и выселены.
Взыскивая с М.Н.И. заявленные Т. денежные средства, суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что спорные денежные средства истца, сбереженные ответчиком, являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку ответчик отказался от заключения с истцом договора купли-продажи жилого дома, в счет оплаты которого они были переданы. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами были исчислены судом с 05.03.2008 - то есть с момента получения М.Н.И. денежных средств.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом неверно определен момент, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что указанный момент определяется днем, когда лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Так, из имеющейся в материалах дела расписки следует, что денежные средства в размере <...> руб. были переданы Т. М.Н.И. 05.03.2008 г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции М.Н.И. утверждал, что он, когда брал деньги у Т., не собирался продавать ему дом, что следует из протоколов судебного заседания, а также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами были исчислены судом с 05.03.2008 г. верно, поскольку именно с указанного момента М.Н.И. знал о своем неосновательном обогащении.
Иные доводы на законность постановленного судом решения не влияют.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)