Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Науменко Б.И.
судей Бояровой И.К., Поляковой Т.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Т.С.Ю., Т.Л.А., Т.Н. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 19 августа 2010 г., которым суд постановил:
В удовлетворении исковых требований Т.С.Ю. о признании за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: - отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования администрации МО "Правдинское городское поселение".
Признать за МО "Правдинское городское поселение" право муниципальной собственности на квартиру, расположенную в нежилом здании по адресу:, общей площадью 43,5 кв. м, жилой площадью 29,1 кв. м.
Переселить Т.С.Ю. с квартиры, находящейся по адресу: в квартиру N дома N по ул. Снять Т.С.Ю., г. рождения, уроженца г. Правдинска, с регистрационного учета по адресу:.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения Т.С.Ю., Т.Н., их представителя К.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя по доверенности администрации МО "Правдинского городского поселения" - К.И., судебная коллегия
Т.С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику администрации МО "Правдинское городское поселение" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, указывая, что в данной квартире он проживает с рождения, с 1974 года, квартира была предоставлена его семье на условиях социального найма, правоустанавливающих документов на квартиру не имеется и 15.07.2008 г. квартира была поставлена на учет как бесхозяйное имущество. В настоящее время он является единственным владельцем квартиры и в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приобретение ее в собственность бесплатно, в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения, как помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, ранее он в приватизации не участвовал. В связи с отсутствием документов на квартиру и отсутствием собственника заключить договор о приватизации квартиры не представляется возможным.
Ответчик администрация МО "Правдинское городское поселение" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о переселении Т.С.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская в жилое помещение по адресу:, и снятии Т.С.Ю. с регистрационного учета по спорному жилому помещению, признании за МО "Правдинское городское поселение" права собственности на это помещение. В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что спорное жилое помещение - квартира в доме N по ул. площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 29,1 кв. м находится в нежилом здании до 1945 года постройки. Ранее там проживали, кроме истца Т.С.Ю. - Т.Л.А., которая была нанимателем квартиры и снялась с регистрационного учета 16.05.2008 г. и Т.В.Ю., снявшийся с регистрационного учета 09.10.2007 г. Данной семье Т.Л.А. в связи с обращением в Правительство Калининградской области о невозможности проживания в этом жилом помещении были предоставлены две однокомнатные квартиры по адресу: общей площадью 32,8 кв. м, которая Т.Л.А. сдается в поднайм и квартира по адресу: общей площадью 30,3 кв. м. После предоставления этих квартир семья Т.Л.А. была снята с очереди нуждающихся в жилых помещениях. Спорное жилое помещение является бесхозяйным, поставлено как таковое на учет администрацией поселения; администрация городского поселения после признания за ней права собственности в отношении этого помещения, планировало перевести его в нежилое, поскольку оно находится в нежилом здании и в ветхом состоянии, однако при обращении в суд о признании права собственности на квартиру выяснилось, что сын Т.Л.А. - Т.С.Ю. не снялся с регистрационного учета.
Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Т.С.Ю. решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального законов. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.Л.А., наниматель жилого помещения - 2-комнатной квартиры, жилой площадью 25 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу состояла с 1994 г. в льготной очереди лиц проживающих в аварийном или непригодном для проживании жилом фонде. Основанием для постановки Т.Л.А. в льготную очередь послужил тот факт, что само нежилое здание, в котором находилась квартира являлось аварийным, квартира же, в которой проживала семья Т.Л.А., фактически была приспособлена под жилье, непригодность ее обуславливалась тем, что за "стеной квартиры" расположены были производственные помещения. В частности, в акте проверки жилищных условий Т.Л.А. от 12.10.1994 года было отмечено, что квартира, в которой проживает Т.Л.А. с двумя сыновьями Т.С.Ю. и Т.В.Ю., находится в производственном здании: с двух сторон примыкают гаражи, с третьей стороны примыкает склад цемента. Данный факт, как собственно и основания для постановки Т.Л.А. на учет в льготную очередь истцом Т.С.Ю. под сомнение не ставится. На момент расселения семьи Т-вых, часть здания, в котором расположена спорная квартира, разрушилась из-за ветхости, а часть продолжает использоваться для производственных целей. Сама Т.Л.А. в своих неоднократных обращениях в органы власти указывала на невозможность использования занимаемого ее семьей помещения под жилье в виду его аварийного состояния. В ответ на одно из таких обращений Т.Л.А. в Правительство Калининградской области, Жилищная инспекция (службы) Калининградской области (письмо от 24.07.2007 г. N 911) потребовала от администрации принять меры по обеспечению семьи Т-вых благоустроенным жильем, отвечающим санитарным требованиям, со ссылкой на то, что жилое помещение в доме N по ул. непригодно для постоянного проживания по санитарным и техническим требованиям.
В материалах дела имеется акт обследования комиссией администрации Правдинского городского поселения нежилого здания со встроенным жилым помещением по адресу:, составленный 22.07.2010 г., в котором зафиксировано, что наружные стены здания находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются значительные трещины, с торца здания пристроен ангар, в котором установлено оборудование для производства плитки. В соответствии с техническим паспортом нежилого здания жилые помещения встроенной квартиры имеют общую стену с нежилыми помещениями здания, причем эта стена не является капитальной перегородкой.
При такой ситуации, суд правильно пришел к выводу, что квартира по ул. находится в аварийном, непригодном для постоянного проживании состоянии, причем именно это состояние квартиры явилось правовым основанием для постановки ее нанимателя на льготный учет, а также для последующего внеочередного предоставления Т-вым других жилых помещений, в связи с чем в соответствии с требованиями соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит.
Кроме того, указанные выше требования заявлены Т.С.Ю., которому право требовать заключения с ним договора приватизации спорного жилого помещения не принадлежит.
Как видно из материалов дела, во исполнении своих обязательств по обеспечению жильем лиц проживающих в аварийном, непригодном для постоянного проживания жилищном фонде, администрация МО произвела расселение спорной квартиры. На момент расселения Т.Л.А. (наниматель) состояла в очереди на состав семьи 3 человека: она и двое ее взрослых сыновей - Т.В.Ю. и Т.С.Ю. С какими-либо заявлениями об изменении состава своей семьи, подлежащей обеспечению жилым помещением на льготных условиях, Т.Л.А. не обращалась. Постановлением администрации Правдинского городского поселения N 107 от 04.09.2007 г. в порядке расселения аварийного жилья одному из членов семьи нанимателя, а именно сыну нанимателя Т.В.Ю. было предоставлено муниципальное жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу:, которая впоследствии - 11.06.2009 г. была им приватизирована. Оставшимся - нанимателю жилого помещения Т.Л.А. и члену ее семьи Т.С.Ю. постановлением администрации Правдинского городского поселения N 19 от 22.04.2008 г. было предоставлено муниципальное жилое помещение однокомнатная квартира общей площадью 30,3 кв. м по адресу:. Пунктом 3 данного постановления Т.Л.А. и члены ее семьи исключены из списков лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. 24 апреля 2008 г. Т.Л.А. заключила договор найма жилого помещения в отношении квартиры по, указав в качестве члена своей семьи своего сына Т.С.Ю. Заключение такого договора найма свидетельствует о согласии нанимателя на прекращении договора найма в отношении ранее занимаемой аварийной квартиры. Из материалов дела следует, что ни само постановление о предоставлении квартиры Т.Л.А. и Т.С.Ю., ни заключенный Т.Л.А. договор социального найма предметом оспаривания не являлись. Суд разрешал спор в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных Т.С.Ю. требований, оснований выходить за их пределы и подвергать ревизии указанное выше постановление и заключенный во исполнении этого постановления договор социального найма, суд был не вправе.
Поскольку имеется не оспоренное никем решение о предоставлении Т-вым нового жилья взамен ранее занимаемого, суд правильно пришел к выводу, что у Т.С.Ю. возникло право пользования предоставленным ему вместе с матерью жилым помещением по ул., ранее же занимаемое жилое помещению подлежит освобождению в связи с прекращением права пользования им. Решая вопрос об освобождении спорного жилого помещения, суд правильно исходил из того, что прекращение права пользования им обусловлено предоставлением Т.С.Ю. другого благоустроенного жилого помещения, в связи с непригодностью, аварийностью прежнего. Поскольку добровольно Т.С.Ю. переселиться в предоставленное ему жилое помещение отказался, суд правильно с соблюдением требований ст. 85 ЖК РФ признал, что такое переселение возможно в принудительном порядке. Что же касается применение судом термина "переселение", а не как указано в ст. 85 ЖК РФ "выселение", то сути решения это никак не изменяет. Как правильно указал суд понятие "переселение" охватывает два понятия "выселить" и "вселить", что в данном случае применимо, поскольку истец подлежит выселению из дома N по ул. и вселению в предоставленную ему квартиру N д. N по ул.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5032/2010Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 33-5032/2010г.
Судья Смирнова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Науменко Б.И.
судей Бояровой И.К., Поляковой Т.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Т.С.Ю., Т.Л.А., Т.Н. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 19 августа 2010 г., которым суд постановил:
В удовлетворении исковых требований Т.С.Ю. о признании за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: - отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования администрации МО "Правдинское городское поселение".
Признать за МО "Правдинское городское поселение" право муниципальной собственности на квартиру, расположенную в нежилом здании по адресу:, общей площадью 43,5 кв. м, жилой площадью 29,1 кв. м.
Переселить Т.С.Ю. с квартиры, находящейся по адресу: в квартиру N дома N по ул. Снять Т.С.Ю., г. рождения, уроженца г. Правдинска, с регистрационного учета по адресу:.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения Т.С.Ю., Т.Н., их представителя К.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя по доверенности администрации МО "Правдинского городского поселения" - К.И., судебная коллегия
установила:
Т.С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику администрации МО "Правдинское городское поселение" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, указывая, что в данной квартире он проживает с рождения, с 1974 года, квартира была предоставлена его семье на условиях социального найма, правоустанавливающих документов на квартиру не имеется и 15.07.2008 г. квартира была поставлена на учет как бесхозяйное имущество. В настоящее время он является единственным владельцем квартиры и в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приобретение ее в собственность бесплатно, в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения, как помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, ранее он в приватизации не участвовал. В связи с отсутствием документов на квартиру и отсутствием собственника заключить договор о приватизации квартиры не представляется возможным.
Ответчик администрация МО "Правдинское городское поселение" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о переселении Т.С.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская в жилое помещение по адресу:, и снятии Т.С.Ю. с регистрационного учета по спорному жилому помещению, признании за МО "Правдинское городское поселение" права собственности на это помещение. В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что спорное жилое помещение - квартира в доме N по ул. площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 29,1 кв. м находится в нежилом здании до 1945 года постройки. Ранее там проживали, кроме истца Т.С.Ю. - Т.Л.А., которая была нанимателем квартиры и снялась с регистрационного учета 16.05.2008 г. и Т.В.Ю., снявшийся с регистрационного учета 09.10.2007 г. Данной семье Т.Л.А. в связи с обращением в Правительство Калининградской области о невозможности проживания в этом жилом помещении были предоставлены две однокомнатные квартиры по адресу: общей площадью 32,8 кв. м, которая Т.Л.А. сдается в поднайм и квартира по адресу: общей площадью 30,3 кв. м. После предоставления этих квартир семья Т.Л.А. была снята с очереди нуждающихся в жилых помещениях. Спорное жилое помещение является бесхозяйным, поставлено как таковое на учет администрацией поселения; администрация городского поселения после признания за ней права собственности в отношении этого помещения, планировало перевести его в нежилое, поскольку оно находится в нежилом здании и в ветхом состоянии, однако при обращении в суд о признании права собственности на квартиру выяснилось, что сын Т.Л.А. - Т.С.Ю. не снялся с регистрационного учета.
Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Т.С.Ю. решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального законов. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.Л.А., наниматель жилого помещения - 2-комнатной квартиры, жилой площадью 25 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу состояла с 1994 г. в льготной очереди лиц проживающих в аварийном или непригодном для проживании жилом фонде. Основанием для постановки Т.Л.А. в льготную очередь послужил тот факт, что само нежилое здание, в котором находилась квартира являлось аварийным, квартира же, в которой проживала семья Т.Л.А., фактически была приспособлена под жилье, непригодность ее обуславливалась тем, что за "стеной квартиры" расположены были производственные помещения. В частности, в акте проверки жилищных условий Т.Л.А. от 12.10.1994 года было отмечено, что квартира, в которой проживает Т.Л.А. с двумя сыновьями Т.С.Ю. и Т.В.Ю., находится в производственном здании: с двух сторон примыкают гаражи, с третьей стороны примыкает склад цемента. Данный факт, как собственно и основания для постановки Т.Л.А. на учет в льготную очередь истцом Т.С.Ю. под сомнение не ставится. На момент расселения семьи Т-вых, часть здания, в котором расположена спорная квартира, разрушилась из-за ветхости, а часть продолжает использоваться для производственных целей. Сама Т.Л.А. в своих неоднократных обращениях в органы власти указывала на невозможность использования занимаемого ее семьей помещения под жилье в виду его аварийного состояния. В ответ на одно из таких обращений Т.Л.А. в Правительство Калининградской области, Жилищная инспекция (службы) Калининградской области (письмо от 24.07.2007 г. N 911) потребовала от администрации принять меры по обеспечению семьи Т-вых благоустроенным жильем, отвечающим санитарным требованиям, со ссылкой на то, что жилое помещение в доме N по ул. непригодно для постоянного проживания по санитарным и техническим требованиям.
В материалах дела имеется акт обследования комиссией администрации Правдинского городского поселения нежилого здания со встроенным жилым помещением по адресу:, составленный 22.07.2010 г., в котором зафиксировано, что наружные стены здания находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются значительные трещины, с торца здания пристроен ангар, в котором установлено оборудование для производства плитки. В соответствии с техническим паспортом нежилого здания жилые помещения встроенной квартиры имеют общую стену с нежилыми помещениями здания, причем эта стена не является капитальной перегородкой.
При такой ситуации, суд правильно пришел к выводу, что квартира по ул. находится в аварийном, непригодном для постоянного проживании состоянии, причем именно это состояние квартиры явилось правовым основанием для постановки ее нанимателя на льготный учет, а также для последующего внеочередного предоставления Т-вым других жилых помещений, в связи с чем в соответствии с требованиями соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит.
Кроме того, указанные выше требования заявлены Т.С.Ю., которому право требовать заключения с ним договора приватизации спорного жилого помещения не принадлежит.
Как видно из материалов дела, во исполнении своих обязательств по обеспечению жильем лиц проживающих в аварийном, непригодном для постоянного проживания жилищном фонде, администрация МО произвела расселение спорной квартиры. На момент расселения Т.Л.А. (наниматель) состояла в очереди на состав семьи 3 человека: она и двое ее взрослых сыновей - Т.В.Ю. и Т.С.Ю. С какими-либо заявлениями об изменении состава своей семьи, подлежащей обеспечению жилым помещением на льготных условиях, Т.Л.А. не обращалась. Постановлением администрации Правдинского городского поселения N 107 от 04.09.2007 г. в порядке расселения аварийного жилья одному из членов семьи нанимателя, а именно сыну нанимателя Т.В.Ю. было предоставлено муниципальное жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу:, которая впоследствии - 11.06.2009 г. была им приватизирована. Оставшимся - нанимателю жилого помещения Т.Л.А. и члену ее семьи Т.С.Ю. постановлением администрации Правдинского городского поселения N 19 от 22.04.2008 г. было предоставлено муниципальное жилое помещение однокомнатная квартира общей площадью 30,3 кв. м по адресу:. Пунктом 3 данного постановления Т.Л.А. и члены ее семьи исключены из списков лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. 24 апреля 2008 г. Т.Л.А. заключила договор найма жилого помещения в отношении квартиры по, указав в качестве члена своей семьи своего сына Т.С.Ю. Заключение такого договора найма свидетельствует о согласии нанимателя на прекращении договора найма в отношении ранее занимаемой аварийной квартиры. Из материалов дела следует, что ни само постановление о предоставлении квартиры Т.Л.А. и Т.С.Ю., ни заключенный Т.Л.А. договор социального найма предметом оспаривания не являлись. Суд разрешал спор в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных Т.С.Ю. требований, оснований выходить за их пределы и подвергать ревизии указанное выше постановление и заключенный во исполнении этого постановления договор социального найма, суд был не вправе.
Поскольку имеется не оспоренное никем решение о предоставлении Т-вым нового жилья взамен ранее занимаемого, суд правильно пришел к выводу, что у Т.С.Ю. возникло право пользования предоставленным ему вместе с матерью жилым помещением по ул., ранее же занимаемое жилое помещению подлежит освобождению в связи с прекращением права пользования им. Решая вопрос об освобождении спорного жилого помещения, суд правильно исходил из того, что прекращение права пользования им обусловлено предоставлением Т.С.Ю. другого благоустроенного жилого помещения, в связи с непригодностью, аварийностью прежнего. Поскольку добровольно Т.С.Ю. переселиться в предоставленное ему жилое помещение отказался, суд правильно с соблюдением требований ст. 85 ЖК РФ признал, что такое переселение возможно в принудительном порядке. Что же касается применение судом термина "переселение", а не как указано в ст. 85 ЖК РФ "выселение", то сути решения это никак не изменяет. Как правильно указал суд понятие "переселение" охватывает два понятия "выселить" и "вселить", что в данном случае применимо, поскольку истец подлежит выселению из дома N по ул. и вселению в предоставленную ему квартиру N д. N по ул.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)