Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевель Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Зеленского А.М.,
при секретаре М.А.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 июля 2010 года, которым суд отказал в иске С. к З. и В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:, применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками в отношении указанной квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности на данную квартиру за В.;
- отменил меру по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу:.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя С. - К., поддержавшего доводы жалобы, З., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к З. и В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:, указав в обоснование своих требований следующее. В 2005 году она договорилась с З. об обмене занимаемой ею квартиры, расположенной по адресу:, на квартиру ответчика, расположенную по адресу:, с доплатой в сумме ... долларов США. Впоследствии она с ответчиком заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, однако в момент заключения сделки находилась в состоянии алкогольного опьянения, существо данной сделки она не понимала, денежных средств по договору не получила, была обманута З. Впоследствии она узнала, что спорная квартира ей не принадлежит, в связи с чем обратилась в суд с данным иском (л.д. 4).
Впоследствии истица изменила основание иска и заявленные требования, указав, что свое требование о признании сделки недействительной она основывает на положениях статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку в период времени, относящийся к периоду заключения с З. сделки, она злоупотребляла спиртными напитками, и была введена в заблуждение ответчиком относительно природы заключаемой сделки.
В связи с изложенным истица попросила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:, применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ответчиками в отношении указанной квартиры, аннулировать запись о регистрации права собственности на данную квартиру за В. (л.д. 73).
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, настаивая на доводах своего иска. Указала, что она в период совершения сделки злоупотребляла спиртным и была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, вместо сделки по мене была заключена сделка купли-продажи. Суд дал неверную оценку выданным ей со стороны З. доверенностям. После купли-продажи она была перевезена в квартиру З. и зарегистрирована в ней, в связи с чем полагала, что был произведен обмен помещениями. Суд не учел, что в том же доме на З. уже проводились подобные действия в отношении другой квартиры, однако, суд безосновательно отказался удовлетворить ходатайство о вызове и допросе хозяина той квартиры. З. в суде давал противоречивые пояснения, несмотря на то, что в сделке участвовала представитель З. - М., она судом не вызывалась и не допрашивалась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 01 июня 2005 года, С. продала З. квартиру N дома N, расположенного по, за ... рублей (л.д. 5-6).
Как следует из текста договора, деньги, составляющие цену договора, З. уплачены С. полностью.
В соответствии с передаточным актом к данному договору, С. передала З. указанную выше квартиру вместе с комплектом ключей и техническим паспортом (л.д. 7).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд обоснованно исходил из нормы части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой истица обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в том числе и то, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки.
Суд правильно оценил объяснение истицы С. о том, что она не понимала, какую именно она заключает сделку, так как ответчики отрицают данные обстоятельства, а достаточных доказательств в подтверждение данного довода истица не представила.
Договор сторонами подписан. В тексте договора имеется рукописное указание на то, что С. деньги в сумме ... рублей получила полностью, заверенное ее подписью. В судебном заседании истица подтвердила, что данная фраза в договоре написана ею лично, подпись принадлежит ей.
Также отсутствуют доказательства того, что истица была введена ответчиком З. в заблуждение относительно сделки купли-продажи вместо договора мены.
Также надлежащую оценку суд дал доверенностям, выданным З. С. на заключение договоров приватизации и купли-продажи 42/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу:. Довод ответчика о том, что доверенности были выданы с целью продажи С. данной доли ничем не опровергнуты.
Также отсутствуют основания и для признания недействительной сделки по купле-продаже квартиры по адресу:, заключенной между З. и В.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5064/2010Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-5064/2010г.
Судья Шевель Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Зеленского А.М.,
при секретаре М.А.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 июля 2010 года, которым суд отказал в иске С. к З. и В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:, применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками в отношении указанной квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности на данную квартиру за В.;
- отменил меру по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу:.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя С. - К., поддержавшего доводы жалобы, З., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к З. и В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:, указав в обоснование своих требований следующее. В 2005 году она договорилась с З. об обмене занимаемой ею квартиры, расположенной по адресу:, на квартиру ответчика, расположенную по адресу:, с доплатой в сумме ... долларов США. Впоследствии она с ответчиком заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, однако в момент заключения сделки находилась в состоянии алкогольного опьянения, существо данной сделки она не понимала, денежных средств по договору не получила, была обманута З. Впоследствии она узнала, что спорная квартира ей не принадлежит, в связи с чем обратилась в суд с данным иском (л.д. 4).
Впоследствии истица изменила основание иска и заявленные требования, указав, что свое требование о признании сделки недействительной она основывает на положениях статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку в период времени, относящийся к периоду заключения с З. сделки, она злоупотребляла спиртными напитками, и была введена в заблуждение ответчиком относительно природы заключаемой сделки.
В связи с изложенным истица попросила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:, применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ответчиками в отношении указанной квартиры, аннулировать запись о регистрации права собственности на данную квартиру за В. (л.д. 73).
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, настаивая на доводах своего иска. Указала, что она в период совершения сделки злоупотребляла спиртным и была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, вместо сделки по мене была заключена сделка купли-продажи. Суд дал неверную оценку выданным ей со стороны З. доверенностям. После купли-продажи она была перевезена в квартиру З. и зарегистрирована в ней, в связи с чем полагала, что был произведен обмен помещениями. Суд не учел, что в том же доме на З. уже проводились подобные действия в отношении другой квартиры, однако, суд безосновательно отказался удовлетворить ходатайство о вызове и допросе хозяина той квартиры. З. в суде давал противоречивые пояснения, несмотря на то, что в сделке участвовала представитель З. - М., она судом не вызывалась и не допрашивалась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 01 июня 2005 года, С. продала З. квартиру N дома N, расположенного по, за ... рублей (л.д. 5-6).
Как следует из текста договора, деньги, составляющие цену договора, З. уплачены С. полностью.
В соответствии с передаточным актом к данному договору, С. передала З. указанную выше квартиру вместе с комплектом ключей и техническим паспортом (л.д. 7).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд обоснованно исходил из нормы части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой истица обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в том числе и то, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки.
Суд правильно оценил объяснение истицы С. о том, что она не понимала, какую именно она заключает сделку, так как ответчики отрицают данные обстоятельства, а достаточных доказательств в подтверждение данного довода истица не представила.
Договор сторонами подписан. В тексте договора имеется рукописное указание на то, что С. деньги в сумме ... рублей получила полностью, заверенное ее подписью. В судебном заседании истица подтвердила, что данная фраза в договоре написана ею лично, подпись принадлежит ей.
Также отсутствуют доказательства того, что истица была введена ответчиком З. в заблуждение относительно сделки купли-продажи вместо договора мены.
Также надлежащую оценку суд дал доверенностям, выданным З. С. на заключение договоров приватизации и купли-продажи 42/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу:. Довод ответчика о том, что доверенности были выданы с целью продажи С. данной доли ничем не опровергнуты.
Также отсутствуют основания и для признания недействительной сделки по купле-продаже квартиры по адресу:, заключенной между З. и В.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)