Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прилуцкая И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Р. о разъяснении решения суда
по частной жалобе Р. на определение Каргасокского районного суда Томской области от 02 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Каргасокского района Томской области обратилась в суд с иском к Р. о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении арендуемого участка от имущества и взыскании задолженности по арендной плате.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 28.11.2007 исковые требования Администрации Каргасокского района Томской области удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор аренды земельного участка, расположенного на /__/ в /__/ от 01.09.2003 N /__/, заключенный между Администрацией Каргасокского района Томской области и Р.; на ответчика возложена обязанность по освобождению указанного земельного участка от имущества, принадлежащего Р. на праве личной собственности. С Р. в пользу Администрации Каргасокского района Томской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме /__/ рублей, пеня за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы - /__/ рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 3952,92 рубля. Решение вступило в законную силу.
Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, заявитель просил разъяснить, подразумевается ли под освобождением земельного участка по /__/, снос находящегося на нем и принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде нежилого здания, если нет, то разъяснить, как он должен осуществить освобождение земельного участка от недвижимого имущества помимо его сноса, чтобы исполнить решение суда.
В судебном заседании Р. поддержал заявление.
Представитель Администрации Каргасокского района А. пояснил, что решение Каргасокского районного суда Томской области от 28.11.2007 уже неоднократно разъяснялось, в связи с чем необходимости еще в одном разъяснении нет.
Суд на основании ст. ст. 202 ГПК РФ Р. в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Р. просит отменить определение. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в заявлении. Ссылки суда на ранее вынесенные определения считает незаконными, т.к. порядок исполнения решения суда остался не выясненным. Указывает, что обжалуемое определение нарушает его конституционные права собственника.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Б.Ю.А., Б.Ю.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд обоснованно указал, что ранее определением Каргасокского районного суда Томской области от 20.03.2008 Р. уже разъяснялось, что согласно решению, земельный участок, расположенный на /__/ в /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв. м должен быть освобожден Р. от любого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, в том числе от строительных материалов, здания магазина и иного имущества, находящегося на данном земельном участке (т. 1 л.д. 181 - 183). Данное определение вступило в законную силу 29.04.2008.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на указанное определение, нельзя признать состоятельными, поскольку заявитель обращается за разъяснением того же решения, необходимости в разъяснении решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каргасокского районного суда Томской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1170/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1170/2011
Судья: Прилуцкая И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Р. о разъяснении решения суда
по частной жалобе Р. на определение Каргасокского районного суда Томской области от 02 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Каргасокского района Томской области обратилась в суд с иском к Р. о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении арендуемого участка от имущества и взыскании задолженности по арендной плате.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 28.11.2007 исковые требования Администрации Каргасокского района Томской области удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор аренды земельного участка, расположенного на /__/ в /__/ от 01.09.2003 N /__/, заключенный между Администрацией Каргасокского района Томской области и Р.; на ответчика возложена обязанность по освобождению указанного земельного участка от имущества, принадлежащего Р. на праве личной собственности. С Р. в пользу Администрации Каргасокского района Томской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме /__/ рублей, пеня за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы - /__/ рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 3952,92 рубля. Решение вступило в законную силу.
Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, заявитель просил разъяснить, подразумевается ли под освобождением земельного участка по /__/, снос находящегося на нем и принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде нежилого здания, если нет, то разъяснить, как он должен осуществить освобождение земельного участка от недвижимого имущества помимо его сноса, чтобы исполнить решение суда.
В судебном заседании Р. поддержал заявление.
Представитель Администрации Каргасокского района А. пояснил, что решение Каргасокского районного суда Томской области от 28.11.2007 уже неоднократно разъяснялось, в связи с чем необходимости еще в одном разъяснении нет.
Суд на основании ст. ст. 202 ГПК РФ Р. в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Р. просит отменить определение. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в заявлении. Ссылки суда на ранее вынесенные определения считает незаконными, т.к. порядок исполнения решения суда остался не выясненным. Указывает, что обжалуемое определение нарушает его конституционные права собственника.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Б.Ю.А., Б.Ю.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд обоснованно указал, что ранее определением Каргасокского районного суда Томской области от 20.03.2008 Р. уже разъяснялось, что согласно решению, земельный участок, расположенный на /__/ в /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв. м должен быть освобожден Р. от любого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, в том числе от строительных материалов, здания магазина и иного имущества, находящегося на данном земельном участке (т. 1 л.д. 181 - 183). Данное определение вступило в законную силу 29.04.2008.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на указанное определение, нельзя признать состоятельными, поскольку заявитель обращается за разъяснением того же решения, необходимости в разъяснении решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каргасокского районного суда Томской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)