Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б. к Е. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Е. и его представителя М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Б. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Е., в котором с учетом уточнений просил взыскать /__/ руб. в счет возврата основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 до вынесения судебного решения, а также представил заявление о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя (/__/ руб.).
В обоснование требований указал, что 22.06.2007 истец передал Е. в долг /__/ руб. на срок до 30.10.2009; до настоящего момента долг не возвращен.
Истец Б. и его представитель К. в судебном заседании требования поддержали и пояснили, что с Е. истец знаком с 2001 года, в 2003 году он приобрел у Е. квартиру; в 2007 году по просьбе Е. передал последнему в долг /__/ руб. для открытия магазина; при этом истец предварительно напечатал расписку, в которую внес паспортные данные Е., указанные в договоре купли-продажи квартиры; доказательства безденежности займа ответчик не представил, так как из заключения почерковедческой экспертизы не следует, что подпись в расписке выполнена не Е.
Ответчик Е. и его представитель М. иск не признали, подтвердив объяснения истца об обстоятельствах знакомства сторон, пояснили, что 22.06.2007 ответчик с Б. не встречался, денег от него не получал; подпись в расписке от 22.06.2007 ему не принадлежит, хотя эта подпись похожа на ту, которую использует ответчик; для регистрации сделки купли-продажи он подписал несколько чистых бумажных листов и отдал их Б.; в представленной истцом расписке от 22.06.2007 указаны реквизиты паспорта ответчика, замененного в 2005 году на новый паспорт; вопреки правилам делового оборота, расписка изготовлена не ответчиком, а истцом, им же написана дата в расписке; согласно исследовательской части заключения экспертизы подпись Е. в расписке изготовлена в замедленном темпе, что дает основания предполагать поддельность расписки.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Е. представил заявление о взыскании с истца /__/ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и /__/ руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 807, 808, 812, 395 ГК РФ, ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 98, 94, ч. 1 ст. 88, ст. 100, 195 ГПК РФ в удовлетворении иска Б. отказано, с Б. взыскано в пользу Е. /__/ в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, /__/ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить, указав следующее:
- доказательством, подтверждающим возникновение обязательственных отношений между сторонами, является представленная в суд расписка, содержанию которой суд не дал надлежащей оценки;
- наличие у Б. расписки Е. о получении денежных средств свидетельствует о заключении договора займа;
- ссылка суда на недействительность указанных в расписке паспортных данных Е. не свидетельствует о незаключении договора займа, поскольку такой договор считается заключенным с момента передачи денег;
- судом не мотивирован вывод о несоответствии расписки форме, установленной ст. 807 ГК РФ;
- в ходе судебного разбирательства ответчик давал непоследовательные и противоречивые объяснения относительно обстоятельств подписания расписки и чистых листов бумаги, эти противоречия не устранены;
- из заключения экспертов от 03.03.2011 /__/ и /__/ нельзя сделать однозначный вывод о невыполнении подписи в расписке Е.; при этом, получая образцы почерка Е., суд не получил образцы почерка Е. при нахождении в необычной позе, при получении образцов почерка не были созданы условия, чтобы исключить его искажение;
- в момент составления решения в окончательной форме судья находился в отпуске.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора займа.
Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
По смыслу приведенных норм расписка сама по себе является письменным доказательством заключения договора займа на указанных в ней условиях.
Бремя доказывания безденежности займа возложено законодателем на заемщика.
В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка ответчика от 22.06.2007 о получении от истца в долг /__/ руб., требование о возврате долга (л.д. 10, 17).
Из объяснений ответчика в судебном заседании от 24.12.2010 следует, что подпись в расписке выполнена им (л.д. 44).
В соответствии с вышеуказанными нормами данные доказательства свидетельствуют о заключении сторонами договора займа. Бремя опровержения этих доказательств возложено на заемщика.
В подтверждение своих возражений против иска ответчик представил заключение почерковедческой экспертизы от 03.03.2011, согласно п. 1 которого решить вопрос о том, исполнена ли подпись в расписке от 22.06.2007 Е. или иным лицом, не представляется возможным.
Из исследовательской части данного заключения следует, что диагностический комплекс признаков свидетельствует о необычном выполнении подписи, что может быть обусловлено как подражанием или намеренным изменением, так и неудобной позой. Данный вывод не опровергает объяснения истца об обстоятельствах подписания расписки ответчиком, согласно которым расписка подписана Е. в автомобиле с опорой на руль.
Таким образом, доказательства, подтверждающие довод ответчика, последним не представлены.
Несостоятелен и довод ответчика о исполнении расписки истцом на листе, ранее подписанном Е., так как согласно п. 2 вышеуказанного заключения в расписке от 22.06.2007 сначала выполнен печатный текст, а затем -подпись от имени Е.
Вопреки выводам суда, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска и тот факт, что в расписке от 22.06.2007 указаны реквизиты паспорта ответчика, использовавшегося Е. до 2005 года, поскольку объяснения истца об обстоятельствах внесения этих реквизитов в расписку согласуются с объяснениями ответчика о заключении сторонами договора купли-продажи, в котором были указаны паспортные данные ответчика.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение в этой части отменить и принять новое об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга.
Решение подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, поскольку в этой части выводы суда основаны лишь на признанном судебной коллегии необоснованным суждении об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
На основании ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ с 01.01.2001 минимальный размер оплаты труда составляет 100 руб.
На момент обращения истца в суд за защитой своего права (14.10.2010) ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от 31.05.2010 N 2450-У составляла 7,75%.
Анализ текста расписки позволяет сделать вывод об отсутствии оснований считать договор займа беспроцентным. Ввиду отсутствия сведений о размере процентов за пользование суммой займа судебная коллегия считает необходимым руководствоваться п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая, что период пользования суммой займа с момента, указанного в исковом заявлении, до вынесения решения судом первой инстанции составил 494 дня (с 31.10.2009 по 14.03.2011), размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определяется следующим расчетом:
/__/ x 494 x 7,75 / 100 / 360 = /__/ руб.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца /__/ руб. в счет возврата основного долга по договору займа от 22.06.2007 и /__/ руб. в счет процентов за период с 31.10.2009 по 14.03.2011, всего - /__/ руб.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для дела.
В связи с изложенным решение подлежит отмене и в части распределения судебных расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом характера иска и результатов его разрешения судебной коллегией размер государственной пошлины составил 15349,28 руб. (/__/ + 0,5 x /__/).
Исходя из данного расчета и представленного платежного документа (л.д. 2) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15176 руб., в доход местного бюджета - 173,28 руб.
Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция от 01.10.2010, из которых следует, что им уплачено представителю /__/ руб.
При определении размера возмещения судебная коллегия исходит из проделанной представителем истца работы, степени занятости представителя истца в данном процессе, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, размера и сложности исковых требований, требований разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении анализируемого заявления истца на сумму /__/ руб.
Исходя из ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения аналогичного заявления ответчика, а также для возмещения за счет истца расходов ответчика по оплате экспертизы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года отменить полностью, принять новое решение, которым иск Б. к Е. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Е. в пользу Б. /__/ (/__/) рублей в счет возврата основного долга по договору займа от 22.06.2007, /__/ (/__/) рублей /__/ копеек в счет процентов по договору займа от 22.06.2007 за период с 31.10.2009 по 14.03.2011;
- распределить судебные расходы, взыскав с Е. в пользу Б.: /__/ (/__/) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15176 (пятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскав с Е. в доход местного бюджета 173 (сто семьдесят три) рубля 28 копеек в счет уплаты государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1176/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1176/2011
Судья: Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б. к Е. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Е. и его представителя М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Б. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Е., в котором с учетом уточнений просил взыскать /__/ руб. в счет возврата основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 до вынесения судебного решения, а также представил заявление о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя (/__/ руб.).
В обоснование требований указал, что 22.06.2007 истец передал Е. в долг /__/ руб. на срок до 30.10.2009; до настоящего момента долг не возвращен.
Истец Б. и его представитель К. в судебном заседании требования поддержали и пояснили, что с Е. истец знаком с 2001 года, в 2003 году он приобрел у Е. квартиру; в 2007 году по просьбе Е. передал последнему в долг /__/ руб. для открытия магазина; при этом истец предварительно напечатал расписку, в которую внес паспортные данные Е., указанные в договоре купли-продажи квартиры; доказательства безденежности займа ответчик не представил, так как из заключения почерковедческой экспертизы не следует, что подпись в расписке выполнена не Е.
Ответчик Е. и его представитель М. иск не признали, подтвердив объяснения истца об обстоятельствах знакомства сторон, пояснили, что 22.06.2007 ответчик с Б. не встречался, денег от него не получал; подпись в расписке от 22.06.2007 ему не принадлежит, хотя эта подпись похожа на ту, которую использует ответчик; для регистрации сделки купли-продажи он подписал несколько чистых бумажных листов и отдал их Б.; в представленной истцом расписке от 22.06.2007 указаны реквизиты паспорта ответчика, замененного в 2005 году на новый паспорт; вопреки правилам делового оборота, расписка изготовлена не ответчиком, а истцом, им же написана дата в расписке; согласно исследовательской части заключения экспертизы подпись Е. в расписке изготовлена в замедленном темпе, что дает основания предполагать поддельность расписки.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Е. представил заявление о взыскании с истца /__/ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и /__/ руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 807, 808, 812, 395 ГК РФ, ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 98, 94, ч. 1 ст. 88, ст. 100, 195 ГПК РФ в удовлетворении иска Б. отказано, с Б. взыскано в пользу Е. /__/ в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, /__/ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить, указав следующее:
- доказательством, подтверждающим возникновение обязательственных отношений между сторонами, является представленная в суд расписка, содержанию которой суд не дал надлежащей оценки;
- наличие у Б. расписки Е. о получении денежных средств свидетельствует о заключении договора займа;
- ссылка суда на недействительность указанных в расписке паспортных данных Е. не свидетельствует о незаключении договора займа, поскольку такой договор считается заключенным с момента передачи денег;
- судом не мотивирован вывод о несоответствии расписки форме, установленной ст. 807 ГК РФ;
- в ходе судебного разбирательства ответчик давал непоследовательные и противоречивые объяснения относительно обстоятельств подписания расписки и чистых листов бумаги, эти противоречия не устранены;
- из заключения экспертов от 03.03.2011 /__/ и /__/ нельзя сделать однозначный вывод о невыполнении подписи в расписке Е.; при этом, получая образцы почерка Е., суд не получил образцы почерка Е. при нахождении в необычной позе, при получении образцов почерка не были созданы условия, чтобы исключить его искажение;
- в момент составления решения в окончательной форме судья находился в отпуске.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора займа.
Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
По смыслу приведенных норм расписка сама по себе является письменным доказательством заключения договора займа на указанных в ней условиях.
Бремя доказывания безденежности займа возложено законодателем на заемщика.
В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка ответчика от 22.06.2007 о получении от истца в долг /__/ руб., требование о возврате долга (л.д. 10, 17).
Из объяснений ответчика в судебном заседании от 24.12.2010 следует, что подпись в расписке выполнена им (л.д. 44).
В соответствии с вышеуказанными нормами данные доказательства свидетельствуют о заключении сторонами договора займа. Бремя опровержения этих доказательств возложено на заемщика.
В подтверждение своих возражений против иска ответчик представил заключение почерковедческой экспертизы от 03.03.2011, согласно п. 1 которого решить вопрос о том, исполнена ли подпись в расписке от 22.06.2007 Е. или иным лицом, не представляется возможным.
Из исследовательской части данного заключения следует, что диагностический комплекс признаков свидетельствует о необычном выполнении подписи, что может быть обусловлено как подражанием или намеренным изменением, так и неудобной позой. Данный вывод не опровергает объяснения истца об обстоятельствах подписания расписки ответчиком, согласно которым расписка подписана Е. в автомобиле с опорой на руль.
Таким образом, доказательства, подтверждающие довод ответчика, последним не представлены.
Несостоятелен и довод ответчика о исполнении расписки истцом на листе, ранее подписанном Е., так как согласно п. 2 вышеуказанного заключения в расписке от 22.06.2007 сначала выполнен печатный текст, а затем -подпись от имени Е.
Вопреки выводам суда, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска и тот факт, что в расписке от 22.06.2007 указаны реквизиты паспорта ответчика, использовавшегося Е. до 2005 года, поскольку объяснения истца об обстоятельствах внесения этих реквизитов в расписку согласуются с объяснениями ответчика о заключении сторонами договора купли-продажи, в котором были указаны паспортные данные ответчика.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение в этой части отменить и принять новое об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга.
Решение подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, поскольку в этой части выводы суда основаны лишь на признанном судебной коллегии необоснованным суждении об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
На основании ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ с 01.01.2001 минимальный размер оплаты труда составляет 100 руб.
На момент обращения истца в суд за защитой своего права (14.10.2010) ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от 31.05.2010 N 2450-У составляла 7,75%.
Анализ текста расписки позволяет сделать вывод об отсутствии оснований считать договор займа беспроцентным. Ввиду отсутствия сведений о размере процентов за пользование суммой займа судебная коллегия считает необходимым руководствоваться п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая, что период пользования суммой займа с момента, указанного в исковом заявлении, до вынесения решения судом первой инстанции составил 494 дня (с 31.10.2009 по 14.03.2011), размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определяется следующим расчетом:
/__/ x 494 x 7,75 / 100 / 360 = /__/ руб.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца /__/ руб. в счет возврата основного долга по договору займа от 22.06.2007 и /__/ руб. в счет процентов за период с 31.10.2009 по 14.03.2011, всего - /__/ руб.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для дела.
В связи с изложенным решение подлежит отмене и в части распределения судебных расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом характера иска и результатов его разрешения судебной коллегией размер государственной пошлины составил 15349,28 руб. (/__/ + 0,5 x /__/).
Исходя из данного расчета и представленного платежного документа (л.д. 2) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15176 руб., в доход местного бюджета - 173,28 руб.
Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция от 01.10.2010, из которых следует, что им уплачено представителю /__/ руб.
При определении размера возмещения судебная коллегия исходит из проделанной представителем истца работы, степени занятости представителя истца в данном процессе, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, размера и сложности исковых требований, требований разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении анализируемого заявления истца на сумму /__/ руб.
Исходя из ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения аналогичного заявления ответчика, а также для возмещения за счет истца расходов ответчика по оплате экспертизы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года отменить полностью, принять новое решение, которым иск Б. к Е. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Е. в пользу Б. /__/ (/__/) рублей в счет возврата основного долга по договору займа от 22.06.2007, /__/ (/__/) рублей /__/ копеек в счет процентов по договору займа от 22.06.2007 за период с 31.10.2009 по 14.03.2011;
- распределить судебные расходы, взыскав с Е. в пользу Б.: /__/ (/__/) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15176 (пятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскав с Е. в доход местного бюджета 173 (сто семьдесят три) рубля 28 копеек в счет уплаты государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)