Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Приемов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по иску С.Г.А. к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении с ним договора найма жилого помещения и встречному иску Б.В. к С.Г.А. о вселении
по кассационной жалобе С.Г.А. на решение Северского городского суда Томской области от 24 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения С.Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Г.А. обратилась в суд с иском к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: /__/, расторжении с ним договора найма жилого помещения.
В обоснование требований указала, что в период брака с ответчиком на семью из 4 человек по договору найма жилого помещения была предоставлена спорная квартира. После расторжения брака 22.08.1997 ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал свои личные вещи. Б.В. проживает с новой семьей в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорной квартиры не несет. Регистрация ответчика в квартире нарушает ее жилищные права.
Б.В. обратился в суд со встречным иском к С.Г.А. о вселении, ссылаясь на то, что он желает проживать в квартире, однако С.Г.А. ему в этом препятствует, сменила входную дверь, ключей от которой у него нет.
В судебном заседании С.Г.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Встречный иск не признала. Пояснила, что после расторжения брака с ответчиком он заключил брак с М., в квартире которой проживает до настоящего времени. Препятствия в проживании в спорной квартире ему не чинились. Железная входная дверь в квартиру, от которой у Б.В. не имеется ключей, была установлена в 2002 г. Ответчик никогда не предпринимал попыток вселиться в квартиру, не предлагал произвести обмен, что свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в спорном жилом помещении.
Дело рассмотрено в отсутствие Б.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Б.В. И. (доверенность от 16.02.2011 на срок 3 года) исковые требования доверителя поддержал, иск С.Г.А. не признал. Пояснил, что непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, т.к. С.Г.А. заменила входную дверь, ключи от которой у Б.В. отсутствуют. Б.В. несет расходы на содержание спорной квартиры, возмещает сыну Б.П., который оплачивает коммунальные услуги, 1/3 часть расходов. Иного жилья Б.В. не имеет, долгое время проживал в гараже, в настоящее время проживает в квартире второй жены, брак с которой также был расторгнут.
Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Б.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением на основании ч. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.11.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" в удовлетворении исковых требований С.Г.А. отказано. Исковые требования Б.В. удовлетворены. Постановлено вселить Б.В. в квартиру по адресу: /__/.
В кассационной жалобе С.Г.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о том, что Б.В. чинились препятствия в пользовании квартирой не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, в квартире ответчик не проживает более 13 лет, действий, направленных на вселение в квартиру или ее обмен, не предпринимал. Входную дверь поменяла во время ремонта в квартире только в 2002 г., до этого времени ответчик также не пытался вселиться в квартиру. В настоящее время проживает в квартире своей бывшей супруги М. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание письменные пояснения третьего лица Б.П., являющегося сыном Б.В., о том, что она препятствует проживанию ответчика в квартире, Б.В. передает ему денежные средства в счет оплаты расходов на содержание квартиры, поскольку написаны по просьбе ответчика. Кроме того, судом отказано в представлении дополнительных доказательств.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.В., третьего лица Б.П., представителя третьего лица - Администрации ЗАТО Северск, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера на жилое помещение /__/ от 23.04.1987 нанимателем жилого помещения- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, является Б.В.
В квартире зарегистрированы Б.В., Б.П., Б.Д., С.Г.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Г.А. о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворяя исковые требования Б.В. о вселении в квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Б.В. в квартире носит вынужденный характер и является временным.
С данным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из дела видно и установлено судом, что после расторжения с С.Г.А. Б.В. в 1997 году выехал из спорной квартиры в иное место жительства, с этого времени в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал, проживает с новой семьей в другом жилом помещении.
При этом выводы суда о том, что С.Г.А. чинились Б.В. препятствия в пользовании квартирой, по делу не доказаны.
Так, из пояснений С.Г.А. действительно следует, что после ремонта в квартире она заменила входную дверь и установила металлическую дверь, ключи от которой у Б.В. отсутствуют.
Однако следует учитывать, что ответчик выехал в 1997 году, а металлическая входная дверь в квартире была установлена только в 2002 году. Поводом к ее установлению послужило то обстоятельство, что Б.В. в нетрезвом состоянии в отсутствие С.Г.А. приходил в квартиру и забирал вещи, в том числе унес принадлежавший сыну Б.П. магнитофон, по поводу чего С.Г.А. тогда же обращалась в УВД ЗАТО Северск (л.д. 91).
Доказательств тому, что Б.В. до или после 2002 г. предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, в деле нет. За защитой своих прав, в том числе в связи с установкой металлической двери, он не обращался с 1997 года до возбуждения настоящего дела по иску С.Г.А.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции основывал свои выводы на письменных объяснениях Б.П., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Однако данные объяснения опровергаются показаниями свидетелей и письменными документами.
Так, из письменных объяснений Б.П. следует, что выезд его отца Б.В. из квартиры носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями между ним и его матерью С.Г.А., все время после выезда из квартиры Б.В. проживал в гараже своего друга, новую семью не создал, иного места жительства не имеет до настоящего времени (л.д. 84).
К данным пояснениям судебная коллегия относится критически.
Как следует из пояснений С.Г.А., после расторжения брака Б.В. стал проживать с М., в квартире которой, расположенной по адресу: /__/, живет до настоящего времени. Данные обстоятельства подтвердили свидетели К., К., Г.
Доводы Б.В. и третьего лица Б.П. о том, что брак между Б.В. и М. носил формальный характер, опровергаются материалами дела, из которых видно, что брак между Б.В. и Б.Д. (М. зарегистрирован 17.08.2001 (л.д. 51), прекращен только 26.02.2008 (л.д. 93).
Установлено, что до настоящего времени Б.В. проживает в квартире бывшей супруги К. (Б.Д. Л.Б. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о вручении телеграмм на имя Б.В. его бывшей супруге, затем и ему лично по адресу: /__/ (л.д. 44, 57), а также справкой старшего участкового уполномоченного ОВД по ЗАТО Северск Б. от 19.03.2011 (л.д. 90)
Кроме того, не нашли своего подтверждения и утверждения Б.В. о том, что он от обязательств по договору социального найма спорной квартиры не отказывался и до настоящего времени возмещает Б.П. часть расходов на содержание квартиры, в также уплатил за установку пластикового окна в комнате. В качестве доказательства Б.В. представлены только объяснения Б.П. (л.д. 92), к пояснениям которого судебная коллегия относится критическим. Иных доказательств не представлено.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроживание Б.В. в спорной квартире более 13 лет является постоянным и добровольным, связано с созданием новой семьи и выездом ответчика в другое место жительства. При этом препятствия в пользовании жилым помещением Б.В. не чинились, а его отказ от прав и обязанностей по договору социального найма свидетельствует о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма, а потому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.Г.А. о признании Б.В. утратившим право пользования квартирой является необоснованным.
С учетом изложенного решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ), которым иск С.Г.А. к Б.В. о признании утратившим право пользования квартирой удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Б.В. к С.Г.А. о вселении отказать, поскольку договор социального найма в отношении него расторгнут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 4 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 24 март 2011 г. отменить, принять новое, которым исковые требования С.Г.А. к Б.В. удовлетворить. Признать Б.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/. В удовлетворении встречного иска Б.В. к С.Г.А. о вселении отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1384/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N 33-1384/2011
Судья Приемов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по иску С.Г.А. к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении с ним договора найма жилого помещения и встречному иску Б.В. к С.Г.А. о вселении
по кассационной жалобе С.Г.А. на решение Северского городского суда Томской области от 24 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения С.Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Г.А. обратилась в суд с иском к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: /__/, расторжении с ним договора найма жилого помещения.
В обоснование требований указала, что в период брака с ответчиком на семью из 4 человек по договору найма жилого помещения была предоставлена спорная квартира. После расторжения брака 22.08.1997 ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал свои личные вещи. Б.В. проживает с новой семьей в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорной квартиры не несет. Регистрация ответчика в квартире нарушает ее жилищные права.
Б.В. обратился в суд со встречным иском к С.Г.А. о вселении, ссылаясь на то, что он желает проживать в квартире, однако С.Г.А. ему в этом препятствует, сменила входную дверь, ключей от которой у него нет.
В судебном заседании С.Г.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Встречный иск не признала. Пояснила, что после расторжения брака с ответчиком он заключил брак с М., в квартире которой проживает до настоящего времени. Препятствия в проживании в спорной квартире ему не чинились. Железная входная дверь в квартиру, от которой у Б.В. не имеется ключей, была установлена в 2002 г. Ответчик никогда не предпринимал попыток вселиться в квартиру, не предлагал произвести обмен, что свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в спорном жилом помещении.
Дело рассмотрено в отсутствие Б.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Б.В. И. (доверенность от 16.02.2011 на срок 3 года) исковые требования доверителя поддержал, иск С.Г.А. не признал. Пояснил, что непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, т.к. С.Г.А. заменила входную дверь, ключи от которой у Б.В. отсутствуют. Б.В. несет расходы на содержание спорной квартиры, возмещает сыну Б.П., который оплачивает коммунальные услуги, 1/3 часть расходов. Иного жилья Б.В. не имеет, долгое время проживал в гараже, в настоящее время проживает в квартире второй жены, брак с которой также был расторгнут.
Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Б.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением на основании ч. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.11.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" в удовлетворении исковых требований С.Г.А. отказано. Исковые требования Б.В. удовлетворены. Постановлено вселить Б.В. в квартиру по адресу: /__/.
В кассационной жалобе С.Г.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о том, что Б.В. чинились препятствия в пользовании квартирой не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, в квартире ответчик не проживает более 13 лет, действий, направленных на вселение в квартиру или ее обмен, не предпринимал. Входную дверь поменяла во время ремонта в квартире только в 2002 г., до этого времени ответчик также не пытался вселиться в квартиру. В настоящее время проживает в квартире своей бывшей супруги М. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание письменные пояснения третьего лица Б.П., являющегося сыном Б.В., о том, что она препятствует проживанию ответчика в квартире, Б.В. передает ему денежные средства в счет оплаты расходов на содержание квартиры, поскольку написаны по просьбе ответчика. Кроме того, судом отказано в представлении дополнительных доказательств.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.В., третьего лица Б.П., представителя третьего лица - Администрации ЗАТО Северск, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера на жилое помещение /__/ от 23.04.1987 нанимателем жилого помещения- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, является Б.В.
В квартире зарегистрированы Б.В., Б.П., Б.Д., С.Г.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Г.А. о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворяя исковые требования Б.В. о вселении в квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Б.В. в квартире носит вынужденный характер и является временным.
С данным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из дела видно и установлено судом, что после расторжения с С.Г.А. Б.В. в 1997 году выехал из спорной квартиры в иное место жительства, с этого времени в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал, проживает с новой семьей в другом жилом помещении.
При этом выводы суда о том, что С.Г.А. чинились Б.В. препятствия в пользовании квартирой, по делу не доказаны.
Так, из пояснений С.Г.А. действительно следует, что после ремонта в квартире она заменила входную дверь и установила металлическую дверь, ключи от которой у Б.В. отсутствуют.
Однако следует учитывать, что ответчик выехал в 1997 году, а металлическая входная дверь в квартире была установлена только в 2002 году. Поводом к ее установлению послужило то обстоятельство, что Б.В. в нетрезвом состоянии в отсутствие С.Г.А. приходил в квартиру и забирал вещи, в том числе унес принадлежавший сыну Б.П. магнитофон, по поводу чего С.Г.А. тогда же обращалась в УВД ЗАТО Северск (л.д. 91).
Доказательств тому, что Б.В. до или после 2002 г. предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, в деле нет. За защитой своих прав, в том числе в связи с установкой металлической двери, он не обращался с 1997 года до возбуждения настоящего дела по иску С.Г.А.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции основывал свои выводы на письменных объяснениях Б.П., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Однако данные объяснения опровергаются показаниями свидетелей и письменными документами.
Так, из письменных объяснений Б.П. следует, что выезд его отца Б.В. из квартиры носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями между ним и его матерью С.Г.А., все время после выезда из квартиры Б.В. проживал в гараже своего друга, новую семью не создал, иного места жительства не имеет до настоящего времени (л.д. 84).
К данным пояснениям судебная коллегия относится критически.
Как следует из пояснений С.Г.А., после расторжения брака Б.В. стал проживать с М., в квартире которой, расположенной по адресу: /__/, живет до настоящего времени. Данные обстоятельства подтвердили свидетели К., К., Г.
Доводы Б.В. и третьего лица Б.П. о том, что брак между Б.В. и М. носил формальный характер, опровергаются материалами дела, из которых видно, что брак между Б.В. и Б.Д. (М. зарегистрирован 17.08.2001 (л.д. 51), прекращен только 26.02.2008 (л.д. 93).
Установлено, что до настоящего времени Б.В. проживает в квартире бывшей супруги К. (Б.Д. Л.Б. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о вручении телеграмм на имя Б.В. его бывшей супруге, затем и ему лично по адресу: /__/ (л.д. 44, 57), а также справкой старшего участкового уполномоченного ОВД по ЗАТО Северск Б. от 19.03.2011 (л.д. 90)
Кроме того, не нашли своего подтверждения и утверждения Б.В. о том, что он от обязательств по договору социального найма спорной квартиры не отказывался и до настоящего времени возмещает Б.П. часть расходов на содержание квартиры, в также уплатил за установку пластикового окна в комнате. В качестве доказательства Б.В. представлены только объяснения Б.П. (л.д. 92), к пояснениям которого судебная коллегия относится критическим. Иных доказательств не представлено.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроживание Б.В. в спорной квартире более 13 лет является постоянным и добровольным, связано с созданием новой семьи и выездом ответчика в другое место жительства. При этом препятствия в пользовании жилым помещением Б.В. не чинились, а его отказ от прав и обязанностей по договору социального найма свидетельствует о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма, а потому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.Г.А. о признании Б.В. утратившим право пользования квартирой является необоснованным.
С учетом изложенного решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ), которым иск С.Г.А. к Б.В. о признании утратившим право пользования квартирой удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Б.В. к С.Г.А. о вселении отказать, поскольку договор социального найма в отношении него расторгнут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 4 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 24 март 2011 г. отменить, принять новое, которым исковые требования С.Г.А. к Б.В. удовлетворить. Признать Б.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/. В удовлетворении встречного иска Б.В. к С.Г.А. о вселении отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)