Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кущ Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей: Радикевич М.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 февраля 2011 года дело по иску О. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам представителя истца Б.О.В. (по доверенности от 19.07.20100) и представителя ответчика Ш. (по доверенности от 01.09.2010) на решение Советского районного суда г. Томска от
11 ноября 2010 года, которым
иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба /__/ руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 247 руб., расходы на оценку имущества /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя /__/ руб., всего /__/ рублей. В иске о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца О. Б.О.К., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалобы представителя ответчика, выслушав представителя ответчика ГОУ ВПО "ТУСУР" Ш., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалобы представителя истца, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее - ГОУВПО "ТУСУР") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что с 10.12.1997 он проживал в комнатах N /__/-/__/ общежития по /__/ в /__/ на основании договора найма жилого помещения от 10.12.1997, заключенного им с ОАЗТ "Сибстройснаб". Данное здание находится в оперативном управлении ГОУВПО "ТУСУР". Договор найма заключен на основании договора N/__/ от 25.07.1997, заключенного между ОАЗТ "Сибстройснаб" и ГОУВПО "ТУСУР". Ответчик неоднократно предпринимал попытки выселить его из этих комнат. 13.02.2009 ему стало известно, что его комнаты вскрыты представителями ответчика, вещи вынесены в подвал, а отделка в комнатах сломана, в связи с чем он обратился в Кировский РОВД г. Томска. В результате хранения вещей в непригодном месте - во влажном подвале, оно пришло в негодность. Действиями ответчика ему причинен и моральный вред, так как он был лишен места жительства, скитался по чужим квартирам, испытывал унижение, кроме того были уничтожены практически все носильные вещи. Все это повлияло на самооценку, в результате чего он постоянно испытывал нравственные страдания. Просил взыскать с ГОУВПО "ТУСУР" ущерб в размере /__/ руб., состоящий из стоимости восстановления комнат по состоянию на 21.02.2009 в сумме /__/ руб. и стоимости поврежденного имущества в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., взыскать расходы: на оплату услуг представителя /__/ руб., на уплату государственной пошлины 10493 руб., на оценку имущества - /__/ рублей. В перечне имущества указал: кухонный гарнитур, прихожую, 2 дивана, комплект штор (шторы и тюль), карниз, картину, музыкальный центр, чайник, сэндвич-тостер, телевизор, масляный радиатор, бойлер, рюкзак туриста, диски DVD - 15 шт., диски CD - 10 шт., 6 мужских костюмов, 2 пары джинсов, спортивный костюм, один комплект постельного белья, 2 одеяла 1,5 спальных, 2 подушки, мужскую куртку для сноуборда, 2 пары мужских перчаток, очки и шлем для сноуборда, 2 шлема для мотоцикла, мужские сланцы, 3 пары мужских туфель, галстук, мужской ремень, пылесос, 2 чехла для ракеток, мужскую футболку, сослался на оценку ООО "Центр НЭО".
В судебном заседании истец О., его представители поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика Ш. (по доверенности от 01.09.2010), З. (по доверенности от 12.10.2010) иск О. не признали. Пояснили, что между ГОУВПО "ТУСУР" и строительной фирмой был заключен договор ренты N /__/ от 25.07.1997. Согласно Уставу ГОУВПО "ТУСУР" ректор вправе заключать договор ренты только с согласия ученого совета. Такого согласия ученый совет не давал. На общежитие по адресу: /__/, распространяется действие ст. 94 ЖК РФ. ГОУВПО "ТУСУР" определил срок действия договора N /__/ до 1999 года. В этом договоре есть приложение о передаче комнаты в аренду АОЗТ "Сибстройснаб", комнаты истца не являются жилыми. По плану видно, что это были подсобные помещения. Истец не имел права там проживать, а, значит, ТУСУР действовал законно. Кроме того, истцом не доказано, что это его вещи были вынесены из комнат N/__/-/__/.
Суд на основании ст. ст. 17, 35 Конституции Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 15, ст. 151, п. 1, 2 ст. 209, п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" постановил приведенное решение, исключил из суммы ущерба стоимость ряда вещей, не принадлежащих истцу.
В кассационной жалобе представитель истца Б.О.В. просит решение суда отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда и изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение: взыскать с ответчика в пользу О. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания до /__/ руб., т.к. взысканная сумма /__/ руб. занижена. Считает действия ответчика незаконными и самоуправными, судебный акт о незаконности проживания истца в комнатах отсутствует, приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Суд не дал оценки доводам истца о нарушении его конституционных прав, истец не обладает юридическими познаниями, мог упустить данный момент при даче пояснений. Поэтому, все письменные дополнения составлялись его представителями, от которых истец не отказывался. Суд неправильно применил нормы материального права о компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ш. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не учел всех обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права - ст. 1083 ГК РФ (не учтена вина потерпевшего). Доказательств принадлежности истцу имущества, стоимость которого он просит возместить, истцом не представлено. Вывод о принадлежности вещей истцу сделан со слов истца. В описях вещей, составленных сотрудниками ТУСУР, сотрудниками Кировского РОВД г. Томска, специалистом ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" лишь зафиксирован перечень имущества, собственник которого с достоверностью не установлен. Дополнительное соглашение к договору N /__/ от 03.12.1997 о замене комнат является фальсифицированным документом, подпись в соглашении не ректора ТУСУР П., что можно доказать почерковедческой экспертизой и показаниями П., но судом в этом было отказано. Печать, имеющаяся в соглашении, в тот период в ТУСУР не использовалась. Представитель ответчика приводит те же доводы о незаконности занятия комнат истцом, что и в судебном заседании. Считает, что истец не использовал комнату N /__/ для проживания, т.к. отсутствуют предметы личного пользования. Суд не исследовал вопрос о вине истца, он знал о выносе вещей из комнат и сознательно допускал порчу и потерю вещей. Заявлений и устных просьб от истца о выдаче ему вещей не поступало. Ответчик на ответственное хранение вещи истца не принимал, хранить их не обязан. "ТУСУР" не располагал данными о собственнике вещей, о месте его нахождения, не мог передать вещи собственнику.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалоб, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба представителя истца Б.О.В. удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба представителя ответчика Ш. подлежит удовлетворению в части, решение суда в части взысканной суммы возмещения вреда подлежит изменению и снижению до /__/ руб., соответственно, подлежит изменению размер взысканной госпошлины, и общая сумма возмещения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика в остальной части удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд установил, что действиями ответчика ГОУ ВПО "ТУСУР", работники которого 13.02.2009 находившееся в комнатах /__/-/__/ общежития по /__/ в /__/ имущество истца О. вынесли в подвальное помещение общежития, при этом мебель была сломана, личные вещи истца испорчены. Суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановления комнат в размере /__/ руб. возмещению не подлежит и отказал в этой части иска. Определяя размер ущерба, причиненного повреждением имущества, стоимость которого подлежит возмещению истцу, суд исходил из рыночной стоимости поврежденного имущества, которая составила /__/ руб., из этой суммы суд исключил стоимость спортивного костюма, мужских перчаток /__/, 3 пар мужских туфель, которые принадлежат В., также исключил мужской ремень и футболку, т.к. они отсутствуют в перечне вынесенного из комнаты имущества, исключил стоимость одеял на сумму /__/ руб. и /__/ руб., т.к. в перечне указано 1 одеяло, принадлежность которого истцу не подтверждена. Суд взыскал в пользу истца в возмещение материального ущерба /__/ рублей, расходы на уплату госпошлины в размере /__/ руб., расходы на проведение оценки в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., всего /__/ рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом полно исследованы обстоятельства дела, однако при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд не учел износ имущества на момент выноса его из комнат. Согласно отчету ООО "Центр НЭО" от 23.10.2009 N /__/ с учетом износа размер ущерба за минусом имущества, исключенного судом из перечня возмещения, составляет /__/ руб.
Кроме того, суд не учел, что часть имущества истец получил в Кировском РОВД г. Томска. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из суммы /__/ руб. следует исключить стоимость имущества, включенного истцом в исковые требования, полученного им в Кировском РОВД г. Томска по сохранной расписке от 23.10.2009, по которой истец О. получил: музыкальный центр, шлем, ботинки, перчатки, очки, чайник, рюкзак, пылесос, куртку, три мужских костюма, которая составляет с учетом износа /__/ руб. (музыкальный центр - /__/ руб., ботинки - /__/ руб., перчатки /__/ - /__/ руб., очки - /__/ РУБ., чайник - /__/ руб., рюкзак - /__/ руб., пылесос - /__/ руб., куртка - /__/ руб., три мужских костюма общей стоимостью /__/ руб.), так как истцом не представлено доказательств тому, что данное имущество было повреждено и передано ему в непригодном состоянии.
Сумма возмещения материального ущерба, причиненного истцу, подлежащая взысканию с ответчика ГОУ ВПО "ТУСУР", составит: /__/ руб. - /__/ руб. = /__/ руб., поэтому взысканная судом первой инстанции сумма возмещения материального ущерба подлежит уменьшению с /__/ руб. до /__/ руб.
Судебная коллегия учитывает, что истцу о выносе вещей из комнат стало известно в тот же день 13.02.2009, однако в суд за защитой своего права он обратился только 03.09.2010, что способствовало увеличению ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку сумма возмещения материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, снижена с /__/ руб. до /__/ руб., то размер расходов по уплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению - уменьшению до 4301,72 руб. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина с суммы от /__/ до /__/ руб. составляет 3200 руб. + 2% суммы, превышающей /__/ руб., /__/ руб. - /__/ руб. = /__/ руб. x 2% = /__/ руб. Всего госпошлина составит 3200 руб. + 1101,72 руб. = 4301,72 руб.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд правильно отказал истцу в иске о компенсации морального вреда, т.к. истцом требования о компенсации морального вреда заявлялись в связи с нарушением его имущественных прав, а законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Законность проживания истца в указанном общежитии и лишение права пользования жилым помещением не были предметом спора.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом размера удовлетворенных требований, а также в соответствии с требованиями разумности удовлетворил требования истца в этой части в размере /__/ руб. Оснований для увеличения этой суммы судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного всего в пользу истца О. с ответчика ГОУ ВПО "ТУСУР" подлежат взысканию: в возмещение материального ущерба - /__/ руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4301,72 руб., расходы на проведение оценки в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., всего /__/ руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы представителя истца Б.О.В. и представителя ГОУ ВПО "ТУСУР" Ш. подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о незаконном пользовании истцом комнатами в общежитии, об оспаривании дополнительного соглашения к договору с АОЗТ "СИБСТРОЙСНАБ" от 03.12.1997 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. законность занятия истцом комнат не являлась предметом настоящего судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2010 года в части взысканной с ГОУВПО "ТУСУР" в пользу О. в возмещение материального ущерба, расходов на уплату госпошлины, общей суммы взыскания изменить, уменьшить сумму подлежащую взысканию с ГОУВПО "ТУСУР" в пользу О. в возмещение материального ущерба с /__/ руб. до /__/ руб., сумму расходов на уплату госпошлины с 6247 руб. до 4301,72 руб., общую сумму взыскания с /__/ руб. до /__/ руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Б.О.В. и представителя ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-191/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 33-191/2011
Судья Кущ Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей: Радикевич М.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 февраля 2011 года дело по иску О. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам представителя истца Б.О.В. (по доверенности от 19.07.20100) и представителя ответчика Ш. (по доверенности от 01.09.2010) на решение Советского районного суда г. Томска от
11 ноября 2010 года, которым
иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба /__/ руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 247 руб., расходы на оценку имущества /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя /__/ руб., всего /__/ рублей. В иске о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца О. Б.О.К., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалобы представителя ответчика, выслушав представителя ответчика ГОУ ВПО "ТУСУР" Ш., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалобы представителя истца, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее - ГОУВПО "ТУСУР") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что с 10.12.1997 он проживал в комнатах N /__/-/__/ общежития по /__/ в /__/ на основании договора найма жилого помещения от 10.12.1997, заключенного им с ОАЗТ "Сибстройснаб". Данное здание находится в оперативном управлении ГОУВПО "ТУСУР". Договор найма заключен на основании договора N/__/ от 25.07.1997, заключенного между ОАЗТ "Сибстройснаб" и ГОУВПО "ТУСУР". Ответчик неоднократно предпринимал попытки выселить его из этих комнат. 13.02.2009 ему стало известно, что его комнаты вскрыты представителями ответчика, вещи вынесены в подвал, а отделка в комнатах сломана, в связи с чем он обратился в Кировский РОВД г. Томска. В результате хранения вещей в непригодном месте - во влажном подвале, оно пришло в негодность. Действиями ответчика ему причинен и моральный вред, так как он был лишен места жительства, скитался по чужим квартирам, испытывал унижение, кроме того были уничтожены практически все носильные вещи. Все это повлияло на самооценку, в результате чего он постоянно испытывал нравственные страдания. Просил взыскать с ГОУВПО "ТУСУР" ущерб в размере /__/ руб., состоящий из стоимости восстановления комнат по состоянию на 21.02.2009 в сумме /__/ руб. и стоимости поврежденного имущества в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., взыскать расходы: на оплату услуг представителя /__/ руб., на уплату государственной пошлины 10493 руб., на оценку имущества - /__/ рублей. В перечне имущества указал: кухонный гарнитур, прихожую, 2 дивана, комплект штор (шторы и тюль), карниз, картину, музыкальный центр, чайник, сэндвич-тостер, телевизор, масляный радиатор, бойлер, рюкзак туриста, диски DVD - 15 шт., диски CD - 10 шт., 6 мужских костюмов, 2 пары джинсов, спортивный костюм, один комплект постельного белья, 2 одеяла 1,5 спальных, 2 подушки, мужскую куртку для сноуборда, 2 пары мужских перчаток, очки и шлем для сноуборда, 2 шлема для мотоцикла, мужские сланцы, 3 пары мужских туфель, галстук, мужской ремень, пылесос, 2 чехла для ракеток, мужскую футболку, сослался на оценку ООО "Центр НЭО".
В судебном заседании истец О., его представители поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика Ш. (по доверенности от 01.09.2010), З. (по доверенности от 12.10.2010) иск О. не признали. Пояснили, что между ГОУВПО "ТУСУР" и строительной фирмой был заключен договор ренты N /__/ от 25.07.1997. Согласно Уставу ГОУВПО "ТУСУР" ректор вправе заключать договор ренты только с согласия ученого совета. Такого согласия ученый совет не давал. На общежитие по адресу: /__/, распространяется действие ст. 94 ЖК РФ. ГОУВПО "ТУСУР" определил срок действия договора N /__/ до 1999 года. В этом договоре есть приложение о передаче комнаты в аренду АОЗТ "Сибстройснаб", комнаты истца не являются жилыми. По плану видно, что это были подсобные помещения. Истец не имел права там проживать, а, значит, ТУСУР действовал законно. Кроме того, истцом не доказано, что это его вещи были вынесены из комнат N/__/-/__/.
Суд на основании ст. ст. 17, 35 Конституции Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 15, ст. 151, п. 1, 2 ст. 209, п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" постановил приведенное решение, исключил из суммы ущерба стоимость ряда вещей, не принадлежащих истцу.
В кассационной жалобе представитель истца Б.О.В. просит решение суда отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда и изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение: взыскать с ответчика в пользу О. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания до /__/ руб., т.к. взысканная сумма /__/ руб. занижена. Считает действия ответчика незаконными и самоуправными, судебный акт о незаконности проживания истца в комнатах отсутствует, приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Суд не дал оценки доводам истца о нарушении его конституционных прав, истец не обладает юридическими познаниями, мог упустить данный момент при даче пояснений. Поэтому, все письменные дополнения составлялись его представителями, от которых истец не отказывался. Суд неправильно применил нормы материального права о компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ш. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не учел всех обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права - ст. 1083 ГК РФ (не учтена вина потерпевшего). Доказательств принадлежности истцу имущества, стоимость которого он просит возместить, истцом не представлено. Вывод о принадлежности вещей истцу сделан со слов истца. В описях вещей, составленных сотрудниками ТУСУР, сотрудниками Кировского РОВД г. Томска, специалистом ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" лишь зафиксирован перечень имущества, собственник которого с достоверностью не установлен. Дополнительное соглашение к договору N /__/ от 03.12.1997 о замене комнат является фальсифицированным документом, подпись в соглашении не ректора ТУСУР П., что можно доказать почерковедческой экспертизой и показаниями П., но судом в этом было отказано. Печать, имеющаяся в соглашении, в тот период в ТУСУР не использовалась. Представитель ответчика приводит те же доводы о незаконности занятия комнат истцом, что и в судебном заседании. Считает, что истец не использовал комнату N /__/ для проживания, т.к. отсутствуют предметы личного пользования. Суд не исследовал вопрос о вине истца, он знал о выносе вещей из комнат и сознательно допускал порчу и потерю вещей. Заявлений и устных просьб от истца о выдаче ему вещей не поступало. Ответчик на ответственное хранение вещи истца не принимал, хранить их не обязан. "ТУСУР" не располагал данными о собственнике вещей, о месте его нахождения, не мог передать вещи собственнику.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалоб, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба представителя истца Б.О.В. удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба представителя ответчика Ш. подлежит удовлетворению в части, решение суда в части взысканной суммы возмещения вреда подлежит изменению и снижению до /__/ руб., соответственно, подлежит изменению размер взысканной госпошлины, и общая сумма возмещения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика в остальной части удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд установил, что действиями ответчика ГОУ ВПО "ТУСУР", работники которого 13.02.2009 находившееся в комнатах /__/-/__/ общежития по /__/ в /__/ имущество истца О. вынесли в подвальное помещение общежития, при этом мебель была сломана, личные вещи истца испорчены. Суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановления комнат в размере /__/ руб. возмещению не подлежит и отказал в этой части иска. Определяя размер ущерба, причиненного повреждением имущества, стоимость которого подлежит возмещению истцу, суд исходил из рыночной стоимости поврежденного имущества, которая составила /__/ руб., из этой суммы суд исключил стоимость спортивного костюма, мужских перчаток /__/, 3 пар мужских туфель, которые принадлежат В., также исключил мужской ремень и футболку, т.к. они отсутствуют в перечне вынесенного из комнаты имущества, исключил стоимость одеял на сумму /__/ руб. и /__/ руб., т.к. в перечне указано 1 одеяло, принадлежность которого истцу не подтверждена. Суд взыскал в пользу истца в возмещение материального ущерба /__/ рублей, расходы на уплату госпошлины в размере /__/ руб., расходы на проведение оценки в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., всего /__/ рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом полно исследованы обстоятельства дела, однако при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд не учел износ имущества на момент выноса его из комнат. Согласно отчету ООО "Центр НЭО" от 23.10.2009 N /__/ с учетом износа размер ущерба за минусом имущества, исключенного судом из перечня возмещения, составляет /__/ руб.
Кроме того, суд не учел, что часть имущества истец получил в Кировском РОВД г. Томска. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из суммы /__/ руб. следует исключить стоимость имущества, включенного истцом в исковые требования, полученного им в Кировском РОВД г. Томска по сохранной расписке от 23.10.2009, по которой истец О. получил: музыкальный центр, шлем, ботинки, перчатки, очки, чайник, рюкзак, пылесос, куртку, три мужских костюма, которая составляет с учетом износа /__/ руб. (музыкальный центр - /__/ руб., ботинки - /__/ руб., перчатки /__/ - /__/ руб., очки - /__/ РУБ., чайник - /__/ руб., рюкзак - /__/ руб., пылесос - /__/ руб., куртка - /__/ руб., три мужских костюма общей стоимостью /__/ руб.), так как истцом не представлено доказательств тому, что данное имущество было повреждено и передано ему в непригодном состоянии.
Сумма возмещения материального ущерба, причиненного истцу, подлежащая взысканию с ответчика ГОУ ВПО "ТУСУР", составит: /__/ руб. - /__/ руб. = /__/ руб., поэтому взысканная судом первой инстанции сумма возмещения материального ущерба подлежит уменьшению с /__/ руб. до /__/ руб.
Судебная коллегия учитывает, что истцу о выносе вещей из комнат стало известно в тот же день 13.02.2009, однако в суд за защитой своего права он обратился только 03.09.2010, что способствовало увеличению ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку сумма возмещения материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, снижена с /__/ руб. до /__/ руб., то размер расходов по уплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению - уменьшению до 4301,72 руб. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина с суммы от /__/ до /__/ руб. составляет 3200 руб. + 2% суммы, превышающей /__/ руб., /__/ руб. - /__/ руб. = /__/ руб. x 2% = /__/ руб. Всего госпошлина составит 3200 руб. + 1101,72 руб. = 4301,72 руб.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд правильно отказал истцу в иске о компенсации морального вреда, т.к. истцом требования о компенсации морального вреда заявлялись в связи с нарушением его имущественных прав, а законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Законность проживания истца в указанном общежитии и лишение права пользования жилым помещением не были предметом спора.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом размера удовлетворенных требований, а также в соответствии с требованиями разумности удовлетворил требования истца в этой части в размере /__/ руб. Оснований для увеличения этой суммы судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного всего в пользу истца О. с ответчика ГОУ ВПО "ТУСУР" подлежат взысканию: в возмещение материального ущерба - /__/ руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4301,72 руб., расходы на проведение оценки в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., всего /__/ руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы представителя истца Б.О.В. и представителя ГОУ ВПО "ТУСУР" Ш. подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о незаконном пользовании истцом комнатами в общежитии, об оспаривании дополнительного соглашения к договору с АОЗТ "СИБСТРОЙСНАБ" от 03.12.1997 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. законность занятия истцом комнат не являлась предметом настоящего судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2010 года в части взысканной с ГОУВПО "ТУСУР" в пользу О. в возмещение материального ущерба, расходов на уплату госпошлины, общей суммы взыскания изменить, уменьшить сумму подлежащую взысканию с ГОУВПО "ТУСУР" в пользу О. в возмещение материального ущерба с /__/ руб. до /__/ руб., сумму расходов на уплату госпошлины с 6247 руб. до 4301,72 руб., общую сумму взыскания с /__/ руб. до /__/ руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Б.О.В. и представителя ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)