Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исупова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2010 года
дело по иску Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ООО "Сварог" Т.Е. (доверенность от 30.11.2010), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась с иском к ООО "Сварог" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений. В обоснование иска указала, что 21.09.2009 Х.А., действующий от ее имени по доверенности, и ООО "Сварог" заключили договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель (Т.Г.) предоставил арендатору (ООО "Сварог") во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью /__/ кв. м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14), расположенные на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: /__/. Договор аренды заключался в отсутствие Т.Г. на условиях и по усмотрению Х.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2008, которая 27.10.2009 была аннулирована. Согласно п. 2.5 договора стороны договорились о перечислении арендных платежей арендатором на расчетный счет ООО "ТД "Славянский" в Филиале ГПБ (ОАО) в /__/. В связи с тем, что стороны не согласовали с ООО "Торговый дом "Славянский" условие о перечислении арендных платежей по договору на его расчетный счет, арендные платежи, перечисленные ООО "Сварог" по договору платежными поручениями, возвращались с расчетного счета ООО "Торговый дом "Славянский" на расчетный счет ООО "Сварог". Истице о заключении договора аренды нежилых помещений от 21.09.2009 и условиях, на которых он был заключен, стало известно посредством письменного уведомления от 03.11.2009, поступившего от Х.А. Таким образом, ООО "Сварог" с 21.09.2009 по настоящее время владеет и пользуется нежилыми помещениями, принадлежащими Т.Г. на праве собственности, без оплаты аренды. По состоянию на 30.07.2010 общая сумма задолженности ООО "Сварог" по арендной плате за 11 месяцев и 9 дней (с 21.09.2009 по 30.08.2010) составляет /__/ рублей, которую истец просила взыскать с ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Т.Г., представителя третьего лица ООО "Олсервис".
Представитель Т.Г. Х.О., действующая на основании доверенности от 23.06.2010, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Сварог" Т.Е., действующий на основании доверенности от 19.07.2010, исковые требования не признал, пояснив, что 21.09.2009 ООО "Сварог" заключило с Т.Г. договор аренды, однако 22.09.2009 права и обязанности по данному договору перешли ООО "Олсервис" по соглашению к договору аренды нежилого помещения, а ООО "Сварог" выбыло из обязательства. Считал, что ООО "Сварог" является ненадлежащим ответчиком, т.к. арендатором и обязанным лицом по договору с Т.Г. является ООО "Олсервис".
Суд на основании ст. ст. 182, 185, 309, 310, 431, 606, 614 ГК РФ в удовлетворении иска Т.Г. отказал.
В кассационной жалобе Т.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что поскольку она как собственник и арендодатель не давала арендатору своего согласия на замену его другим арендатором - ООО "Олсервис", соглашение к договору аренды от 22.09.2009 ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ. Доверенность, выданная ею Х.А., содержит определенные полномочия, в рамках которых может действовать поверенный. Полномочия производить перемену лиц в обязательстве (уступка требования или перевод долга) доверенность на имя Х.А. не содержит, следовательно, только арендодатель мог дать согласие на перемену лиц в обязательстве. Такого согласования с ее стороны не имелось, а потому арендатором и надлежащим ответчиком является ООО "Сварог". Учитывая, что Х.А. является /__/ и /__/ ООО "Сварог" и ООО "Олсервис", имеет место совпадение должника и кредитора по Соглашению к договору аренды, что влечет прекращение обязательств по оплате арендной платы в противоречие с существом договора аренды. Судом не приняты во внимание ее доводы о недобросовестности Х.А., заключившего договор аренды на условии, исключающем получение арендной платы арендодателем. Считает, что расходный кассовый ордер /__/ от 02.10.2009 не может быть признан надлежащим доказательством оплаты арендатором ООО "Сварог" арендной платы по договору аренды, так как не относится к платежным документам, указанным в п. 2.5 договора аренды.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Отказывая в удовлетворении требований Т.Г. к ООО "Сварог", суд исходил из того, что арендатор Т.Г., от имени которой по доверенности действовал Х.А., выразила согласие на замену арендатора в договоре аренды, а затем и на заключение договора субаренды, и пришел к правильному выводу о том, что арендодатель Т.Г. не вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по арендной плате к субарендатору ООО "Сварог".
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Судом первой инстанции установлено, что между Т.Г. (арендодатель) в лице Х.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2008, и ООО "Сварог" (арендатор) 21.09.2009 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять недвижимое имущество - нежилые помещения, находящиеся в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м (номера на поэтажном плане 1 - 12, 14, расположенные на первом этаже здания), принадлежащие на праве собственности Т.Г. (л.д. 11 - 15).
Факт заключения договора аренды подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 21.09.2009.
Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, принадлежат Т.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2009 (л.д. 70).
22.09.2009 между Т.Г. в лице Х.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2008 (арендодатель), и ООО "Сварог" (прежний арендатор) в лице П.А.А., действующей на основании доверенности от 21.09.2009, ООО "Олсервис" (арендатор) в лице С., действующей на основании доверенности, заключено соглашение к договору аренды нежилого помещения N /__/, в соответствии с которым сторона арендатора в договоре заменена с ООО "Сварог" на ООО "Олсервис" с передачей последнему всех прав и обязанностей арендатора. Прежний арендатор имеет право на подписание с арендатором договора субаренды арендуемых помещений без дополнительного согласования с арендодателем, ООО "Сварог" вправе уплачивать арендную плату по договору субаренды полностью или в части непосредственно на счет, указанный арендодателем в договоре аренды, или доверенным лицам арендодателя (л.д. 78 - 79).
Передача указанного имущества ООО "Олсервис" подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 22.09.2010 по договору аренды N /__/ от 21.09.2010 (л.д. 91).
Таким образом, заключив данное соглашение, его стороны произвели замену арендатора в договоре аренды 21.09.2009, заключенном между арендодателем Т.Г. и арендатором ООО "Сварог", на ООО "Олсервис". Тем самым ответственным по указанному договору аренды с Т.Г. стало ООО "Олсервис".
22.09.2009 между ООО "Олсервис" в лице С. и ООО "Сварог" в лице П.А.А. с согласия собственника имущества Т.Г. в лице Х.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2008, заключен договор субаренды N /__/, по которому помещения переданы субарендатору ООО "Сварог" (л.д. 164). Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2009 (л.д. 93).
Указанные действия арендатора ООО "Олсервис" не противоречат нормам закона - ст. 615 ГК РФ, совершены с согласия арендодателя по договору аренды Т.Г., а потому являются правомерными.
В соответствии с пп. 3.2.3, 5.5 договора субаренды N /__/ от 22.09.2009 установленная настоящим договором арендная плата выплачивается субарендатором непосредственно ООО "Олсервис" безналичными денежными средствами на расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу ООО "Олсервис".
Учитывая, что ООО "Сварог" является субарендатором, обязательства по оплате аренды помещений он несет перед ООО "Олсервис", который, являясь, в свою очередь арендатором по договору аренды от 21.09.2009, несет данное обязательство перед арендодателем Т.Г.
С учетом изложенного выводы суда о том, что иск Т.Г. о взыскании арендных платежей по договору аренды от 21.09.2009 с ООО "Сварог" удовлетворению не подлежит, является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального закона.
Довод кассатора о том, что Х.А. не имел полномочий на заключение договора субаренды, соглашения о перенайме, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из материалов дела следует, что, участвуя при заключении договора аренды от 21.09.2009 и соглашения к нему от 22.09.2009, выражая согласие на заключение договора субаренды от 22.09.2009, Х.А. действовал от имени и в интересах собственника недвижимого имущества Т.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.12.2008 (л.д. 41), которая была отменена ею нотариально удостоверенным распоряжением от 27.10.2009 (л.д. 40).
Указанная доверенность подтверждала права Х.А. на управление и распоряжение принадлежащим Т.Г. на праве собственности нежилым помещением, находящимся по адресу: /__/, для чего последний, как следует из содержания доверенности, был уполномочен представлять ее интересы перед третьими лицами с правом сдачи вышеуказанного нежилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению, определяя сроки по своему усмотрению, заключать договоры аренды, субаренды, получать следуемые деньги по договорам аренды и другим договорам, передавать и получать имущество, подписывать акты приема-передачи, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Таким образом, совершение действий по распоряжению имуществом Т.Г. путем заключения договора аренды от 21.09.2009 от имени собственника имущества, соглашения от 22.09.2009 о перенайме, согласования договора субаренды от 22.09.2009 находилось в пределах предоставленных истцом Х.А. полномочий по доверенности от 11.12.2008. Доводы жалобы об обратном не соответствуют содержанию доверенности, основаны на неправильном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что Х.А. является /__/ и /__/ ООО "Сварог" и ООО "Олсервис", не изменяет имеющие место правоотношения сторон, не влияет на существо правильно постановленного судебного решения.
Довод жалобы о недобросовестности Х.А., заключившего договор аренды на условии, исключающем получение арендной платы арендодателем, также не принимается судебной коллегией, поскольку полномочие на распоряжение вышеуказанным нежилым помещением путем сдачи за цену и на условиях по своему усмотрению предоставлено истцом Х.А. доверенностью от 11.12.2008.
Вывод суда о том, что Т.Г. в лице ее представителя Х.А. 02.10.2009 ООО "Сварог" выданы денежные средства в размере /__/ руб. за аренду, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер /__/ от 02.10.2009 не подтвержден материалами дела: письмо ООО "Олсервис" от 21.09.2009, указанное в данном расходном кассовом ордере как основание передачи денежных средств, в материалы дела не представлено, порядок и сроки расчета противоречат условиям договора аренды от 21.09.2009 (пп. 2.4, 2.5), доказательств согласования сторонами изменения данных условий договора не представлено.
Однако, учитывая, что данный вывод суда не повлиял на существо правильно постановленного судом решения, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-324/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-324/2011
Судья: Исупова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2010 года
дело по иску Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ООО "Сварог" Т.Е. (доверенность от 30.11.2010), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась с иском к ООО "Сварог" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений. В обоснование иска указала, что 21.09.2009 Х.А., действующий от ее имени по доверенности, и ООО "Сварог" заключили договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель (Т.Г.) предоставил арендатору (ООО "Сварог") во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью /__/ кв. м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14), расположенные на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: /__/. Договор аренды заключался в отсутствие Т.Г. на условиях и по усмотрению Х.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2008, которая 27.10.2009 была аннулирована. Согласно п. 2.5 договора стороны договорились о перечислении арендных платежей арендатором на расчетный счет ООО "ТД "Славянский" в Филиале ГПБ (ОАО) в /__/. В связи с тем, что стороны не согласовали с ООО "Торговый дом "Славянский" условие о перечислении арендных платежей по договору на его расчетный счет, арендные платежи, перечисленные ООО "Сварог" по договору платежными поручениями, возвращались с расчетного счета ООО "Торговый дом "Славянский" на расчетный счет ООО "Сварог". Истице о заключении договора аренды нежилых помещений от 21.09.2009 и условиях, на которых он был заключен, стало известно посредством письменного уведомления от 03.11.2009, поступившего от Х.А. Таким образом, ООО "Сварог" с 21.09.2009 по настоящее время владеет и пользуется нежилыми помещениями, принадлежащими Т.Г. на праве собственности, без оплаты аренды. По состоянию на 30.07.2010 общая сумма задолженности ООО "Сварог" по арендной плате за 11 месяцев и 9 дней (с 21.09.2009 по 30.08.2010) составляет /__/ рублей, которую истец просила взыскать с ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Т.Г., представителя третьего лица ООО "Олсервис".
Представитель Т.Г. Х.О., действующая на основании доверенности от 23.06.2010, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Сварог" Т.Е., действующий на основании доверенности от 19.07.2010, исковые требования не признал, пояснив, что 21.09.2009 ООО "Сварог" заключило с Т.Г. договор аренды, однако 22.09.2009 права и обязанности по данному договору перешли ООО "Олсервис" по соглашению к договору аренды нежилого помещения, а ООО "Сварог" выбыло из обязательства. Считал, что ООО "Сварог" является ненадлежащим ответчиком, т.к. арендатором и обязанным лицом по договору с Т.Г. является ООО "Олсервис".
Суд на основании ст. ст. 182, 185, 309, 310, 431, 606, 614 ГК РФ в удовлетворении иска Т.Г. отказал.
В кассационной жалобе Т.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что поскольку она как собственник и арендодатель не давала арендатору своего согласия на замену его другим арендатором - ООО "Олсервис", соглашение к договору аренды от 22.09.2009 ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ. Доверенность, выданная ею Х.А., содержит определенные полномочия, в рамках которых может действовать поверенный. Полномочия производить перемену лиц в обязательстве (уступка требования или перевод долга) доверенность на имя Х.А. не содержит, следовательно, только арендодатель мог дать согласие на перемену лиц в обязательстве. Такого согласования с ее стороны не имелось, а потому арендатором и надлежащим ответчиком является ООО "Сварог". Учитывая, что Х.А. является /__/ и /__/ ООО "Сварог" и ООО "Олсервис", имеет место совпадение должника и кредитора по Соглашению к договору аренды, что влечет прекращение обязательств по оплате арендной платы в противоречие с существом договора аренды. Судом не приняты во внимание ее доводы о недобросовестности Х.А., заключившего договор аренды на условии, исключающем получение арендной платы арендодателем. Считает, что расходный кассовый ордер /__/ от 02.10.2009 не может быть признан надлежащим доказательством оплаты арендатором ООО "Сварог" арендной платы по договору аренды, так как не относится к платежным документам, указанным в п. 2.5 договора аренды.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Отказывая в удовлетворении требований Т.Г. к ООО "Сварог", суд исходил из того, что арендатор Т.Г., от имени которой по доверенности действовал Х.А., выразила согласие на замену арендатора в договоре аренды, а затем и на заключение договора субаренды, и пришел к правильному выводу о том, что арендодатель Т.Г. не вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по арендной плате к субарендатору ООО "Сварог".
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Судом первой инстанции установлено, что между Т.Г. (арендодатель) в лице Х.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2008, и ООО "Сварог" (арендатор) 21.09.2009 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять недвижимое имущество - нежилые помещения, находящиеся в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м (номера на поэтажном плане 1 - 12, 14, расположенные на первом этаже здания), принадлежащие на праве собственности Т.Г. (л.д. 11 - 15).
Факт заключения договора аренды подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 21.09.2009.
Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, принадлежат Т.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2009 (л.д. 70).
22.09.2009 между Т.Г. в лице Х.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2008 (арендодатель), и ООО "Сварог" (прежний арендатор) в лице П.А.А., действующей на основании доверенности от 21.09.2009, ООО "Олсервис" (арендатор) в лице С., действующей на основании доверенности, заключено соглашение к договору аренды нежилого помещения N /__/, в соответствии с которым сторона арендатора в договоре заменена с ООО "Сварог" на ООО "Олсервис" с передачей последнему всех прав и обязанностей арендатора. Прежний арендатор имеет право на подписание с арендатором договора субаренды арендуемых помещений без дополнительного согласования с арендодателем, ООО "Сварог" вправе уплачивать арендную плату по договору субаренды полностью или в части непосредственно на счет, указанный арендодателем в договоре аренды, или доверенным лицам арендодателя (л.д. 78 - 79).
Передача указанного имущества ООО "Олсервис" подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 22.09.2010 по договору аренды N /__/ от 21.09.2010 (л.д. 91).
Таким образом, заключив данное соглашение, его стороны произвели замену арендатора в договоре аренды 21.09.2009, заключенном между арендодателем Т.Г. и арендатором ООО "Сварог", на ООО "Олсервис". Тем самым ответственным по указанному договору аренды с Т.Г. стало ООО "Олсервис".
22.09.2009 между ООО "Олсервис" в лице С. и ООО "Сварог" в лице П.А.А. с согласия собственника имущества Т.Г. в лице Х.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2008, заключен договор субаренды N /__/, по которому помещения переданы субарендатору ООО "Сварог" (л.д. 164). Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2009 (л.д. 93).
Указанные действия арендатора ООО "Олсервис" не противоречат нормам закона - ст. 615 ГК РФ, совершены с согласия арендодателя по договору аренды Т.Г., а потому являются правомерными.
В соответствии с пп. 3.2.3, 5.5 договора субаренды N /__/ от 22.09.2009 установленная настоящим договором арендная плата выплачивается субарендатором непосредственно ООО "Олсервис" безналичными денежными средствами на расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу ООО "Олсервис".
Учитывая, что ООО "Сварог" является субарендатором, обязательства по оплате аренды помещений он несет перед ООО "Олсервис", который, являясь, в свою очередь арендатором по договору аренды от 21.09.2009, несет данное обязательство перед арендодателем Т.Г.
С учетом изложенного выводы суда о том, что иск Т.Г. о взыскании арендных платежей по договору аренды от 21.09.2009 с ООО "Сварог" удовлетворению не подлежит, является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального закона.
Довод кассатора о том, что Х.А. не имел полномочий на заключение договора субаренды, соглашения о перенайме, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из материалов дела следует, что, участвуя при заключении договора аренды от 21.09.2009 и соглашения к нему от 22.09.2009, выражая согласие на заключение договора субаренды от 22.09.2009, Х.А. действовал от имени и в интересах собственника недвижимого имущества Т.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.12.2008 (л.д. 41), которая была отменена ею нотариально удостоверенным распоряжением от 27.10.2009 (л.д. 40).
Указанная доверенность подтверждала права Х.А. на управление и распоряжение принадлежащим Т.Г. на праве собственности нежилым помещением, находящимся по адресу: /__/, для чего последний, как следует из содержания доверенности, был уполномочен представлять ее интересы перед третьими лицами с правом сдачи вышеуказанного нежилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению, определяя сроки по своему усмотрению, заключать договоры аренды, субаренды, получать следуемые деньги по договорам аренды и другим договорам, передавать и получать имущество, подписывать акты приема-передачи, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Таким образом, совершение действий по распоряжению имуществом Т.Г. путем заключения договора аренды от 21.09.2009 от имени собственника имущества, соглашения от 22.09.2009 о перенайме, согласования договора субаренды от 22.09.2009 находилось в пределах предоставленных истцом Х.А. полномочий по доверенности от 11.12.2008. Доводы жалобы об обратном не соответствуют содержанию доверенности, основаны на неправильном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что Х.А. является /__/ и /__/ ООО "Сварог" и ООО "Олсервис", не изменяет имеющие место правоотношения сторон, не влияет на существо правильно постановленного судебного решения.
Довод жалобы о недобросовестности Х.А., заключившего договор аренды на условии, исключающем получение арендной платы арендодателем, также не принимается судебной коллегией, поскольку полномочие на распоряжение вышеуказанным нежилым помещением путем сдачи за цену и на условиях по своему усмотрению предоставлено истцом Х.А. доверенностью от 11.12.2008.
Вывод суда о том, что Т.Г. в лице ее представителя Х.А. 02.10.2009 ООО "Сварог" выданы денежные средства в размере /__/ руб. за аренду, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер /__/ от 02.10.2009 не подтвержден материалами дела: письмо ООО "Олсервис" от 21.09.2009, указанное в данном расходном кассовом ордере как основание передачи денежных средств, в материалы дела не представлено, порядок и сроки расчета противоречат условиям договора аренды от 21.09.2009 (пп. 2.4, 2.5), доказательств согласования сторонами изменения данных условий договора не представлено.
Однако, учитывая, что данный вывод суда не повлиял на существо правильно постановленного судом решения, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)