Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Наумовой И.В. и Кущевой А.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 г. кассационную жалобу ООО "ЮК Траст" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2011 г. по делу по иску А.Г., Ф.З. к ООО "Регионжилстрой", с участием третьих лиц: М.З., М.А.Б., Н.Т., А.Ю., Б.А., С.А., П.Н., К.И., Н.Д., З.А., З.Ж., П.Т., П.Г., П.О., К.В., К.М., С.В., П.В., С.Е., Д., ИФНС России по г. Белгороду, Управления Пенсионного фонда в г. Белгороде, ГУ - Белгородское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ООО "Ипотечный дом Белогорье", ООО "ЮК Траст", К.А., С.С., Ш., А.А., Щ., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области М.А.А., а также временного управляющего ООО "Регионжилстрой" - Б.Ю., о признании права на долю в объекте незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителей ООО "ЮК Траст" Н.П. и С.Р., представителя ООО "Ипотечный дом Белогорье" Н.П., поддержавших кассационную жалобу, представителя Ф.З. - Ф.М., представителя ООО "Регионжилстрой" А.В., третьих лиц Б., П.Н., К.О. - представителя Д., Н.Т. и П.Н., Л., - представителя Н.Д., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
12.12.2006 года ООО "Регионжилстрой" заключило с А.Г. и Ф.З. договор на инвестирование строительства второй очереди административного здания по адресу. По окончанию строительства в первом квартале 2008 года инвесторам предоставляется нежилое помещение площадью 297,23 кв. метров. 26.03.2008 года стороны заключили дополнительное соглашение в части выделяемых истицам помещений в строящемся объекте, а также сроков их передачи. Истцы обязательства по оплате строительства в сумме Х рублей с учетом дополнительного соглашения выполнили. Ответчик свои обязательства не выполнил, строительство офисного здания им не завершено до настоящего времени.
Истцы инициировали дело иском к ООО "Регионжилстрой" о признании права на долю незавершенного строения: на 128/1000 долей - за А.Г. и на 128/1000 - за Ф.З. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Ответчик исковые требования признал.
Решением суда иск удовлетворен. Признано право собственности 117/1000 долей - за А.Г. и на 116/1000 - за Ф.З. в не завершенном строительством объекте, расположенном по адресу.
В кассационной жалобе ООО "ЮК Траст" просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 218 ГК РФ, ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 года, суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из доли вложенных истицами средств в строительство административного здания, за ними следует признать право собственности на доли в не завершенном строительством объекте недвижимого имущества. Общая сумма инвестиций в строительство административного здания составляет Х рублей. Истицами профинансировали строительство в сумме Х рублей, что составляет 233/1000 доли в незавершенном объекте.
Доводы кассационной жалобы ООО "ЮК Траст" о процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении в качестве третьего лица для участия временного управляющего Б.Ю. и управление Росреестра по Белгородской области не свидетельствуют о нарушении этим прав ООО "ЮК Траст". Указанные лица не обжаловали решение суда по этим основаниям. Доводы о том, что извещение о рассмотрении дела 31.01.2011 года было получено ООО "ЮК Траст" 28.01.2011 года, в связи с чем у них было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, а также судом не проводилась новая подготовка к дела к судебному разбирательству с их участием, не влияют на правильность судебного решения. На эти обстоятельства представитель ООО "ЮК Траст" не ссылался в судебном заседании при разрешении спора.
Неубедительны доводы жалобы о том, что судом при новом рассмотрении дела после отмены ранее постановленного решения, не выполнены указания суда кассационной инстанции. Судом устранены процессуальные нарушения, которые послужили основанием для отмены решения, и дана правовая оценка обоснованности заявленных истцами требований.
Доводы кассационной жалобы о неправильности применения к спорным правоотношениям Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06 1991 года и ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 года основаны на неправильном толковании положений указанных законов. Ссылка на то, что положения ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", на которые сослался суд в обоснование своего решения о признании за истицами права собственности на доли в незавершенном объекте, не могут применяться в силу ст. 21 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", как противоречащие этому Закону, также основана на неправильном толковании положений указанной нормы. Противоречащими являются нормы Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", которые в новом ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 года содержат иное правовое регулирование тех же правоотношений. Новый закон об инвестиционной деятельности не содержит запрета на признание права собственности на доли в незавершенном объекте за субъектами инвестирования.
Ссылка на то, что судом неправильно определены доли истцов в незавершенном строительстве, не влияет на законность и обоснованность судебного решения. Третьи лица, участвовавшие в деле, которые являются дольщиками строительства административного здания, не оспаривают эти доли. ООО "ЮК Траст" не является дольщиком строительства объекта недвижимости и его права этим не нарушаются. Ссылка на то, что истцы не доказали факт оплаты строительства по договору, не соответствует материалам дела (т. 1 л.д. 6 - 100, 227 - 262). Этот факт не оспаривался представителем ООО "Регионжилстрой" в судебном заседании.
Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2011 г. по делу по иску А.Г., Ф.З. к ООО "Регионжилстрой", с участием третьих лиц: М.З., М.А.Б., Н.Т., А.Ю., Б.А., С.А., П.Н., К.И., Н.Д., З.А., З.Ж., П.Т., П.Г., П.О., К.В., К.М., С.В., П.В., С.Е., Д., ИФНС России по г. Белгороду, Управления Пенсионного фонда в г. Белгороде, ГУ - Белгородское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ООО "Ипотечный дом Белогорье", ООО "ЮК Траст", К.А., С.С., Ш. А.А., Щ., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области М.А.А., а также временного управляющего ООО "Регионжилстрой" - Б.Ю., о признании права на долю в объекте незавершенного строительства оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮК Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1047
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1047
Судья Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Наумовой И.В. и Кущевой А.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 г. кассационную жалобу ООО "ЮК Траст" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2011 г. по делу по иску А.Г., Ф.З. к ООО "Регионжилстрой", с участием третьих лиц: М.З., М.А.Б., Н.Т., А.Ю., Б.А., С.А., П.Н., К.И., Н.Д., З.А., З.Ж., П.Т., П.Г., П.О., К.В., К.М., С.В., П.В., С.Е., Д., ИФНС России по г. Белгороду, Управления Пенсионного фонда в г. Белгороде, ГУ - Белгородское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ООО "Ипотечный дом Белогорье", ООО "ЮК Траст", К.А., С.С., Ш., А.А., Щ., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области М.А.А., а также временного управляющего ООО "Регионжилстрой" - Б.Ю., о признании права на долю в объекте незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителей ООО "ЮК Траст" Н.П. и С.Р., представителя ООО "Ипотечный дом Белогорье" Н.П., поддержавших кассационную жалобу, представителя Ф.З. - Ф.М., представителя ООО "Регионжилстрой" А.В., третьих лиц Б., П.Н., К.О. - представителя Д., Н.Т. и П.Н., Л., - представителя Н.Д., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
12.12.2006 года ООО "Регионжилстрой" заключило с А.Г. и Ф.З. договор на инвестирование строительства второй очереди административного здания по адресу. По окончанию строительства в первом квартале 2008 года инвесторам предоставляется нежилое помещение площадью 297,23 кв. метров. 26.03.2008 года стороны заключили дополнительное соглашение в части выделяемых истицам помещений в строящемся объекте, а также сроков их передачи. Истцы обязательства по оплате строительства в сумме Х рублей с учетом дополнительного соглашения выполнили. Ответчик свои обязательства не выполнил, строительство офисного здания им не завершено до настоящего времени.
Истцы инициировали дело иском к ООО "Регионжилстрой" о признании права на долю незавершенного строения: на 128/1000 долей - за А.Г. и на 128/1000 - за Ф.З. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Ответчик исковые требования признал.
Решением суда иск удовлетворен. Признано право собственности 117/1000 долей - за А.Г. и на 116/1000 - за Ф.З. в не завершенном строительством объекте, расположенном по адресу.
В кассационной жалобе ООО "ЮК Траст" просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 218 ГК РФ, ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 года, суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из доли вложенных истицами средств в строительство административного здания, за ними следует признать право собственности на доли в не завершенном строительством объекте недвижимого имущества. Общая сумма инвестиций в строительство административного здания составляет Х рублей. Истицами профинансировали строительство в сумме Х рублей, что составляет 233/1000 доли в незавершенном объекте.
Доводы кассационной жалобы ООО "ЮК Траст" о процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении в качестве третьего лица для участия временного управляющего Б.Ю. и управление Росреестра по Белгородской области не свидетельствуют о нарушении этим прав ООО "ЮК Траст". Указанные лица не обжаловали решение суда по этим основаниям. Доводы о том, что извещение о рассмотрении дела 31.01.2011 года было получено ООО "ЮК Траст" 28.01.2011 года, в связи с чем у них было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, а также судом не проводилась новая подготовка к дела к судебному разбирательству с их участием, не влияют на правильность судебного решения. На эти обстоятельства представитель ООО "ЮК Траст" не ссылался в судебном заседании при разрешении спора.
Неубедительны доводы жалобы о том, что судом при новом рассмотрении дела после отмены ранее постановленного решения, не выполнены указания суда кассационной инстанции. Судом устранены процессуальные нарушения, которые послужили основанием для отмены решения, и дана правовая оценка обоснованности заявленных истцами требований.
Доводы кассационной жалобы о неправильности применения к спорным правоотношениям Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06 1991 года и ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 года основаны на неправильном толковании положений указанных законов. Ссылка на то, что положения ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", на которые сослался суд в обоснование своего решения о признании за истицами права собственности на доли в незавершенном объекте, не могут применяться в силу ст. 21 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", как противоречащие этому Закону, также основана на неправильном толковании положений указанной нормы. Противоречащими являются нормы Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", которые в новом ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 года содержат иное правовое регулирование тех же правоотношений. Новый закон об инвестиционной деятельности не содержит запрета на признание права собственности на доли в незавершенном объекте за субъектами инвестирования.
Ссылка на то, что судом неправильно определены доли истцов в незавершенном строительстве, не влияет на законность и обоснованность судебного решения. Третьи лица, участвовавшие в деле, которые являются дольщиками строительства административного здания, не оспаривают эти доли. ООО "ЮК Траст" не является дольщиком строительства объекта недвижимости и его права этим не нарушаются. Ссылка на то, что истцы не доказали факт оплаты строительства по договору, не соответствует материалам дела (т. 1 л.д. 6 - 100, 227 - 262). Этот факт не оспаривался представителем ООО "Регионжилстрой" в судебном заседании.
Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2011 г. по делу по иску А.Г., Ф.З. к ООО "Регионжилстрой", с участием третьих лиц: М.З., М.А.Б., Н.Т., А.Ю., Б.А., С.А., П.Н., К.И., Н.Д., З.А., З.Ж., П.Т., П.Г., П.О., К.В., К.М., С.В., П.В., С.Е., Д., ИФНС России по г. Белгороду, Управления Пенсионного фонда в г. Белгороде, ГУ - Белгородское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ООО "Ипотечный дом Белогорье", ООО "ЮК Траст", К.А., С.С., Ш. А.А., Щ., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области М.А.А., а также временного управляющего ООО "Регионжилстрой" - Б.Ю., о признании права на долю в объекте незавершенного строительства оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮК Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)