Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Блохина А.А. и Кущевой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 г. кассационную жалобу представителя ООО "Миллениум" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2011 г. по делу по иску Т. к ООО "Миллениум" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения генерального директора ООО "Миллениум" В., поддержавшего кассационную жалобу, Т., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т., являясь собственником нежилого помещения площадью 996,2 кв. м, расположенного по адресу:, в соответствии с заключенным договором аренды от 27.11.2009 года передал в пользование ООО "Миллениум" указанное помещение, а также находящееся в нем оборудование согласно передаточному акту сроком на один год.
Дело инициировано иском Т., в котором он просил истребовать у ответчика арендованное помещение вместе с оборудованием, ссылаясь на отказ ответчика после истечения срока действия договора освободить указанное помещение и возвратить оборудование. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, указывая на задолженность истца перед арендатором по возмещению расходов на производство ремонтных работ, произведенных им в арендованном помещении.
Решением суда исковые требования Т. признаны обоснованными и удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ООО "Миллениум" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что сторонами заключен письменный договор аренды нежилого помещения с находящимся в нем оборудованием на срок до 25.11.2010 года. Срок действия договора истек и стороны не продлили его действие, что свидетельствует о прекращении договора. Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Исходя из изложенного суд обоснованно применил ст. 301 ГК РФ и истребовал у ответчика арендованное имущество согласно договору и передаточному акту от 27.11.2009 года.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов решения фактическим обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неубедительны.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что на момент заключения договора аренды нежилое помещение было реконструировано и не введено арендодателем в эксплуатацию, не зарегистрировано право собственности на реконструированный объект за истцом, в связи с чем арендатор не мог его использовать по назначению, а также ссылка на то, что ответчик понес значительные расходы на ремонт арендованного оборудования, не влияет на правильность постановленного решения. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по разрешаемому судом спору. Приведенные в жалобе ссылки на ст. 8, 209, 608, 1102 ГК РФ не опровергают принадлежность арендованного ответчиками нежилого помещения истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации его прав, и не освобождают ответчика от обязанности по возврату этого имущества истцу.
Исходя из вышеизложенного решение суда законно и обоснованно, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2011 г. по делу по иску Т. к ООО "Миллениум" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Миллениум" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1063
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1063
Судья Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Блохина А.А. и Кущевой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 г. кассационную жалобу представителя ООО "Миллениум" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2011 г. по делу по иску Т. к ООО "Миллениум" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения генерального директора ООО "Миллениум" В., поддержавшего кассационную жалобу, Т., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т., являясь собственником нежилого помещения площадью 996,2 кв. м, расположенного по адресу:, в соответствии с заключенным договором аренды от 27.11.2009 года передал в пользование ООО "Миллениум" указанное помещение, а также находящееся в нем оборудование согласно передаточному акту сроком на один год.
Дело инициировано иском Т., в котором он просил истребовать у ответчика арендованное помещение вместе с оборудованием, ссылаясь на отказ ответчика после истечения срока действия договора освободить указанное помещение и возвратить оборудование. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, указывая на задолженность истца перед арендатором по возмещению расходов на производство ремонтных работ, произведенных им в арендованном помещении.
Решением суда исковые требования Т. признаны обоснованными и удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ООО "Миллениум" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что сторонами заключен письменный договор аренды нежилого помещения с находящимся в нем оборудованием на срок до 25.11.2010 года. Срок действия договора истек и стороны не продлили его действие, что свидетельствует о прекращении договора. Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Исходя из изложенного суд обоснованно применил ст. 301 ГК РФ и истребовал у ответчика арендованное имущество согласно договору и передаточному акту от 27.11.2009 года.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов решения фактическим обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неубедительны.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что на момент заключения договора аренды нежилое помещение было реконструировано и не введено арендодателем в эксплуатацию, не зарегистрировано право собственности на реконструированный объект за истцом, в связи с чем арендатор не мог его использовать по назначению, а также ссылка на то, что ответчик понес значительные расходы на ремонт арендованного оборудования, не влияет на правильность постановленного решения. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по разрешаемому судом спору. Приведенные в жалобе ссылки на ст. 8, 209, 608, 1102 ГК РФ не опровергают принадлежность арендованного ответчиками нежилого помещения истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации его прав, и не освобождают ответчика от обязанности по возврату этого имущества истцу.
Исходя из вышеизложенного решение суда законно и обоснованно, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2011 г. по делу по иску Т. к ООО "Миллениум" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Миллениум" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)