Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Наумовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года
кассационную жалобу П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 года по делу по иску Б. к П. о признании недействительным договора дарения в части.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., заслушав объяснения истца Б., его представителя А., считавших решение законным и обоснованным, ответчика П., ее представителя К., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
11.08.1994 г. Б. на состав семьи: он и жена Б. был выдан обменный ордер N 379 на квартиру.
07.06.2005 г. на семью Б., состоящую из 2-х человек по договору на передачу квартир в собственность граждан в передана в собственность 2-комнатная в.
14.05.2009 г. между истцом и дочерью Б. - П. состоялся договор дарения указанного жилого помещения.
Дело инициировано иском Б., который просил признать договор дарения от 14 мая 2009 года, заключенный между ним и П., недействительным в части дарения 1/2 доли квартиры, признать недействительной запись регистрации права собственности за П. на 1/2 доли квартиры, применить последствия недействительности сделки: возложить обязанность на П. передать ему 1/2 доли квартиры, сославшись на заблуждение относительно природы заключенного договора, полагал, что в действительности заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе П. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 178 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы кассатора о том, что не доказано введение Б. в заблуждение относительно природы заключенного им договора, направлены на иную оценку представленных в материалах дела доказательств, что не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Как пояснял сам истец, он считал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, намерения заключить договор дарения не имел. Инициатором заключения договора выступала его жена, которая является матерью ответчика. Иного жилого помещения у Б. не имеется. С октября 2010 года он в спорной квартире не проживает, что не отрицалось ответчиком и третьим лицом. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Б. находится под диспансерным наблюдением с диагнозом:
Свидетельским показаниям, на которые ссылается кассатор в жалобе, также была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что истцу не создаются препятствия в праве пользования спорной квартирой, не имеют юридического значения при рассмотрении данных правоотношений.
Что касается пропуска исковой давности в соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ, то исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Как следует из материалов дела, указанное заявление от ответчика не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 года по делу по иску Б. к П. о признании недействительным договора дарения в части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1067
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1067
Судья Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Наумовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года
кассационную жалобу П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 года по делу по иску Б. к П. о признании недействительным договора дарения в части.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., заслушав объяснения истца Б., его представителя А., считавших решение законным и обоснованным, ответчика П., ее представителя К., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
11.08.1994 г. Б. на состав семьи: он и жена Б. был выдан обменный ордер N 379 на квартиру.
07.06.2005 г. на семью Б., состоящую из 2-х человек по договору на передачу квартир в собственность граждан в передана в собственность 2-комнатная в.
14.05.2009 г. между истцом и дочерью Б. - П. состоялся договор дарения указанного жилого помещения.
Дело инициировано иском Б., который просил признать договор дарения от 14 мая 2009 года, заключенный между ним и П., недействительным в части дарения 1/2 доли квартиры, признать недействительной запись регистрации права собственности за П. на 1/2 доли квартиры, применить последствия недействительности сделки: возложить обязанность на П. передать ему 1/2 доли квартиры, сославшись на заблуждение относительно природы заключенного договора, полагал, что в действительности заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе П. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 178 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы кассатора о том, что не доказано введение Б. в заблуждение относительно природы заключенного им договора, направлены на иную оценку представленных в материалах дела доказательств, что не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Как пояснял сам истец, он считал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, намерения заключить договор дарения не имел. Инициатором заключения договора выступала его жена, которая является матерью ответчика. Иного жилого помещения у Б. не имеется. С октября 2010 года он в спорной квартире не проживает, что не отрицалось ответчиком и третьим лицом. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Б. находится под диспансерным наблюдением с диагнозом:
Свидетельским показаниям, на которые ссылается кассатор в жалобе, также была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что истцу не создаются препятствия в праве пользования спорной квартирой, не имеют юридического значения при рассмотрении данных правоотношений.
Что касается пропуска исковой давности в соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ, то исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Как следует из материалов дела, указанное заявление от ответчика не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 года по делу по иску Б. к П. о признании недействительным договора дарения в части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)