Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Подпориной И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года
кассационную жалобу Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.12.2010 года по делу по иску Г. к администрации г. Белгорода о восстановлении срока исковой давности, признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде недействительным в части, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя администрации г. Белгорода Л., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 10.01.1993 г., заключенным между Администрацией г. Белгорода и Г., последней была передана в собственность квартира на состав семьи из трех человек.
Г. инициировала обращение в суд с требованиями о признании данного договора недействительным в части оплаты разницы между фактической стоимостью квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемого жилья в сумме 10 957 рублей 05 копеек, применить последствия недействительности сделки в части путем взыскания с ответчика суммы переплаты по сделке и 547 рублей 90 копеек понесенных расходов по уплате госпошлины, и в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 50000 рублей.
Считает, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку в связи с принятием Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" на момент оформления договора приватизации квартиры ст. 15 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" была признана утратившей силу, а ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. изложена в новой редакции, предусматривавшей отмену нотариального удостоверения договора о передачи квартир в собственность граждан в г. Белгороде и взимания государственной пошлины.
Решением суда требования признаны необоснованными.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не правильно истолкован Закон РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и определено время вступления его в законную силу.
Проверив и обсудив доводы жалобы по представленным документам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Закон Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции от 4 июля 1991 г.) предусматривал бесплатную передачу в собственность граждан жилых помещений в размере не менее 18 кв. м общей площади на одного человека и дополнительно 9 кв. м на семью. Площадь квартиры, превышающая нормы бесплатно передаваемого жилья, подлежала оплате гражданами.
После внесения 23 декабря 1992 г. в этот Закон изменений и дополнений передача в собственность занимаемого гражданами жилья производится бесплатно, независимо от его размера. Суммы, ранее выплаченные гражданами за часть общей площади, превышающей по размеру названные выше нормы, подлежат возврату.
Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4200-1 определено, что Закон вводится в действие с момента опубликования. Постановление опубликовано 10.01.1993 года, а сам Закон 20.01.1993 года.
Законодателем Постановлению, вводившему в действие Закон о внесении изменений, которыми указанные статьи признаны утратившими силу, не придана обратная сила.
Договор о передаче жилья в собственность между Администрацией г. Белгорода и Г. был заключен 10 января 1993 года, т.е. до вступления в законную силу Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", следовательно, доводы жалобы о неправильном толковании, являются необоснованными.
На момент заключения договора собственник руководствовался действующим законодательством и вправе был требовать выплаты денежных средств.
Данные выводы содержаться в мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Кроме того, обоснованно применен и срок исковой давности, т.к. его действие с учетом ст. 181 ГК РФ начинается с момента исполнения условий сделки.
Иных доводов жалоба не содержит.
Суд первой инстанции подробно исследовал фактическую сторону спора, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права. Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ) не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.12.2010 года по делу по иску Г. к администрации г. Белгорода о восстановлении срока исковой давности, признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде недействительным в части, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1153
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1153
Судья Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Подпориной И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года
кассационную жалобу Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.12.2010 года по делу по иску Г. к администрации г. Белгорода о восстановлении срока исковой давности, признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде недействительным в части, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя администрации г. Белгорода Л., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 10.01.1993 г., заключенным между Администрацией г. Белгорода и Г., последней была передана в собственность квартира на состав семьи из трех человек.
Г. инициировала обращение в суд с требованиями о признании данного договора недействительным в части оплаты разницы между фактической стоимостью квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемого жилья в сумме 10 957 рублей 05 копеек, применить последствия недействительности сделки в части путем взыскания с ответчика суммы переплаты по сделке и 547 рублей 90 копеек понесенных расходов по уплате госпошлины, и в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 50000 рублей.
Считает, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку в связи с принятием Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" на момент оформления договора приватизации квартиры ст. 15 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" была признана утратившей силу, а ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. изложена в новой редакции, предусматривавшей отмену нотариального удостоверения договора о передачи квартир в собственность граждан в г. Белгороде и взимания государственной пошлины.
Решением суда требования признаны необоснованными.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не правильно истолкован Закон РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и определено время вступления его в законную силу.
Проверив и обсудив доводы жалобы по представленным документам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Закон Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции от 4 июля 1991 г.) предусматривал бесплатную передачу в собственность граждан жилых помещений в размере не менее 18 кв. м общей площади на одного человека и дополнительно 9 кв. м на семью. Площадь квартиры, превышающая нормы бесплатно передаваемого жилья, подлежала оплате гражданами.
После внесения 23 декабря 1992 г. в этот Закон изменений и дополнений передача в собственность занимаемого гражданами жилья производится бесплатно, независимо от его размера. Суммы, ранее выплаченные гражданами за часть общей площади, превышающей по размеру названные выше нормы, подлежат возврату.
Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4200-1 определено, что Закон вводится в действие с момента опубликования. Постановление опубликовано 10.01.1993 года, а сам Закон 20.01.1993 года.
Законодателем Постановлению, вводившему в действие Закон о внесении изменений, которыми указанные статьи признаны утратившими силу, не придана обратная сила.
Договор о передаче жилья в собственность между Администрацией г. Белгорода и Г. был заключен 10 января 1993 года, т.е. до вступления в законную силу Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", следовательно, доводы жалобы о неправильном толковании, являются необоснованными.
На момент заключения договора собственник руководствовался действующим законодательством и вправе был требовать выплаты денежных средств.
Данные выводы содержаться в мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Кроме того, обоснованно применен и срок исковой давности, т.к. его действие с учетом ст. 181 ГК РФ начинается с момента исполнения условий сделки.
Иных доводов жалоба не содержит.
Суд первой инстанции подробно исследовал фактическую сторону спора, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права. Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ) не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.12.2010 года по делу по иску Г. к администрации г. Белгорода о восстановлении срока исковой давности, признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде недействительным в части, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)