Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Литвиновой А.М., Самыгиной С.Л.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2012
апелляционную жалобу третьего лица С.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.04.2012 по гражданскому делу по иску К.З. к К.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения истца К.З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения ответчика К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
по условиям договора купли-продажи от 26.03.2009 К.З. передала своему сыну К.В., а последний приобрел в собственность квартиру <адрес>, заплатив до подписания договора покупную стоимость объекта недвижимости в размере *** руб.
К.З., сославшись на существенное нарушение ответчиком условия договора об оплате товара, инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о расторжении договора и применении последствий его расторжения в виде прекращения покупателю права собственности на спорное жилое помещение и признании данного права за продавцом.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.04.2012 заявленные требования признаны обоснованными в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. (на момент заключения сделки - супруга К.В.) просила отменить судебное решение как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 30.10.2012 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях С., не привлеченной к участию в деле.
Истец К.З. поддержала заявленные требования, возражала против доводов жалобы.
Ответчик К.В. против удовлетворения требований истца не возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Стороной истца убедительных и достаточных доказательств наличия оснований для расторжения сделки не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а также их исполнению.
Согласно договору купли-продажи от 26.03.2009 (п. 4) и передаточному акту от этой же даты (4) покупатель уплатил продавцу цену продаваемой квартиры в размере *** руб. до подписания договора, расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют. По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика перед истцом прекращено его исполнением.
Представленная в обоснование требований расписка К.В. от 17.04.2009, в которой он обязался выплатить стоимость квартиры в течение двух лет - до 17.04.2011, входит в противоречие с условиями основного договора и вызывает у судебной коллегии сомнение в ее достоверности.
В случае договоренности сторон о рассрочке оплаты жилого помещения, они должны были прямо предусмотреть такое условие в договоре и поставить С. в известность о наличии общего долга супругов в размере *** руб.
Срок, в который ответчик якобы обязался выплатить стоимость квартиры, истек в апреле 2011 года, истец же обратилась в суд за восстановлением нарушенного права после начала бракоразводного процесса ее сына, несмотря на предъявление требований в отношении имущества, приобретенного в браке К.В. и С., в качестве ответчика указала только его.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о превышении истцом пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем их реализации с незаконной целью - вывести спорную квартиру из раздела совместно нажитого имущества, нарушая при этом права и законные интересы С. (ст. 10 ГК РФ).
Правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными не имеется, они подлежат отклонению в полном объеме.
Вместе с тем, возврат сторон в состояние, существовавшего до расторжения договора, не возможен, поскольку спорная квартира была отчуждена в пользу третьего лица М., право собственности которой в настоящее время не оспорено.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.04.2012 по гражданскому делу по иску К.З. к К.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры - отменить.
Вынести новое решение об отклонении исковых требований К.З. к К.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3702
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3702
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Литвиновой А.М., Самыгиной С.Л.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2012
апелляционную жалобу третьего лица С.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.04.2012 по гражданскому делу по иску К.З. к К.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения истца К.З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения ответчика К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
по условиям договора купли-продажи от 26.03.2009 К.З. передала своему сыну К.В., а последний приобрел в собственность квартиру <адрес>, заплатив до подписания договора покупную стоимость объекта недвижимости в размере *** руб.
К.З., сославшись на существенное нарушение ответчиком условия договора об оплате товара, инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о расторжении договора и применении последствий его расторжения в виде прекращения покупателю права собственности на спорное жилое помещение и признании данного права за продавцом.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.04.2012 заявленные требования признаны обоснованными в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. (на момент заключения сделки - супруга К.В.) просила отменить судебное решение как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 30.10.2012 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях С., не привлеченной к участию в деле.
Истец К.З. поддержала заявленные требования, возражала против доводов жалобы.
Ответчик К.В. против удовлетворения требований истца не возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Стороной истца убедительных и достаточных доказательств наличия оснований для расторжения сделки не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а также их исполнению.
Согласно договору купли-продажи от 26.03.2009 (п. 4) и передаточному акту от этой же даты (4) покупатель уплатил продавцу цену продаваемой квартиры в размере *** руб. до подписания договора, расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют. По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика перед истцом прекращено его исполнением.
Представленная в обоснование требований расписка К.В. от 17.04.2009, в которой он обязался выплатить стоимость квартиры в течение двух лет - до 17.04.2011, входит в противоречие с условиями основного договора и вызывает у судебной коллегии сомнение в ее достоверности.
В случае договоренности сторон о рассрочке оплаты жилого помещения, они должны были прямо предусмотреть такое условие в договоре и поставить С. в известность о наличии общего долга супругов в размере *** руб.
Срок, в который ответчик якобы обязался выплатить стоимость квартиры, истек в апреле 2011 года, истец же обратилась в суд за восстановлением нарушенного права после начала бракоразводного процесса ее сына, несмотря на предъявление требований в отношении имущества, приобретенного в браке К.В. и С., в качестве ответчика указала только его.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о превышении истцом пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем их реализации с незаконной целью - вывести спорную квартиру из раздела совместно нажитого имущества, нарушая при этом права и законные интересы С. (ст. 10 ГК РФ).
Правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными не имеется, они подлежат отклонению в полном объеме.
Вместе с тем, возврат сторон в состояние, существовавшего до расторжения договора, не возможен, поскольку спорная квартира была отчуждена в пользу третьего лица М., право собственности которой в настоящее время не оспорено.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.04.2012 по гражданскому делу по иску К.З. к К.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры - отменить.
Вынести новое решение об отклонении исковых требований К.З. к К.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)