Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракетова А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Чимовой С.М.,
судей: Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.М.З. на решение Усть-Джегутинского районного суда от 26 января 2010 года по иску Т.М.З. к А. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения ответчика А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Т.М.З. обратилась в суд с иском к А., в котором просила признать недействительным договор дарения от 02.11.2007 года, заключенный между ней и А., 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: <...>, как совершенный под влиянием обмана.
18.01.2010 года Т.М.З. изменила свои исковые требования и в окончательной редакции иска просила суд:
Признать договор дарения от 02.11.2007 года, заключенный между ней и А., 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: недействительной притворной сделкой.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права А. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу:
Признать действительной и заключенной сделку от 02.11.2007 года между ней и А., по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, стоимостью рублей, находящихся по адресу: <...>.
Взыскать с А. в ее пользу оставшуюся сумму от стоимости 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: <...>, в размере рублей.
В обоснование своих исковых требований Т.М.З. указала, что данная сделка является притворной, поскольку на момент ее совершения они фактически договорились о том, что 1/2 долю жилого дома и долю земельного участка, принадлежащих ей, оформят как договор дарения, чтобы обойти требования ст. 250 ГК РФ - о преимущественном праве покупки, так как другая доля жилого дома и земельного участка, на тот момент, принадлежала ее несовершеннолетнему сыну - Т.К.В. и его долей она не могла распорядиться без разрешения органа опеки и попечительства. Стоимость целого домовладения они определили в рублей. За ее долю ответчик выплатил ее всего рублей, а оставшуюся сумму, в размере рублей, до настоящего времени не выплатил.
В судебном заседании Т.М.З. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик А. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 26 января 2010 года постановлено:
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Т.М.З. к А. о признании договора дарения от 02.11.2007 года, заключенного между Т.М.З. и А., 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: недействительной притворной сделкой; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права А. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <...>; о признании действительной и заключенной сделки от 02.11.2007 года между Т.М.З. и А., по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, стоимостью рублей, находящихся по адресу: <...> о взыскании с А. в пользу Т.М.З. оставшейся суммы, в размере рублей, от стоимости 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: <...>, стоимостью рублей.
Взыскать с Т.М.З. в пользу государства государственную пошлину в размере рублей.
По вступлению решения в законную силу отменить запрет на отчуждение 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу:, наложенный определением Усть-Джегутинского районного суда от 11 декабря 2010 года в порядке обеспечения иска.
В кассационной жалобе Т.М.З. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в суде и подтверждено материалами дела:
12.07.2005 года истица Т.М.З., ее несовершеннолетний сын - Т.К.В. вступили в наследство, оставшееся после смерти Т.В., состоящее из жилого дома, общей площадью 37,9 кв. м и земельного участка, мерой 1 161 кв. м, находящихся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 8).
Постановлением Главы Усть-Джегутинского муниципального района N 989 от 13.08.2007 года земельный участок, общей площадью 1 161 кв. м, расположенный по адресу:, разделен на два самостоятельных земельных участка, при этом площадь первого земельного участка будет составлять - 600 кв. м, площадь второго земельного участка - 541 кв. м. Земельному участку мерой 541 кв. м присвоен новый адрес: <...>.
02.11.2007 года между истицей Т.М.З., ее несовершеннолетним сыном - Т.К.В. с одной стороны, и ответчиком А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома с общим процентом готовности 70%, с земельным участком мерой 541 кв. м, находящихся по адресу: <...>.
02.11.2007 года между истицей Т.М.З. с одной стороны, и ответчиком А. с другой стороны, состоялся договор дарения, по условиям которого "Даритель" дарит, а "Одаряемый" принимает в дар 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка мерой 600 кв. м, находящихся по адресу: <...> принадлежащих Т.М.З. на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2005 года (л.д. 4).
27.06.2008 года сын истицы - Т.К.В., от имени которого действовало доверенное лицо С., с одной стороны, и ответчик А. с другой стороны, заключили договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка мерой 600 кв. м, находящихся по адресу: принадлежащих Т.К.В. на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2005 года (л.д. 5).
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, как основание для признания договора дарения притворной сделкой, в части того, что на момент заключения указанного договора ее сын был несовершеннолетним, и они оформили указанный договор с целью обойти требования ст. 250 ГК РФ, а также с целью заключения сделки без разрешения органа опеки и попечительства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ничем не подтвержден, а напротив опровергается договором купли-продажи от 02.11.2007 года, в соответствии с которым ее несовершеннолетний сын, с согласия законного представителя, без разрешения органа опеки и попечительства, распорядился принадлежащей ему долей в недостроенном домовладении и долей земельного участка по адресу: <...>.
Ссылка заявителя, изложенная в кассационной жалобе, в части того, что притворность оспариваемой сделки подтверждается распиской от 12.11.2007 года, в соответствии которой она получила от ответчика рублей за принадлежащую ей долю в домовладении, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается показаниями ответчика о том, что указанную сумму денег (задаток) он передал истице в счет будущего договора купли-продажи с ее сыном, также опровергается вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда от 27.08.2009 года, в соответствии с которым установлено, что указанная денежная сумма была передана истице в счет купленной доли домовладения у ее сына, а также тем обстоятельством, что расписка составлена 12.11.2007 года, то есть после заключения договора дарения от 02.11.2007 года.
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе в части того, что волеизъявление сторон по договору дарения от 02.11.2007 года было направлено на заключение договора купли-продажи, голословен, не основан на конкретных доказательствах и более того, как указано выше, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и дополнительной аргументации не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ). Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, юридические значимые обстоятельства дела судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 26 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.02.2010 ПО ДЕЛУ N 33-146/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу N 33-146/10
Судья Каракетова А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Чимовой С.М.,
судей: Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.М.З. на решение Усть-Джегутинского районного суда от 26 января 2010 года по иску Т.М.З. к А. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения ответчика А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Т.М.З. обратилась в суд с иском к А., в котором просила признать недействительным договор дарения от 02.11.2007 года, заключенный между ней и А., 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: <...>, как совершенный под влиянием обмана.
18.01.2010 года Т.М.З. изменила свои исковые требования и в окончательной редакции иска просила суд:
Признать договор дарения от 02.11.2007 года, заключенный между ней и А., 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: недействительной притворной сделкой.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права А. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу:
Признать действительной и заключенной сделку от 02.11.2007 года между ней и А., по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, стоимостью рублей, находящихся по адресу: <...>.
Взыскать с А. в ее пользу оставшуюся сумму от стоимости 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: <...>, в размере рублей.
В обоснование своих исковых требований Т.М.З. указала, что данная сделка является притворной, поскольку на момент ее совершения они фактически договорились о том, что 1/2 долю жилого дома и долю земельного участка, принадлежащих ей, оформят как договор дарения, чтобы обойти требования ст. 250 ГК РФ - о преимущественном праве покупки, так как другая доля жилого дома и земельного участка, на тот момент, принадлежала ее несовершеннолетнему сыну - Т.К.В. и его долей она не могла распорядиться без разрешения органа опеки и попечительства. Стоимость целого домовладения они определили в рублей. За ее долю ответчик выплатил ее всего рублей, а оставшуюся сумму, в размере рублей, до настоящего времени не выплатил.
В судебном заседании Т.М.З. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик А. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 26 января 2010 года постановлено:
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Т.М.З. к А. о признании договора дарения от 02.11.2007 года, заключенного между Т.М.З. и А., 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: недействительной притворной сделкой; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права А. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <...>; о признании действительной и заключенной сделки от 02.11.2007 года между Т.М.З. и А., по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, стоимостью рублей, находящихся по адресу: <...> о взыскании с А. в пользу Т.М.З. оставшейся суммы, в размере рублей, от стоимости 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: <...>, стоимостью рублей.
Взыскать с Т.М.З. в пользу государства государственную пошлину в размере рублей.
По вступлению решения в законную силу отменить запрет на отчуждение 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу:, наложенный определением Усть-Джегутинского районного суда от 11 декабря 2010 года в порядке обеспечения иска.
В кассационной жалобе Т.М.З. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в суде и подтверждено материалами дела:
12.07.2005 года истица Т.М.З., ее несовершеннолетний сын - Т.К.В. вступили в наследство, оставшееся после смерти Т.В., состоящее из жилого дома, общей площадью 37,9 кв. м и земельного участка, мерой 1 161 кв. м, находящихся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 8).
Постановлением Главы Усть-Джегутинского муниципального района N 989 от 13.08.2007 года земельный участок, общей площадью 1 161 кв. м, расположенный по адресу:, разделен на два самостоятельных земельных участка, при этом площадь первого земельного участка будет составлять - 600 кв. м, площадь второго земельного участка - 541 кв. м. Земельному участку мерой 541 кв. м присвоен новый адрес: <...>.
02.11.2007 года между истицей Т.М.З., ее несовершеннолетним сыном - Т.К.В. с одной стороны, и ответчиком А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома с общим процентом готовности 70%, с земельным участком мерой 541 кв. м, находящихся по адресу: <...>.
02.11.2007 года между истицей Т.М.З. с одной стороны, и ответчиком А. с другой стороны, состоялся договор дарения, по условиям которого "Даритель" дарит, а "Одаряемый" принимает в дар 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка мерой 600 кв. м, находящихся по адресу: <...> принадлежащих Т.М.З. на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2005 года (л.д. 4).
27.06.2008 года сын истицы - Т.К.В., от имени которого действовало доверенное лицо С., с одной стороны, и ответчик А. с другой стороны, заключили договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка мерой 600 кв. м, находящихся по адресу: принадлежащих Т.К.В. на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2005 года (л.д. 5).
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, как основание для признания договора дарения притворной сделкой, в части того, что на момент заключения указанного договора ее сын был несовершеннолетним, и они оформили указанный договор с целью обойти требования ст. 250 ГК РФ, а также с целью заключения сделки без разрешения органа опеки и попечительства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ничем не подтвержден, а напротив опровергается договором купли-продажи от 02.11.2007 года, в соответствии с которым ее несовершеннолетний сын, с согласия законного представителя, без разрешения органа опеки и попечительства, распорядился принадлежащей ему долей в недостроенном домовладении и долей земельного участка по адресу: <...>.
Ссылка заявителя, изложенная в кассационной жалобе, в части того, что притворность оспариваемой сделки подтверждается распиской от 12.11.2007 года, в соответствии которой она получила от ответчика рублей за принадлежащую ей долю в домовладении, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается показаниями ответчика о том, что указанную сумму денег (задаток) он передал истице в счет будущего договора купли-продажи с ее сыном, также опровергается вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда от 27.08.2009 года, в соответствии с которым установлено, что указанная денежная сумма была передана истице в счет купленной доли домовладения у ее сына, а также тем обстоятельством, что расписка составлена 12.11.2007 года, то есть после заключения договора дарения от 02.11.2007 года.
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе в части того, что волеизъявление сторон по договору дарения от 02.11.2007 года было направлено на заключение договора купли-продажи, голословен, не основан на конкретных доказательствах и более того, как указано выше, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и дополнительной аргументации не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ). Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, юридические значимые обстоятельства дела судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 26 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)