Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2011 г.,
заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителей Б.С.Н. - С.Е., К., Б.Д.С., его представителя М., судебная коллегия
установила:
Б.С.Н., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Б.Д.С. о признании недействительными договоров дарения принадлежащих ему квартиры N в д. N по ... от 06.02.2009 г. и квартиры N в д. N по ... от 13.02.2009 г., на основании ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными и исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации договоров дарения, переходов права собственности по договорам к его сыну Б.Д.С., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры на имя Б.Д.С., указав в обоснование иска, что в его собственности находились две указанные квартиры, однако право собственности на его имя в установленном порядке не было оформлено, оформлением его занимался сын Б.Д.С. В ноябре 2010 г. он узнал, что спорные квартиры принадлежат сыну по договорам дарения, которые он, истец, подписал, считая, что подписывает документы, связанные с оформлением прав собственности на квартиры на свое имя. Поскольку в силу глазного заболевания он не мог прочесть содержание документов, считает, сын ввел его в заблуждение, воспользовавшись состоянием его здоровья и дал подписать договоры дарения принадлежащих ему квартир. В судебном заседании истец, его представители С.Е., А. исковые требования поддержали.
Б.Д.С., его представитель М. иск не признали, ссылаясь на заключение договоров дарения истцом в полном соответствии с его волей и желанием. Истец лично присутствовал при оформлении сделок в УФРС по Смоленской области, при этом значение и характер совершаемых им действий понимал и осознавал, последствия дарения квартир ему также разъяснялись сотрудниками УФРС по Смоленской области.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2011 г. в удовлетворении иска Б.С.Н. к Б.Д.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.
В кассационной жалобе Б.С.Н. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что Б.С.Н. является собственником квартиры N в доме N по ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 27.01.2009 г. нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО1 (л.д. 16), а также квартиры N в доме N по ... по договору на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.09.1994 г. (л.д. 28).
По договору дарения квартиры от 06.02.2009 г. Б.С.Н. (даритель) безвозмездно передал в собственность сына Б.Д.С. (одаряемого) кв. N в д. N по ... (л.д. 22).
По договору дарения квартиры от 13.02.2009 г. Б.С.Н. (даритель) безвозмездно передал в собственность Б.Д.С. (одаряемого) квартиру N в д. N по ... (л.д. 55).
Разрешая спор и отказывая Б.С.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что волеизъявление истца было направлено именно на заключение договоров дарения, доказательств иного волеизъявления суду не представлено, а отсутствие зрения у истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку истец психическими или иными заболеваниями, препятствующими его пониманию смысла происходящего, не страдал и не страдает, какого-либо влияния в его адрес не было, в момент заключения договоров в состоянии какого-либо опьянения не находился.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении и толковании норм материального права.
Делая указанный вывод, суд не учел юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, включая преклонный возраст и состояние здоровья истца, а также значение оспариваемых сделок для него.
Заявляя о недействительности договоров дарения от 06.02.2009 г. и 13.02.2009 г., истец указывал, что является, у него почти полностью отсутствует зрение, он нуждается в постоянном постороннем уходе и не может самостоятельно вести все свои дела. В 2008 г. уходом за ним занимался сын, Б.Д.С., у него же находились все документы, в том числе и на спорные квартиры. Осенью 2010 г. он узнал о заключенных договорах дарения. Между тем, подписывая собственноручно оба договора, он сам не мог их прочесть, при этом был полностью уверен, что подписывает документы на оформление его, истца, прав собственности на квартиры.
Согласно заключению экспертизы N 79 от 14.07.2011 г. у Б.С.Н. в динамике усматривается прогрессирующее понижение остроты зрения за счет, обоих глаз. С учетом отмеченной остроты зрения, Б.С.Н. 06.02.2009 г. и 14.02.2009 г. не мог читать стандартные машинописные тексты (л.д. 113 - 115). Данное заключение подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО3 (л.д. 161).
Таким образом, в силу изложенных обстоятельств (преклонный возраст - 69 лет, состояние здоровья (инвалид 1 группы), отсутствие зрения и пр.) истец мог заблуждаться относительно природы сделок и значения своих действий.
При этом суд не учел то обстоятельство, что заявление о регистрации права собственности на квартиру N в д. N по ... за истцом и договор дарения квартиры подавались им в УФРС по Смоленской области в один день, 06.02.2009 г. (л.д. 13, 14 и 18, 19), тем самым, по утверждению истца, он был уверен, что подписывает документы на оформление своего права собственности на квартиру, о чем его заверил сын. Поскольку с заявлением о регистрации права собственности на другую квартиру (N в д. N по ...) истец сам не обращался, за него эти действия произведены ФИО2. (л.д. 46) по доверенности, выданной не истцом, а ответчиком в порядке передоверия (л.д. 50), свидетельство о праве собственности получено также ФИО2 (л.д. 46 об.), доводы истца о том, что он полагал, что 13.02.2009 г. подписывает документы, связанные с оформлением права собственности на данную квартиру, также заслуживают внимания.
При этом, вывод суда о том, что волеизъявление истца было направлено именно на заключение договора дарения, нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку истец не имел намерения в результате подписания двух договоров лишить себя права собственности на обе квартиры. Данное заблуждение относительно последствий сделок существенно, поскольку в результате их заключения истец лишился права собственности на квартиры, тем самым лишился жилья и вынужден проживать в настоящее время у родственников в ...
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом оценки имеющихся и вновь представленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3524
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-3524
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2011 г.,
заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителей Б.С.Н. - С.Е., К., Б.Д.С., его представителя М., судебная коллегия
установила:
Б.С.Н., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Б.Д.С. о признании недействительными договоров дарения принадлежащих ему квартиры N в д. N по ... от 06.02.2009 г. и квартиры N в д. N по ... от 13.02.2009 г., на основании ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными и исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации договоров дарения, переходов права собственности по договорам к его сыну Б.Д.С., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры на имя Б.Д.С., указав в обоснование иска, что в его собственности находились две указанные квартиры, однако право собственности на его имя в установленном порядке не было оформлено, оформлением его занимался сын Б.Д.С. В ноябре 2010 г. он узнал, что спорные квартиры принадлежат сыну по договорам дарения, которые он, истец, подписал, считая, что подписывает документы, связанные с оформлением прав собственности на квартиры на свое имя. Поскольку в силу глазного заболевания он не мог прочесть содержание документов, считает, сын ввел его в заблуждение, воспользовавшись состоянием его здоровья и дал подписать договоры дарения принадлежащих ему квартир. В судебном заседании истец, его представители С.Е., А. исковые требования поддержали.
Б.Д.С., его представитель М. иск не признали, ссылаясь на заключение договоров дарения истцом в полном соответствии с его волей и желанием. Истец лично присутствовал при оформлении сделок в УФРС по Смоленской области, при этом значение и характер совершаемых им действий понимал и осознавал, последствия дарения квартир ему также разъяснялись сотрудниками УФРС по Смоленской области.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2011 г. в удовлетворении иска Б.С.Н. к Б.Д.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.
В кассационной жалобе Б.С.Н. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что Б.С.Н. является собственником квартиры N в доме N по ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 27.01.2009 г. нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО1 (л.д. 16), а также квартиры N в доме N по ... по договору на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.09.1994 г. (л.д. 28).
По договору дарения квартиры от 06.02.2009 г. Б.С.Н. (даритель) безвозмездно передал в собственность сына Б.Д.С. (одаряемого) кв. N в д. N по ... (л.д. 22).
По договору дарения квартиры от 13.02.2009 г. Б.С.Н. (даритель) безвозмездно передал в собственность Б.Д.С. (одаряемого) квартиру N в д. N по ... (л.д. 55).
Разрешая спор и отказывая Б.С.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что волеизъявление истца было направлено именно на заключение договоров дарения, доказательств иного волеизъявления суду не представлено, а отсутствие зрения у истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку истец психическими или иными заболеваниями, препятствующими его пониманию смысла происходящего, не страдал и не страдает, какого-либо влияния в его адрес не было, в момент заключения договоров в состоянии какого-либо опьянения не находился.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении и толковании норм материального права.
Делая указанный вывод, суд не учел юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, включая преклонный возраст и состояние здоровья истца, а также значение оспариваемых сделок для него.
Заявляя о недействительности договоров дарения от 06.02.2009 г. и 13.02.2009 г., истец указывал, что является, у него почти полностью отсутствует зрение, он нуждается в постоянном постороннем уходе и не может самостоятельно вести все свои дела. В 2008 г. уходом за ним занимался сын, Б.Д.С., у него же находились все документы, в том числе и на спорные квартиры. Осенью 2010 г. он узнал о заключенных договорах дарения. Между тем, подписывая собственноручно оба договора, он сам не мог их прочесть, при этом был полностью уверен, что подписывает документы на оформление его, истца, прав собственности на квартиры.
Согласно заключению экспертизы N 79 от 14.07.2011 г. у Б.С.Н. в динамике усматривается прогрессирующее понижение остроты зрения за счет, обоих глаз. С учетом отмеченной остроты зрения, Б.С.Н. 06.02.2009 г. и 14.02.2009 г. не мог читать стандартные машинописные тексты (л.д. 113 - 115). Данное заключение подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО3 (л.д. 161).
Таким образом, в силу изложенных обстоятельств (преклонный возраст - 69 лет, состояние здоровья (инвалид 1 группы), отсутствие зрения и пр.) истец мог заблуждаться относительно природы сделок и значения своих действий.
При этом суд не учел то обстоятельство, что заявление о регистрации права собственности на квартиру N в д. N по ... за истцом и договор дарения квартиры подавались им в УФРС по Смоленской области в один день, 06.02.2009 г. (л.д. 13, 14 и 18, 19), тем самым, по утверждению истца, он был уверен, что подписывает документы на оформление своего права собственности на квартиру, о чем его заверил сын. Поскольку с заявлением о регистрации права собственности на другую квартиру (N в д. N по ...) истец сам не обращался, за него эти действия произведены ФИО2. (л.д. 46) по доверенности, выданной не истцом, а ответчиком в порядке передоверия (л.д. 50), свидетельство о праве собственности получено также ФИО2 (л.д. 46 об.), доводы истца о том, что он полагал, что 13.02.2009 г. подписывает документы, связанные с оформлением права собственности на данную квартиру, также заслуживают внимания.
При этом, вывод суда о том, что волеизъявление истца было направлено именно на заключение договора дарения, нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку истец не имел намерения в результате подписания двух договоров лишить себя права собственности на обе квартиры. Данное заблуждение относительно последствий сделок существенно, поскольку в результате их заключения истец лишился права собственности на квартиры, тем самым лишился жилья и вынужден проживать в настоящее время у родственников в ...
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом оценки имеющихся и вновь представленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)