Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Пудова А.В., Абрамовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "ФСК Веж" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя ООО "ФСК Веж" М., судебная коллегия,
установила:
Смоленская общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" в лице представителя О. обратилась в суд в интересах потребителя Ф. с требованиями к ООО "ФСК Веж" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за задержку строительства жилья, признании права собственности на незавершенную строительством квартиру, ссылаясь на то, что 15.12.2009 года между ООО <...> и ответчиком был заключен договор N 41 об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого работы по строительству жилого дома должны быть завершены в 1-ом квартале 2011 года. 7 июня 2011 года между ООО <...> и Ф. был заключен договор N 51/41 уступки прав требования, по которому к Ф. перешли в полном объеме права и обязанности по договору. По состоянию на 1.07.2011 г. квартира дольщику не передана, чем ответчиком не выполнены обязательства, возложенные на него договором, хотя дольщиком его обязательства по оплате строящейся квартиры выполнены полностью. Поэтому за период с 1.04.2011 г. по 1.07.2011 г. просит взыскать неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также признать за Ф. право собственности на незавершенное строительство - квартиру.
Представитель ответчика - ООО "ФСК Веж" иск не признала, т.к. договор уступки прав требования Ф. не зарегистрирован в регистрационной палате, в связи с чем не порождает для него юридических последствий.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2011 года за Ф. признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру.
С ООО "ФСК Веж" в пользу Ф. взысканы: неустойка в сумме руб. за период просрочки с 1.06.2011 г. по 1.07.2011 г., компенсация морального вреда в сумме руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме руб., всего: руб.
С ООО "ФСК Веж" взыскан штраф в рублей, из которых руб. - в доход бюджета г. Смоленска, руб. - в пользу Смоленской областной общественной организации "Региональный центр по защите прав потребителей".
С ООО "ФСК Веж" в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска взыскана госпошлина в сумме рублей.
В кассационной жалобе ООО "ФСК Веж" просит отменить судебное постановление по тем основаниям, что суд необоснованно признал действующим договор уступки прав требований, который не прошел государственную регистрацию; не учел, что дольщик ООО <...> не вправе требовать неустойку, т.к. нарушило сроки внесения платежей; спорный строительный объект находится в стадии непрерывного строительства, не зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости как объект незавершенного строительства; судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя требование СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах потребителя Ф. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, суд пришел к выводу о том, что длительность периода неисполнения ООО ФСК "Веж" обязательств по договору долевого участия в строительстве составляет более года, степень готовности домостроения позволяет идентифицировать спорный объект недвижимости, что влечет признание за Ф. права собственности на объект незавершенного строительства.
Такой вывод суда не основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, с требованием о признании права собственности Ф. на объект незавершенного строительства обратилась в суд Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей". Между тем, указанное требование не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и не могло быть заявлено общественной организацией в защиту прав потребителя.
К тому же, в исковом заявлении требование о признании права собственности ничем не обосновано, не указаны конкретные обстоятельства в обоснование иска, не приведены доказательства, не содержится ссылка на нормы материального права.
Суд на эти обстоятельства внимания не обратил, фактически вышел за пределы заявленных истцом требований и самостоятельно определил основания иска и доказательства в обоснование такого иска.
Приведенные судом в решении доводы о необходимости признания за Ф. права собственности на незавершенную строительством квартиру (длительность неисполнения обязательств по договору и степень готовности домостроения) никакими доказательствами не подтверждены.
В материалах дела не имеется ни одного документа, свидетельствующего о степени готовности строящегося дома, о том, что в отношении объекта строительство не производится, документов, позволяющих идентифицировать спорный объект недвижимости.
Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 2 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Суду следовало выяснить, был ли договор N 51/41 уступки прав требования от 7.06.2011 г. зарегистрирован в установленном законом порядке. В судебном заседании представитель истца указал, что не знает, прошел ли договор государственную регистрацию, но и данных о регистрации в материалах дела не имеется.
Доводы суда о том, что государственная регистрация является формальным условием и не затрагивает самого содержания гражданского права, не относятся к данному виду договора в силу прямого указания в законе о необходимости регистрации и объема тех прав кредитора, которые переходят к другому лицу (ст. 384, ст. 389 ГК РФ, ст. 11 ФЗ N 214-ФЗ)
Кроме того, применяя к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что Ф. вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.
Между тем, договор N 41 об участии в долевом строительстве жилья от 15.12.2009 г. был заключен между ООО <...> и ООО "ФСК Веж". Денежные средства по данному договору вносились ООО <...>. С Ф. договор уступки прав требования был заключен только 7.06.2011 г. на основании приказа директора ООО <...> N 23-к от 7.06.2011 г. о выплате чистой прибыли участникам общества.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поэтому вывод суда о том, что Ф. является потребителем в силу договора долевого участия в строительстве, не основан на материалах дела и законе.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3533
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-3533
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Пудова А.В., Абрамовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "ФСК Веж" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя ООО "ФСК Веж" М., судебная коллегия,
установила:
Смоленская общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" в лице представителя О. обратилась в суд в интересах потребителя Ф. с требованиями к ООО "ФСК Веж" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за задержку строительства жилья, признании права собственности на незавершенную строительством квартиру, ссылаясь на то, что 15.12.2009 года между ООО <...> и ответчиком был заключен договор N 41 об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого работы по строительству жилого дома должны быть завершены в 1-ом квартале 2011 года. 7 июня 2011 года между ООО <...> и Ф. был заключен договор N 51/41 уступки прав требования, по которому к Ф. перешли в полном объеме права и обязанности по договору. По состоянию на 1.07.2011 г. квартира дольщику не передана, чем ответчиком не выполнены обязательства, возложенные на него договором, хотя дольщиком его обязательства по оплате строящейся квартиры выполнены полностью. Поэтому за период с 1.04.2011 г. по 1.07.2011 г. просит взыскать неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также признать за Ф. право собственности на незавершенное строительство - квартиру.
Представитель ответчика - ООО "ФСК Веж" иск не признала, т.к. договор уступки прав требования Ф. не зарегистрирован в регистрационной палате, в связи с чем не порождает для него юридических последствий.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2011 года за Ф. признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру.
С ООО "ФСК Веж" в пользу Ф. взысканы: неустойка в сумме руб. за период просрочки с 1.06.2011 г. по 1.07.2011 г., компенсация морального вреда в сумме руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме руб., всего: руб.
С ООО "ФСК Веж" взыскан штраф в рублей, из которых руб. - в доход бюджета г. Смоленска, руб. - в пользу Смоленской областной общественной организации "Региональный центр по защите прав потребителей".
С ООО "ФСК Веж" в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска взыскана госпошлина в сумме рублей.
В кассационной жалобе ООО "ФСК Веж" просит отменить судебное постановление по тем основаниям, что суд необоснованно признал действующим договор уступки прав требований, который не прошел государственную регистрацию; не учел, что дольщик ООО <...> не вправе требовать неустойку, т.к. нарушило сроки внесения платежей; спорный строительный объект находится в стадии непрерывного строительства, не зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости как объект незавершенного строительства; судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя требование СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах потребителя Ф. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, суд пришел к выводу о том, что длительность периода неисполнения ООО ФСК "Веж" обязательств по договору долевого участия в строительстве составляет более года, степень готовности домостроения позволяет идентифицировать спорный объект недвижимости, что влечет признание за Ф. права собственности на объект незавершенного строительства.
Такой вывод суда не основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, с требованием о признании права собственности Ф. на объект незавершенного строительства обратилась в суд Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей". Между тем, указанное требование не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и не могло быть заявлено общественной организацией в защиту прав потребителя.
К тому же, в исковом заявлении требование о признании права собственности ничем не обосновано, не указаны конкретные обстоятельства в обоснование иска, не приведены доказательства, не содержится ссылка на нормы материального права.
Суд на эти обстоятельства внимания не обратил, фактически вышел за пределы заявленных истцом требований и самостоятельно определил основания иска и доказательства в обоснование такого иска.
Приведенные судом в решении доводы о необходимости признания за Ф. права собственности на незавершенную строительством квартиру (длительность неисполнения обязательств по договору и степень готовности домостроения) никакими доказательствами не подтверждены.
В материалах дела не имеется ни одного документа, свидетельствующего о степени готовности строящегося дома, о том, что в отношении объекта строительство не производится, документов, позволяющих идентифицировать спорный объект недвижимости.
Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 2 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Суду следовало выяснить, был ли договор N 51/41 уступки прав требования от 7.06.2011 г. зарегистрирован в установленном законом порядке. В судебном заседании представитель истца указал, что не знает, прошел ли договор государственную регистрацию, но и данных о регистрации в материалах дела не имеется.
Доводы суда о том, что государственная регистрация является формальным условием и не затрагивает самого содержания гражданского права, не относятся к данному виду договора в силу прямого указания в законе о необходимости регистрации и объема тех прав кредитора, которые переходят к другому лицу (ст. 384, ст. 389 ГК РФ, ст. 11 ФЗ N 214-ФЗ)
Кроме того, применяя к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что Ф. вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.
Между тем, договор N 41 об участии в долевом строительстве жилья от 15.12.2009 г. был заключен между ООО <...> и ООО "ФСК Веж". Денежные средства по данному договору вносились ООО <...>. С Ф. договор уступки прав требования был заключен только 7.06.2011 г. на основании приказа директора ООО <...> N 23-к от 7.06.2011 г. о выплате чистой прибыли участникам общества.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поэтому вывод суда о том, что Ф. является потребителем в силу договора долевого участия в строительстве, не основан на материалах дела и законе.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)