Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Абрамовой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - ООО ФСК "Веж" М. дело по кассационной жалобе ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 7 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика - ООО ФСК "Веж" М., судебная коллегия
установила:
Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей", действуя в интересах потребителей Ф. и Е., обратилась в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском ООО ФСК "Веж" о признании за Ф. и Е. права общей долевой собственности на квартиру N, находящуюся на 10-м этаже строящегося многоквартирного 10-этажного дома по адресу: <...>, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчиком длительное время не исполняются принятые на себя по Договору долевого участия в строительстве жилья N 46 от 15.12.2009 г. обязательства по вводу в эксплуатацию вышеуказанного дома и передаче истцам квартиры.
Ф. и Е. в судебное заседание не явились.
Их представитель О. от заявленных в отношении Ф. требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.
В остальной части О. поддержал иск.
ООО ФСК "Веж" требования истцов не признало. Представитель Общества М. пояснила, что Договор долевого участия в строительстве жилья N 46 от 15.12.2009 г. был заключен с ООО, которое по Договору цессии N 52/46 от 07.06.2011 г. уступило свои права истцам, однако это соглашение об уступке прав не прошло государственную регистрацию, следовательно, права участников долевого строительства у Ф. и Е. не возникли.
Обжалуемым решением суд:
- - признал за Ф. и Е. право общей долевой (по <...> за каждым) собственности на объект незавершенного строительства - квартиру N, находящуюся на 10-м этаже строящегося многоквартирного 10-этажного дома по адресу: <...>;
- - взыскал с ООО ФСК "Веж" в пользу Е. неустойку за период с 01.06.2011 г. по 01.07.2011 г. в размере и компенсацию морального вреда в сумме.;
- - взыскал с ООО ФСК "Веж" штраф в размере, с зачислением в бюджет гор. Смоленска и в пользу Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей".
В остальной части в иске было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе ООО ФСК "Веж" просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что истицы не приобрели статус участников долевого строительства, что Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" не обладает правом обращения в суд, что оснований для взыскания штрафа не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" о признании за Ф. и Е. права общей долевой собственности на квартиру N, находящуюся на 10-м этаже строящегося многоквартирного 10-этажного дома по адресу: <...>, а также взыскивая в пользу Е. неустойку и компенсацию морального вреда, суд, сославшись на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) и нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указал, что при длительном непринятии застройщиком действенных и результативных мер, направленных на исполнение принятых по сделке обязательств, дольщик в целях защиты охраняемых законом прав и интересов может, наряду с применением мер гражданско-правовой ответственности (возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда), ставить вопрос о закреплении за ним права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Применяя в отношении Ф. положения Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.
Однако, как видно из дела, Договор долевого участия в строительстве жилья N 46 от 15.12.2009 г. был заключен между ООО ФСК "Веж" и ООО. Денежные средства по данному договору вносились ООО. С Ф. договор уступки права требования (цессии) заключен на основании приказа директора ООО N 23-к от 07.06.2011 г. о выплате чистой прибыли участникам Общества.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этих обстоятельствах вывод суда о том, что Ф. в Договоре долевого участия в строительстве жилья N 46 от 15.12.2009 г. является потребителем, не основан на материалах дела и законе.
Суду следовало также иметь в виду, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает такого способа защиты права, как заявление потребителем требований о признании права собственности на результат работы (услуги), поэтому общественные объединения потребителей, - чья компетенция определяется статьей 45 названного Закона, - не наделены правом предъявлять данные иски.
Что касается самих Ф. и Е., то они с требованиями о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру в суд не обращались
Кроме того, перечень оснований приобретения права собственности содержится в статье 218 ГК РФ и является исчерпывающим.
Длительное неисполнение обязательств по сделке к числу таких оснований не относится.
Последствия просрочки исполнения обязательств в общей форме приведены в Главе 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ и конкретизированы в отраслевых законах, в частности, в статье 717 ГК РФ, статье 6 Закона о долевом участии в строительстве, статьях 15 и 28 Закона о защите прав потребителей. Это - назначение новых сроков выполнения работы, поручение выполнения работы другому лицу, отказ от договора, взыскание неустойки, возмещение убытков, компенсация морального вреда и т.п.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть, в частности, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В рассматриваемом иске отсутствует указание на то, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав Ф. и Е. на квартиру N в доме N по <...>, строительство которого пусть и не завершено, но продолжается.
В деле нет также документов, подтверждающих степень готовности строящегося дома N по <...> и, соответственно, квартиры N, позволяющих идентифицировать спорный объект и необходимых в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для его постановки на кадастровый учет.
Статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязательная государственная регистрация договоров и (или) уступки прав требований по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По делу установлено, что Договор цессии N 52/46 от 07.06.2011 г., по условиям которого ООО уступило свои права участников долевого строительства истцам, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Признавая отсутствие регистрации перехода прав несущественным нарушением, которое не может препятствовать Ф. и Е. в реализации их прав по Договору долевого участия в строительстве жилья N 46 от 15.12.2009 г., суд сослался на правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-О.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Исходя из этого, суд должен был выяснить, по какой причине не был зарегистрирован Договор цессии N 52/46 от 07.06.2011 г., не имеется ли обстоятельств, препятствующих такой регистрации.
Наконец, взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд не учел, что основанием для наложения штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.
Как указывалось выше, перечень требований, который потребитель вправе предъявить исполнителю в случае нарушения последним сроков выполнения работы, установлен статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Это - назначение исполнителю нового срока, возложение на исполнителя расходов, понесенных в связи выполнением работы третьими лицам или силами самого потребителя, уменьшение цены за выполненную работу, отказ от исполнения договора, полное возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, выплата неустойки за каждый день просрочки.
В деле имеется копия претензии от 01.07.2011 г., направленной представителем Е. и Ф. - О. в адрес ООО ФСК "Веж", где он просил произвести действия по регистрации права на строящуюся квартиру, выплатить Е. неустойку за период с 01.04.2011 г. по 01.07.2011 г. в размере 72.305 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб. (л.д. 21).
Сроки удовлетворения требований о выплате неустойки Законом о защите прав потребителей не установлены, следовательно, данное требование должно быть удовлетворено в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Названная претензия поступила в ООО ФСК "Веж" 05.07.2011 г., а уже 12.07.2011 г. Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" предъявила иск в суд.
Доказательств того, что в удовлетворении требований представителя Е. и Ф. - О. ответчиком было отказано, в деле не имеется.
Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 7 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3554
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-3554
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Абрамовой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - ООО ФСК "Веж" М. дело по кассационной жалобе ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 7 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика - ООО ФСК "Веж" М., судебная коллегия
установила:
Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей", действуя в интересах потребителей Ф. и Е., обратилась в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском ООО ФСК "Веж" о признании за Ф. и Е. права общей долевой собственности на квартиру N, находящуюся на 10-м этаже строящегося многоквартирного 10-этажного дома по адресу: <...>, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчиком длительное время не исполняются принятые на себя по Договору долевого участия в строительстве жилья N 46 от 15.12.2009 г. обязательства по вводу в эксплуатацию вышеуказанного дома и передаче истцам квартиры.
Ф. и Е. в судебное заседание не явились.
Их представитель О. от заявленных в отношении Ф. требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.
В остальной части О. поддержал иск.
ООО ФСК "Веж" требования истцов не признало. Представитель Общества М. пояснила, что Договор долевого участия в строительстве жилья N 46 от 15.12.2009 г. был заключен с ООО, которое по Договору цессии N 52/46 от 07.06.2011 г. уступило свои права истцам, однако это соглашение об уступке прав не прошло государственную регистрацию, следовательно, права участников долевого строительства у Ф. и Е. не возникли.
Обжалуемым решением суд:
- - признал за Ф. и Е. право общей долевой (по <...> за каждым) собственности на объект незавершенного строительства - квартиру N, находящуюся на 10-м этаже строящегося многоквартирного 10-этажного дома по адресу: <...>;
- - взыскал с ООО ФСК "Веж" в пользу Е. неустойку за период с 01.06.2011 г. по 01.07.2011 г. в размере и компенсацию морального вреда в сумме.;
- - взыскал с ООО ФСК "Веж" штраф в размере, с зачислением в бюджет гор. Смоленска и в пользу Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей".
В остальной части в иске было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе ООО ФСК "Веж" просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что истицы не приобрели статус участников долевого строительства, что Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" не обладает правом обращения в суд, что оснований для взыскания штрафа не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" о признании за Ф. и Е. права общей долевой собственности на квартиру N, находящуюся на 10-м этаже строящегося многоквартирного 10-этажного дома по адресу: <...>, а также взыскивая в пользу Е. неустойку и компенсацию морального вреда, суд, сославшись на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) и нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указал, что при длительном непринятии застройщиком действенных и результативных мер, направленных на исполнение принятых по сделке обязательств, дольщик в целях защиты охраняемых законом прав и интересов может, наряду с применением мер гражданско-правовой ответственности (возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда), ставить вопрос о закреплении за ним права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Применяя в отношении Ф. положения Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.
Однако, как видно из дела, Договор долевого участия в строительстве жилья N 46 от 15.12.2009 г. был заключен между ООО ФСК "Веж" и ООО. Денежные средства по данному договору вносились ООО. С Ф. договор уступки права требования (цессии) заключен на основании приказа директора ООО N 23-к от 07.06.2011 г. о выплате чистой прибыли участникам Общества.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этих обстоятельствах вывод суда о том, что Ф. в Договоре долевого участия в строительстве жилья N 46 от 15.12.2009 г. является потребителем, не основан на материалах дела и законе.
Суду следовало также иметь в виду, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает такого способа защиты права, как заявление потребителем требований о признании права собственности на результат работы (услуги), поэтому общественные объединения потребителей, - чья компетенция определяется статьей 45 названного Закона, - не наделены правом предъявлять данные иски.
Что касается самих Ф. и Е., то они с требованиями о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру в суд не обращались
Кроме того, перечень оснований приобретения права собственности содержится в статье 218 ГК РФ и является исчерпывающим.
Длительное неисполнение обязательств по сделке к числу таких оснований не относится.
Последствия просрочки исполнения обязательств в общей форме приведены в Главе 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ и конкретизированы в отраслевых законах, в частности, в статье 717 ГК РФ, статье 6 Закона о долевом участии в строительстве, статьях 15 и 28 Закона о защите прав потребителей. Это - назначение новых сроков выполнения работы, поручение выполнения работы другому лицу, отказ от договора, взыскание неустойки, возмещение убытков, компенсация морального вреда и т.п.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть, в частности, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В рассматриваемом иске отсутствует указание на то, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав Ф. и Е. на квартиру N в доме N по <...>, строительство которого пусть и не завершено, но продолжается.
В деле нет также документов, подтверждающих степень готовности строящегося дома N по <...> и, соответственно, квартиры N, позволяющих идентифицировать спорный объект и необходимых в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для его постановки на кадастровый учет.
Статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязательная государственная регистрация договоров и (или) уступки прав требований по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По делу установлено, что Договор цессии N 52/46 от 07.06.2011 г., по условиям которого ООО уступило свои права участников долевого строительства истцам, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Признавая отсутствие регистрации перехода прав несущественным нарушением, которое не может препятствовать Ф. и Е. в реализации их прав по Договору долевого участия в строительстве жилья N 46 от 15.12.2009 г., суд сослался на правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-О.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Исходя из этого, суд должен был выяснить, по какой причине не был зарегистрирован Договор цессии N 52/46 от 07.06.2011 г., не имеется ли обстоятельств, препятствующих такой регистрации.
Наконец, взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд не учел, что основанием для наложения штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.
Как указывалось выше, перечень требований, который потребитель вправе предъявить исполнителю в случае нарушения последним сроков выполнения работы, установлен статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Это - назначение исполнителю нового срока, возложение на исполнителя расходов, понесенных в связи выполнением работы третьими лицам или силами самого потребителя, уменьшение цены за выполненную работу, отказ от исполнения договора, полное возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, выплата неустойки за каждый день просрочки.
В деле имеется копия претензии от 01.07.2011 г., направленной представителем Е. и Ф. - О. в адрес ООО ФСК "Веж", где он просил произвести действия по регистрации права на строящуюся квартиру, выплатить Е. неустойку за период с 01.04.2011 г. по 01.07.2011 г. в размере 72.305 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб. (л.д. 21).
Сроки удовлетворения требований о выплате неустойки Законом о защите прав потребителей не установлены, следовательно, данное требование должно быть удовлетворено в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Названная претензия поступила в ООО ФСК "Веж" 05.07.2011 г., а уже 12.07.2011 г. Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" предъявила иск в суд.
Доказательств того, что в удовлетворении требований представителя Е. и Ф. - О. ответчиком было отказано, в деле не имеется.
Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 7 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)