Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асеев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Дмитриевой Г.И. и Яворского В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца М., его представителя В. и ответчика А. дело по кассационной жалобе А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения А., объяснения М. и его представителя В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к А. об оспаривании завещания от 06.12.2007 г., которым его дед ФИО1 (умер 04.07.2008 г.) распорядился передать свое жилое помещение по адресу: ... ответчику.
Полагая, что при оставлении завещания ФИО1 виду наличия у него ряда заболеваний, в том числе и, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, истец просил признать указанное завещание, а также полученное А. свидетельство о праве на наследство от 21.01.2009 г. недействительными, признать за ним, М., как за наследником по праву представления (его отец, сын ФИО1., умер раньше) право собственности на спорную квартиру и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб.
В судебное заседание М. не явился.
Его представитель В. поддержала исковые требования в полном объеме.
А. иск не признал и пояснил, что ФИО1 был психически здоровым и адекватным человеком. Родственники, в том числе семья истца, от него отвернулись, материально ему никто не помогал, и ФИО1, намереваясь получить хоть какое-то обеспечение в старости, изъявил желание распорядиться своей квартирой, оставшись при этом проживать в ней. Для этого ФИО1 выдал ему, ответчику, доверенность, действуя по которой, он оформил через суд приватизацию квартиры, после чего передал ФИО1 в общей сложности ... руб., а тот в свою очередь оставил ему завещание на квартиру.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительными оставленное ФИО1 завещание от 06.12.2007 г., а также полученное А. свидетельство о праве на наследство от 21.01.2009 г., признал за истцом право собственности на жилое помещение по адресу: ..., постановил исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за А.
Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе А. просит отменить решение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу. Считает также, что решение не соответствует требованиям частей 3 и 4 статьи 198 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Удовлетворяя требования М. о признании оставленного его дедом ФИО1 завещания от 06.12.2007 г. недействительным, суд сослался на экспертное заключение от 22.04.2001 г. N 260 ОГУЗ "...".
Между тем, заключение не содержит категорического вывода о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент оставления завещания от 06.12.2007 г.
При этом, как установлено по делу, психическим расстройством ФИО1 не страдал, на учете у психиатра и нарколога не состоял, физических недостатков, могущих повлиять на осознание им значения своих действий и способность руководить этими действиями, не имел.
По делу были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако их показания в решении суд не привел и оценку им не дал.
В силу статей 1118 - 1120 ГК РФ завещание является односторонней сделкой и, соответственно, не предполагает встречной передачи денег или иного имущества.
Возражая против иска, А. утверждал, что отдал ФИО1 за спорную квартиру ... руб.
В обоснование этих своих доводов ответчик представил суду копию нотариально удостоверенного Предварительного договора от 29.11.2007 г., в котором имеется выполненная от имени ФИО1 запись о получении им от А. денег в сумме ... руб., а также копию выданной ФИО1 нотариальной доверенности от 29.11.2007 г., уполномочивающей А. на совершение действий по приватизации жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исследуя вышеуказанные доводы ответчика и копии документов, суд пришел к выводу о недоказанности факта уплаты им денег за спорную квартиру.
Однако суд не учел, что установление обстоятельств, подтверждающих передачу денег в уплату за полученное (или обещанное) имущество, не входит в предмет доказывания (ст. 56 ГПК РФ) по делу об оспаривании завещания.
Суду, - учитывая, что А. фактически заявляет о притворности сделки по оставлению завещания от 06.12.2007 г. и наличии между ним и ФИО1 договорных отношений по приобретению жилого помещения, - необходимо было выяснить, не намерен ли он предъявлять встречный иск.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2942
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-2942
Судья Асеев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Дмитриевой Г.И. и Яворского В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца М., его представителя В. и ответчика А. дело по кассационной жалобе А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения А., объяснения М. и его представителя В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к А. об оспаривании завещания от 06.12.2007 г., которым его дед ФИО1 (умер 04.07.2008 г.) распорядился передать свое жилое помещение по адресу: ... ответчику.
Полагая, что при оставлении завещания ФИО1 виду наличия у него ряда заболеваний, в том числе и, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, истец просил признать указанное завещание, а также полученное А. свидетельство о праве на наследство от 21.01.2009 г. недействительными, признать за ним, М., как за наследником по праву представления (его отец, сын ФИО1., умер раньше) право собственности на спорную квартиру и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб.
В судебное заседание М. не явился.
Его представитель В. поддержала исковые требования в полном объеме.
А. иск не признал и пояснил, что ФИО1 был психически здоровым и адекватным человеком. Родственники, в том числе семья истца, от него отвернулись, материально ему никто не помогал, и ФИО1, намереваясь получить хоть какое-то обеспечение в старости, изъявил желание распорядиться своей квартирой, оставшись при этом проживать в ней. Для этого ФИО1 выдал ему, ответчику, доверенность, действуя по которой, он оформил через суд приватизацию квартиры, после чего передал ФИО1 в общей сложности ... руб., а тот в свою очередь оставил ему завещание на квартиру.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительными оставленное ФИО1 завещание от 06.12.2007 г., а также полученное А. свидетельство о праве на наследство от 21.01.2009 г., признал за истцом право собственности на жилое помещение по адресу: ..., постановил исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за А.
Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе А. просит отменить решение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу. Считает также, что решение не соответствует требованиям частей 3 и 4 статьи 198 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Удовлетворяя требования М. о признании оставленного его дедом ФИО1 завещания от 06.12.2007 г. недействительным, суд сослался на экспертное заключение от 22.04.2001 г. N 260 ОГУЗ "...".
Между тем, заключение не содержит категорического вывода о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент оставления завещания от 06.12.2007 г.
При этом, как установлено по делу, психическим расстройством ФИО1 не страдал, на учете у психиатра и нарколога не состоял, физических недостатков, могущих повлиять на осознание им значения своих действий и способность руководить этими действиями, не имел.
По делу были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако их показания в решении суд не привел и оценку им не дал.
В силу статей 1118 - 1120 ГК РФ завещание является односторонней сделкой и, соответственно, не предполагает встречной передачи денег или иного имущества.
Возражая против иска, А. утверждал, что отдал ФИО1 за спорную квартиру ... руб.
В обоснование этих своих доводов ответчик представил суду копию нотариально удостоверенного Предварительного договора от 29.11.2007 г., в котором имеется выполненная от имени ФИО1 запись о получении им от А. денег в сумме ... руб., а также копию выданной ФИО1 нотариальной доверенности от 29.11.2007 г., уполномочивающей А. на совершение действий по приватизации жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исследуя вышеуказанные доводы ответчика и копии документов, суд пришел к выводу о недоказанности факта уплаты им денег за спорную квартиру.
Однако суд не учел, что установление обстоятельств, подтверждающих передачу денег в уплату за полученное (или обещанное) имущество, не входит в предмет доказывания (ст. 56 ГПК РФ) по делу об оспаривании завещания.
Суду, - учитывая, что А. фактически заявляет о притворности сделки по оставлению завещания от 06.12.2007 г. и наличии между ним и ФИО1 договорных отношений по приобретению жилого помещения, - необходимо было выяснить, не намерен ли он предъявлять встречный иск.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)