Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пудов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.Е. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 22 июня 2007 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Н.Е. Ш., возражения Я. П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: ..., ссылаясь на то, что отец ее мужа ФИО1, умерший в 1970 г., построил жилой дом на отведенном ему земельном участке, на котором в 1965 г. ее муж ФИО2 рядом с домом отца без получения необходимого разрешения построил свой дом общей площадью 69,7 кв. м, в том числе жилой 15,5 кв. м. Являясь наследником после смерти мужа, умершего в 2006 г., она фактически приняла наследство, поскольку проживала в доме, однако не может оформить свои наследственные права ввиду отсутствия документов на дом и участок. Указанный дом соответствует градостроительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель Администрации г. Смоленска не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 22 июня 2007 года исковые требования Я. удовлетворены. За Я. признано право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом ... общей площадью 69,7 кв. м, в том числе жилой 15,5 кв. м, состоящий из жилой комнаты 15,5 кв. м, кухни 15,5 кв. м, коридора 6,7 кв. м и двух подсобных помещений 19,1 кв. м и 12,9 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1.559 кв. м.
В кассационной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку она, по ее мнению, имеющая законное право на наследование спорного имущества, к участию в деле привлечена не была, несмотря на то, что принятым решением затронуты ее права, не извещена о времени и месте слушания дела, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, чем нарушены ее права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., Н.Н. и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Из материалов дела видно, что 22 июня 2007 года Заднепровским районным судом г. Смоленска было принято решение об удовлетворении исковых требовании Я. о признании за ней права собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом ... общей площадью 69,7 кв. м, в том числе жилой 15,5 кв. м, состоящий из жилой комнаты 15,5 кв. м, кухни 15,5 кв. м, коридора 6,7 кв. м и двух подсобных помещений 19,1 кв. м и 12,9 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1.559 кв. м.
Как усматривается из содержания кассационной жалобы Н.Е. и приложенных к ней документов, она настаивает на том, что имеет законное право на наследование спорного имущества после смерти своего отца ФИО1, которому был выделен под строительство дома спорный земельный участок, где им был возведен жилой дом, в котором некоторое время проживала также и она. После того, как этот дом пришел в негодность, на указанном участке отец начал строительство нового дома, после смерти отца дом достроил ее брат ФИО2 - муж Я.
Отмечает, что на момент смерти отца ФИО1 она также являлась его наследником по закону, и фактически приняла наследство, однако право собственности на жилой дом и земельный участок во внесудебном порядке оформить не смогла виду отсутствия правоустанавливающих документов.
Между тем, Н.Е. судом первой инстанции к участию в деле привлечена не была, несмотря на то, что принятым решением могут быть затронуты ее права.
В результате рассмотрения дела в отсутствие Н.Е. не были учтены ее возражения на иск, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Так, к кассационной жалобе приобщены документы, которые подлежат судебной проверке.
Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия заинтересованного лица и не известил его о дне и времени слушания дела, коллегия приходит к выводу о том, что было допущено нарушение его прав на участие в судебном разбирательстве.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 22 июня 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2977
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-2977
Судья Пудов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.Е. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 22 июня 2007 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Н.Е. Ш., возражения Я. П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: ..., ссылаясь на то, что отец ее мужа ФИО1, умерший в 1970 г., построил жилой дом на отведенном ему земельном участке, на котором в 1965 г. ее муж ФИО2 рядом с домом отца без получения необходимого разрешения построил свой дом общей площадью 69,7 кв. м, в том числе жилой 15,5 кв. м. Являясь наследником после смерти мужа, умершего в 2006 г., она фактически приняла наследство, поскольку проживала в доме, однако не может оформить свои наследственные права ввиду отсутствия документов на дом и участок. Указанный дом соответствует градостроительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель Администрации г. Смоленска не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 22 июня 2007 года исковые требования Я. удовлетворены. За Я. признано право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом ... общей площадью 69,7 кв. м, в том числе жилой 15,5 кв. м, состоящий из жилой комнаты 15,5 кв. м, кухни 15,5 кв. м, коридора 6,7 кв. м и двух подсобных помещений 19,1 кв. м и 12,9 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1.559 кв. м.
В кассационной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку она, по ее мнению, имеющая законное право на наследование спорного имущества, к участию в деле привлечена не была, несмотря на то, что принятым решением затронуты ее права, не извещена о времени и месте слушания дела, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, чем нарушены ее права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., Н.Н. и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Из материалов дела видно, что 22 июня 2007 года Заднепровским районным судом г. Смоленска было принято решение об удовлетворении исковых требовании Я. о признании за ней права собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом ... общей площадью 69,7 кв. м, в том числе жилой 15,5 кв. м, состоящий из жилой комнаты 15,5 кв. м, кухни 15,5 кв. м, коридора 6,7 кв. м и двух подсобных помещений 19,1 кв. м и 12,9 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1.559 кв. м.
Как усматривается из содержания кассационной жалобы Н.Е. и приложенных к ней документов, она настаивает на том, что имеет законное право на наследование спорного имущества после смерти своего отца ФИО1, которому был выделен под строительство дома спорный земельный участок, где им был возведен жилой дом, в котором некоторое время проживала также и она. После того, как этот дом пришел в негодность, на указанном участке отец начал строительство нового дома, после смерти отца дом достроил ее брат ФИО2 - муж Я.
Отмечает, что на момент смерти отца ФИО1 она также являлась его наследником по закону, и фактически приняла наследство, однако право собственности на жилой дом и земельный участок во внесудебном порядке оформить не смогла виду отсутствия правоустанавливающих документов.
Между тем, Н.Е. судом первой инстанции к участию в деле привлечена не была, несмотря на то, что принятым решением могут быть затронуты ее права.
В результате рассмотрения дела в отсутствие Н.Е. не были учтены ее возражения на иск, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Так, к кассационной жалобе приобщены документы, которые подлежат судебной проверке.
Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия заинтересованного лица и не известил его о дне и времени слушания дела, коллегия приходит к выводу о том, что было допущено нарушение его прав на участие в судебном разбирательстве.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 22 июня 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)