Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плужников Н.П.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Плотниковой М.В., Зиновьевой Е.Ю.,
При секретаре Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам ЗАО "СМУ-17", Е.О. и Д.Р.В., Г. и ее представителя - Д.С., на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02 февраля 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СМУ-17" в пользу Г. убытки (компенсацию для устранения недостатков) в сумме 77283 руб. 51 коп., неустойку в сумме 80000 руб. 00 коп., а всего взыскать 157283 руб. 51 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СМУ-17" в пользу Е.О. убытки (компенсацию для устранения недостатков) в сумме 154567 руб. 03 коп., неустойку в сумме 80000 руб. 00 коп., а всего взыскать 234567 руб. 03 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СМУ-17" в пользу Д.Р.В. неустойку в сумме 80000 руб. 00 коп..
Обязать Закрытое акционерное общество "СМУ-17" передать Г., Е.О., Д.Р.В., в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, в общую долевую собственность, помещение магазина, площадью 609,8 кв. м, на первом этаже, дома N ..., по ул. П., города Б. Новосибирской области.
В иске к Закрытому акционерному обществу "СМУ-17" в части взыскания неустойки в пользу Г. в сумме 1191834 руб. 04 коп., Е.О. в сумме 2585741 руб. 70 коп., Д.Р.В. в сумме 3330880 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СМУ-17" государственную пошлину в сумме 11891 руб. 34 коп., из которой - 2000 руб. 00 коп. в пользу местного бюджета, 4345 руб. 67 коп. в пользу Г., 5545 руб. 67 коп. в пользу Е.О.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ЗАО СК "СМУ - 17" П., судебная коллегия
установила:
Г., Е.О. и Д.Р.В. обратились в суд с иском к ЗАО "СМУ-17" о взыскании неустойки, убытков, возложении обязанности по исполнению договора долевого строительства.
В обоснование заявленных требований указали, что по договору долевого участия в строительстве, N./м от 21 сентября 2006 года ответчик обязался, построить десятиэтажный жилой дом, с административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой, в городе Б., Новосибирской области, по ул. П., в районе школы N. (в настоящее время - П., д. ...) и до 30 ноября 2008 года передать в их (истцов) собственность нежилое помещение магазина общей площадью 609,8 кв. м.
Обязанность по инвестированию строительства нежилого помещения (магазина) они исполнили.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Объект сдан в эксплуатацию лишь 02 июня 2009 года.
Из-за имеющихся недоделок они не могут принять помещение магазина.
Неоднократные обращения в адрес ответчика, о приведении помещения магазина в надлежащее состояние результатов не дали.
На момент обращения в суд недостатки в виде разбитых стекол в стекло пакетах, не смонтированной входной группы, разного уровневого пола, неоштукатуренных дверных проемов и опор, отсутствия подоконников, дыр в стенах, отсутствия входной двери и двери в туалетах и т.д. не устранены.
Ответчик обязан привести помещение магазина в состояние предусмотренное условиями договора и выплатить за нарушение срока передачи помещения неустойку: Г. - 943894 руб. 64 коп., Е.О. - 1980486 руб. 89 коп. и Д.Р.В. - 2590080 руб. 00 коп..
19 ноября 2010 года истцы увеличили требования, настаивая на возложении на ответчика обязанности в течение одного дня, с момента вступления решения суда в законную силу передать им в общую долевую собственность нежилое помещение (магазин) общей площадью 609,8 кв. м, на первом этаже дома N ... по ул. П. города Б. Новосибирской области и взыскать с ответчика неустойку в пользу Г. - 1271834 руб. 04 коп., в пользу Е.О. - 2665741 руб. 70 коп., в пользу Д.Р.В. - 3410880 руб. 00 коп., а также компенсацию на устранение недоделок в пользу Г. - 77283 руб. 51 коп., в пользу Е.О. - 154567 руб. 03 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ЗАО "СМУ-17", Е.О. и Д.Р.В., Г. и ее представитель - Д.С.
В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-17" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований истцов отказать (л.д. 214 - 216).
В кассационной жалобе указывает, что имеющиеся недоделки не являлись причиной для не подписания истцами акта приема-передачи, руководствуясь п. 5.2. Договора N../М, ответчик составил односторонний акт приема-передачи.
Указывает, что перенос сроков сдачи объекта в эксплуатацию был осуществлен по независящим от ЗАО "СМУ-17" причинам (необходимость внесения изменений в проектную документацию для улучшения характеристик здания; график работ по благоустройству был сдвинут на 47 дней в связи с неблагоприятными метеоусловиями; выдвижение контролируемыми органами дополнительных требований по изменению проектных решений).
Также указывает, что согласно п. 5.2 Договора N./М об участии в долевом строительстве от "21" сентября 2006 года "При уклонении либо отказе от принятия Объекта в указанный в настоящем пункте срок, Дольщик теряет право предъявления к Застройщику каких-либо претензий относительно нарушения срока передачи Объекта, предусмотренного настоящим договором, либо дополнительным соглашением".
По факту Дольщики уклонялись от принятия объекта, ссылаясь на имеющиеся недоделки, что не препятствует подписанию со стороны Дольщиков акта приема-передачи.
Помимо этого, ЗАО "СМУ-17" считает взысканные суммы чрезмерно завышенными, на основании сложившейся практики по аналогичным делам.
Д.Р.В. в одностороннем порядке произвел зачет суммы своей задолженности перед ЗАО "СМУ-17" за увеличение площади в счет неисполнения застройщиком (ответчиком) обязательств по договору долевого строительства.
Согласно ст. 410 ГК РФ "Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования ...". ЗАО "СМУ-17" считает, что в данном случае эти требования не являются однородными. Кроме того, как указано в Комментарии к части 1 ГК РФ, "судебно-арбитражная практика признает невозможным зачет требований об уплате основного долга и взыскании неустойки (возмещении убытков) ..." (ст. 410, "Комментарий к ГК РФ. Часть первая: Учебно-практический комментарий" (постатейный) (под ред. С.) ("Проспект", 2010))
Таким образом, ЗАО "СМУ-17" считает, что произведенный Д.Р.В. зачет требований не состоятелен в силу вышеизложенного.
В кассационных жалобах Г., Е.О. и Д.Р.В. просят решение суда отменить в части уменьшения неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагают, что присужденная им неустойка несоразмерна мала.
При этом Г., Е.О. и Д.Р.В. указывают, что ссылки в решении суда на компенсационную природу неустойки недостаточно, а с учетом того, что присужденная неустойка ниже не только той, что указана в законе, но и официально установленного ст. 395 ГК РФ и указаниями ЦБ РФ уровня инфляции, то решение в этой части считают противоречащим закону.
Считают, в натуральном выражении, применяя ставку рефинансирования, в пользу истцов подлежали взысканию: в пользу Г. - 423 457,45 руб., в пользу Д.Р.В. - 1 173 296,88 руб., в пользу Е.О. - 846 914,89 руб., а всего: 2 443 669,22 руб. При этом указывают, что сумма в абсолютных величинах существенная, но и стоимость объекта не маленькая - 12 с половиной миллионов и каждый день этот объект дешевел вследствие инфляции, амортизации.
Представитель Г. - Д.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить полностью, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В кассационной жалобе указывает, что не согласен с тем, что уменьшена неустойка и неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Поскольку в пользу истцов не взыскана с ответчика уплаченная при подаче государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Пункт 2 статьи 6 данного Закона определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Как установлено судом 1-ой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2006 г. стороны по делу заключили договор N./М, долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. П., в районе школы N ..., города Б. Новосибирской области (л.д. 8 - 14).
Стороны определили, что участие истцов - дольщиков в строительстве определяется инвестиционным вкладом в сумме ... руб. 00 коп.
Согласно договору и дополнительному соглашению к нему, от 02 сентября 2008 года (л.д. 15), по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик (застройщик) обязался передать истцам (дольщикам), в срок до 30 ноября 2008 года, в общую долевую собственность нежилое помещение (магазин), общей площадью 609,8 кв. м со следующим распределением долей: Г. - 170/1000 долей, Е.О. - 340/1000 долей, Д.Р.В. - 490/1000 долей. Пунктом 2.5 договора стороны определили перечень работ по помещению до его передачи дольщикам.
Г. и Е.О. обязательства по указанному договору исполнено в полном объеме, полностью внесен инвестиционный вклад.
Д.Р.В. не исполнено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, по уплате ответчику ... руб. ... коп, в связи с фактическим увеличением площади магазина (л.д. 16). В соответствии с платежным поручением N ..., от 24 декабря 2010 года Д.Р.В. уплачено лишь ... руб. ... коп. (л.д. 143). Согласно заявлению в адрес ответчика, оставшуюся сумму - ... руб. ... коп. Д.Р.В. зачел в счет неисполненных застройщиком (ответчиком) обязательств по договору долевого строительства, т.е. имеющихся недоделок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик свои обязательства по завершению строительства многоквартирного дома в установленный сторонами срок, ввод объекта в эксплуатацию и передачи помещений магазина истцам не исполнил.
По имеющимся в материалах дела доказательствам, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательства передачи истцам помещения магазина, с 30.11.2008 г. по 28.12.2010 г. составила 748 дней.
Поскольку ЗАО "СМУ-17" не выполнило своих обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему от 02.09.2008 г., в срок помещение магазина не было передано истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
Разрешая спор и определяя размер неустойки связи с просрочкой исполнения договора участия в долевом строительстве, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по передачи помещения магазина истцам и с учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела определил размер неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижения степени защиты и не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Судебная коллегия полагает. что суд 1-ой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В связи с чем, доводы кассационных жалоб Д.Р.В., Г. и ее представителя - Д.С. о неосновательном снижении подлежащей к взысканию неустойки, и, напротив, доводы ЗАО "СМУ-17" о чрезмерно завышенных взысканных суммах, являются несостоятельными.
Довод ЗАО "СМУ-17" о том, что перенос сроков сдачи объекта в эксплуатацию был осуществлен по независящим от ЗАО "СМУ-17" причинам, несостоятелен, и не освобождает ответчика от ответственности по исполнению обязательств по договору в предусмотренные сроки.
Ссылка ЗАО "СМУ-17" в кассационной жалобе на то, что дольщики уклонялись от принятия объекта, ссылаясь на имеющиеся недоделки, что препятствовало подписанию со стороны дольщиков акта приема-передачи, также несостоятельна. И данное обстоятельство нашло свое отражение в решении суда.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта передачи объекта вправе потребовать от застройщика составления акта, с указанием несоответствия объекта долевого строительства, требованиям ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
О необходимости составления акта, с указанием несоответствия объекта, истцы заявили ответчику письменно, по почте - 30 ноября 2009 года (л.д. 32). 16 декабря 2009 года ответчик получил почтовое отправление, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 33). Однако, заявление истцов ответчик оставил без ответа.
В июле 2010 года истцы направили в адрес ответчика очередную претензию, требуя устранения всех недостатков строительно-монтажных работ по помещению (л.д. 54 - 57). Данный способ защиты нарушенного права закреплен в п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ, от 30 декабря 2004 года. Как установлено судом, претензия ответчиком не исполнена.
Статьей 10 ГК РФ не допускаются действия ... юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно действия ответчика по реализации своих прав, в условиях договорных обязательств, расценил как недобросовестные, обусловленные злоупотреблением правом.
Довод кассационной жалобы представителя Г. - Д.С. о неверном разрешении вопроса о распределении судебных расходов (в пользу истцов не взыскана с ответчика уплаченная при подаче госпошлина в размере 10 000 руб.) несостоятелен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела, исходя из заявленных требований, Д.Р.В. подлежала оплате госпошлина в сумме 21 250 руб. 40 коп.
Д.Р.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 77).
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку Д.Р.В. от уплаты госпошлины был освобожден, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска.
Государственная пошлина истцами не оплачена.
В соответствии с определением от 18.10.2010 г., истцам Г. и Е.О. предоставлена отсрочка до 18.04.2011 г.
Следовательно, поскольку Г. и Е.О. от уплаты госпошлины, определяемой от цены заявленных исковых требований, не были освобождены, суд взыскал ее с ответчика в части удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется и доводы кассационной жалобы таковыми не являются
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "СМУ-17", Е.О. и Д.Р.В., Г. и ее представителя - Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2629-2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-2629-2011
Судья Плужников Н.П.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Плотниковой М.В., Зиновьевой Е.Ю.,
При секретаре Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам ЗАО "СМУ-17", Е.О. и Д.Р.В., Г. и ее представителя - Д.С., на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02 февраля 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СМУ-17" в пользу Г. убытки (компенсацию для устранения недостатков) в сумме 77283 руб. 51 коп., неустойку в сумме 80000 руб. 00 коп., а всего взыскать 157283 руб. 51 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СМУ-17" в пользу Е.О. убытки (компенсацию для устранения недостатков) в сумме 154567 руб. 03 коп., неустойку в сумме 80000 руб. 00 коп., а всего взыскать 234567 руб. 03 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СМУ-17" в пользу Д.Р.В. неустойку в сумме 80000 руб. 00 коп..
Обязать Закрытое акционерное общество "СМУ-17" передать Г., Е.О., Д.Р.В., в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, в общую долевую собственность, помещение магазина, площадью 609,8 кв. м, на первом этаже, дома N ..., по ул. П., города Б. Новосибирской области.
В иске к Закрытому акционерному обществу "СМУ-17" в части взыскания неустойки в пользу Г. в сумме 1191834 руб. 04 коп., Е.О. в сумме 2585741 руб. 70 коп., Д.Р.В. в сумме 3330880 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СМУ-17" государственную пошлину в сумме 11891 руб. 34 коп., из которой - 2000 руб. 00 коп. в пользу местного бюджета, 4345 руб. 67 коп. в пользу Г., 5545 руб. 67 коп. в пользу Е.О.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ЗАО СК "СМУ - 17" П., судебная коллегия
установила:
Г., Е.О. и Д.Р.В. обратились в суд с иском к ЗАО "СМУ-17" о взыскании неустойки, убытков, возложении обязанности по исполнению договора долевого строительства.
В обоснование заявленных требований указали, что по договору долевого участия в строительстве, N./м от 21 сентября 2006 года ответчик обязался, построить десятиэтажный жилой дом, с административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой, в городе Б., Новосибирской области, по ул. П., в районе школы N. (в настоящее время - П., д. ...) и до 30 ноября 2008 года передать в их (истцов) собственность нежилое помещение магазина общей площадью 609,8 кв. м.
Обязанность по инвестированию строительства нежилого помещения (магазина) они исполнили.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Объект сдан в эксплуатацию лишь 02 июня 2009 года.
Из-за имеющихся недоделок они не могут принять помещение магазина.
Неоднократные обращения в адрес ответчика, о приведении помещения магазина в надлежащее состояние результатов не дали.
На момент обращения в суд недостатки в виде разбитых стекол в стекло пакетах, не смонтированной входной группы, разного уровневого пола, неоштукатуренных дверных проемов и опор, отсутствия подоконников, дыр в стенах, отсутствия входной двери и двери в туалетах и т.д. не устранены.
Ответчик обязан привести помещение магазина в состояние предусмотренное условиями договора и выплатить за нарушение срока передачи помещения неустойку: Г. - 943894 руб. 64 коп., Е.О. - 1980486 руб. 89 коп. и Д.Р.В. - 2590080 руб. 00 коп..
19 ноября 2010 года истцы увеличили требования, настаивая на возложении на ответчика обязанности в течение одного дня, с момента вступления решения суда в законную силу передать им в общую долевую собственность нежилое помещение (магазин) общей площадью 609,8 кв. м, на первом этаже дома N ... по ул. П. города Б. Новосибирской области и взыскать с ответчика неустойку в пользу Г. - 1271834 руб. 04 коп., в пользу Е.О. - 2665741 руб. 70 коп., в пользу Д.Р.В. - 3410880 руб. 00 коп., а также компенсацию на устранение недоделок в пользу Г. - 77283 руб. 51 коп., в пользу Е.О. - 154567 руб. 03 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ЗАО "СМУ-17", Е.О. и Д.Р.В., Г. и ее представитель - Д.С.
В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-17" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований истцов отказать (л.д. 214 - 216).
В кассационной жалобе указывает, что имеющиеся недоделки не являлись причиной для не подписания истцами акта приема-передачи, руководствуясь п. 5.2. Договора N../М, ответчик составил односторонний акт приема-передачи.
Указывает, что перенос сроков сдачи объекта в эксплуатацию был осуществлен по независящим от ЗАО "СМУ-17" причинам (необходимость внесения изменений в проектную документацию для улучшения характеристик здания; график работ по благоустройству был сдвинут на 47 дней в связи с неблагоприятными метеоусловиями; выдвижение контролируемыми органами дополнительных требований по изменению проектных решений).
Также указывает, что согласно п. 5.2 Договора N./М об участии в долевом строительстве от "21" сентября 2006 года "При уклонении либо отказе от принятия Объекта в указанный в настоящем пункте срок, Дольщик теряет право предъявления к Застройщику каких-либо претензий относительно нарушения срока передачи Объекта, предусмотренного настоящим договором, либо дополнительным соглашением".
По факту Дольщики уклонялись от принятия объекта, ссылаясь на имеющиеся недоделки, что не препятствует подписанию со стороны Дольщиков акта приема-передачи.
Помимо этого, ЗАО "СМУ-17" считает взысканные суммы чрезмерно завышенными, на основании сложившейся практики по аналогичным делам.
Д.Р.В. в одностороннем порядке произвел зачет суммы своей задолженности перед ЗАО "СМУ-17" за увеличение площади в счет неисполнения застройщиком (ответчиком) обязательств по договору долевого строительства.
Согласно ст. 410 ГК РФ "Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования ...". ЗАО "СМУ-17" считает, что в данном случае эти требования не являются однородными. Кроме того, как указано в Комментарии к части 1 ГК РФ, "судебно-арбитражная практика признает невозможным зачет требований об уплате основного долга и взыскании неустойки (возмещении убытков) ..." (ст. 410, "Комментарий к ГК РФ. Часть первая: Учебно-практический комментарий" (постатейный) (под ред. С.) ("Проспект", 2010))
Таким образом, ЗАО "СМУ-17" считает, что произведенный Д.Р.В. зачет требований не состоятелен в силу вышеизложенного.
В кассационных жалобах Г., Е.О. и Д.Р.В. просят решение суда отменить в части уменьшения неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагают, что присужденная им неустойка несоразмерна мала.
При этом Г., Е.О. и Д.Р.В. указывают, что ссылки в решении суда на компенсационную природу неустойки недостаточно, а с учетом того, что присужденная неустойка ниже не только той, что указана в законе, но и официально установленного ст. 395 ГК РФ и указаниями ЦБ РФ уровня инфляции, то решение в этой части считают противоречащим закону.
Считают, в натуральном выражении, применяя ставку рефинансирования, в пользу истцов подлежали взысканию: в пользу Г. - 423 457,45 руб., в пользу Д.Р.В. - 1 173 296,88 руб., в пользу Е.О. - 846 914,89 руб., а всего: 2 443 669,22 руб. При этом указывают, что сумма в абсолютных величинах существенная, но и стоимость объекта не маленькая - 12 с половиной миллионов и каждый день этот объект дешевел вследствие инфляции, амортизации.
Представитель Г. - Д.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить полностью, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В кассационной жалобе указывает, что не согласен с тем, что уменьшена неустойка и неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Поскольку в пользу истцов не взыскана с ответчика уплаченная при подаче государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Пункт 2 статьи 6 данного Закона определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Как установлено судом 1-ой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2006 г. стороны по делу заключили договор N./М, долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. П., в районе школы N ..., города Б. Новосибирской области (л.д. 8 - 14).
Стороны определили, что участие истцов - дольщиков в строительстве определяется инвестиционным вкладом в сумме ... руб. 00 коп.
Согласно договору и дополнительному соглашению к нему, от 02 сентября 2008 года (л.д. 15), по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик (застройщик) обязался передать истцам (дольщикам), в срок до 30 ноября 2008 года, в общую долевую собственность нежилое помещение (магазин), общей площадью 609,8 кв. м со следующим распределением долей: Г. - 170/1000 долей, Е.О. - 340/1000 долей, Д.Р.В. - 490/1000 долей. Пунктом 2.5 договора стороны определили перечень работ по помещению до его передачи дольщикам.
Г. и Е.О. обязательства по указанному договору исполнено в полном объеме, полностью внесен инвестиционный вклад.
Д.Р.В. не исполнено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, по уплате ответчику ... руб. ... коп, в связи с фактическим увеличением площади магазина (л.д. 16). В соответствии с платежным поручением N ..., от 24 декабря 2010 года Д.Р.В. уплачено лишь ... руб. ... коп. (л.д. 143). Согласно заявлению в адрес ответчика, оставшуюся сумму - ... руб. ... коп. Д.Р.В. зачел в счет неисполненных застройщиком (ответчиком) обязательств по договору долевого строительства, т.е. имеющихся недоделок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик свои обязательства по завершению строительства многоквартирного дома в установленный сторонами срок, ввод объекта в эксплуатацию и передачи помещений магазина истцам не исполнил.
По имеющимся в материалах дела доказательствам, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательства передачи истцам помещения магазина, с 30.11.2008 г. по 28.12.2010 г. составила 748 дней.
Поскольку ЗАО "СМУ-17" не выполнило своих обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему от 02.09.2008 г., в срок помещение магазина не было передано истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
Разрешая спор и определяя размер неустойки связи с просрочкой исполнения договора участия в долевом строительстве, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по передачи помещения магазина истцам и с учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела определил размер неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижения степени защиты и не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Судебная коллегия полагает. что суд 1-ой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В связи с чем, доводы кассационных жалоб Д.Р.В., Г. и ее представителя - Д.С. о неосновательном снижении подлежащей к взысканию неустойки, и, напротив, доводы ЗАО "СМУ-17" о чрезмерно завышенных взысканных суммах, являются несостоятельными.
Довод ЗАО "СМУ-17" о том, что перенос сроков сдачи объекта в эксплуатацию был осуществлен по независящим от ЗАО "СМУ-17" причинам, несостоятелен, и не освобождает ответчика от ответственности по исполнению обязательств по договору в предусмотренные сроки.
Ссылка ЗАО "СМУ-17" в кассационной жалобе на то, что дольщики уклонялись от принятия объекта, ссылаясь на имеющиеся недоделки, что препятствовало подписанию со стороны дольщиков акта приема-передачи, также несостоятельна. И данное обстоятельство нашло свое отражение в решении суда.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта передачи объекта вправе потребовать от застройщика составления акта, с указанием несоответствия объекта долевого строительства, требованиям ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
О необходимости составления акта, с указанием несоответствия объекта, истцы заявили ответчику письменно, по почте - 30 ноября 2009 года (л.д. 32). 16 декабря 2009 года ответчик получил почтовое отправление, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 33). Однако, заявление истцов ответчик оставил без ответа.
В июле 2010 года истцы направили в адрес ответчика очередную претензию, требуя устранения всех недостатков строительно-монтажных работ по помещению (л.д. 54 - 57). Данный способ защиты нарушенного права закреплен в п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ, от 30 декабря 2004 года. Как установлено судом, претензия ответчиком не исполнена.
Статьей 10 ГК РФ не допускаются действия ... юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно действия ответчика по реализации своих прав, в условиях договорных обязательств, расценил как недобросовестные, обусловленные злоупотреблением правом.
Довод кассационной жалобы представителя Г. - Д.С. о неверном разрешении вопроса о распределении судебных расходов (в пользу истцов не взыскана с ответчика уплаченная при подаче госпошлина в размере 10 000 руб.) несостоятелен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела, исходя из заявленных требований, Д.Р.В. подлежала оплате госпошлина в сумме 21 250 руб. 40 коп.
Д.Р.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 77).
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку Д.Р.В. от уплаты госпошлины был освобожден, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска.
Государственная пошлина истцами не оплачена.
В соответствии с определением от 18.10.2010 г., истцам Г. и Е.О. предоставлена отсрочка до 18.04.2011 г.
Следовательно, поскольку Г. и Е.О. от уплаты госпошлины, определяемой от цены заявленных исковых требований, не были освобождены, суд взыскал ее с ответчика в части удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется и доводы кассационной жалобы таковыми не являются
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "СМУ-17", Е.О. и Д.Р.В., Г. и ее представителя - Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)