Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Недоступ Т.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2011 года, которым в удовлетворении иска А. к Управлению Росреестра по Новосибирской области, ООО "Камея" об изменений оснований регистрации перехода прав собственности отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Недоступ Т.В., объяснения А., и ее представителя М., представителя ООО "Камея" С., суд кассационной инстанции
установил:
А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Новосибирской области, ООО "Камея", просила признать юридически ничтожным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка между истицей в лице К.В.А. и ООО "Камея" от 28 июля 2010 г., зарегистрированный в настоящий момент в качестве правоустанавливающего документа в Федеральной регистрационной службе, отменить государственную регистрацию данного договора и обязать Федеральную регистрационную службу в качестве правоустанавливающего договора договор о расселении в связи со сносом индивидуального жилого дома от 04 мая 2008 г., подписанный непосредственно истицей.
В обоснование исковых требований указала, что мэрия г. Новосибирска предоставила ООО "Камея" земельный участок для строительства многоквартирных жилых домов и в связи с этим 04 мая 2008 г. истица заключила с ООО "Камея" предварительный договор о расселения в связи со сносом индивидуального жилого дома по адресу г. Новосибирск ул. ..., д. ..., в котором истица проживала. Впоследствии А. выдала доверенности К.В.А., который оформил ее наследственные права на этот дом и продал дом и земельный участок ООО "Камея". ООО "Камея" указанный дом снесла, а взамен приобрела для А. квартиру по адресу г. Новосибирск ул. ..., д. ... кв. ..., в которую истица вселилась и проживает в настоящее время, а также выплатила денежную сумму в размере 4 522 500 рублей. В 2010 г. налоговая служба прислала А. извещение о необходимости уплаты налога в связи с получением дохода от продажи дома и земельного участка по адресу г. Новосибирск ул. ..., по договору от 29 июля 2010 г., а в связи с неуплатой налога ИФНС обратилась с иском в суд о взыскании налога с А. Истица не согласна с необходимостью уплаты налога, указанное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истица просит признать ничтожным договор купли-продажи от 29 июля 2010 г. и в качестве правоустанавливающего зарегистрировать предварительный договор о расселении от 04 мая 2008 г. признав его основным договором купли-продажи.
В судебном заседании истица А. и ее представители уточнили правовое основание для признания недействительным договора купли-продажи от 29 июля 2010 г. - пункт 2 ст. 170 ГК Ф.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна А. В кассационной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2011 года отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что основной договор купли-продажи от 28.07.2009 года не был оплачен. Указанный договор купли-продажи от 28.07.2009 г. не соответствует содержанию предварительного договора купли-продажи от 04.05.2008 г., изменены стороны договора, без уведомления кассатора изменен предмет договора, иные существенные условия. Договор купли-продажи не соответствует истинным намерениям и действиям продавца и покупателя и в силу этого является ничтожным. Лица, подписавшие договор изменили предмет договора вопреки воле истца, не имевшего намерения перепродавать земельный участок по завышенной цене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не нашел оснований для признания договора купли продажи от 28.07.2009 г. ничтожным, по заявленному А. мотиву - притворность сделки. Напротив, суд пришел к выводу, что воля участников сделки была направлена именно на заключение договора купли продажи земельного участка и жилого дома, которые были оформлены в установленном законом порядке. Никакая другая сделка, в частности договор о расселении в связи со сносом жилого дома от 04.05.2008 г. не прикрыта вышеуказанными договорами. Поэтому, не подлежит удовлетворению требование истицы о возложении обязанности на Управление Росреестра по Новосибирской области зарегистрировать в качестве правоустанавливающего договора договор о расселении в связи со сносом индивидуального жилого дома от 04 мая 2008 г. Договор о расселении в связи со сносом жилого дома от 04.05.2008 г. не содержит существенных условий сделки об отчуждении недвижимого имущества и не подлежит государственной регистрации, а, следовательно, не устанавливает прав и обязанностей сторон в отношении недвижимого имущества, а только определяет условия сделки, которая будет заключена впоследствии. Кроме того, на момент заключения договора о расселении в связи со сносом жилого дома А., как правильно указал суд первой инстанции, не обладала правомочиями собственника ни на жилой дом ни на земельный участок, а следовательно не могла передать каких-либо прав на данные объекты недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным и исследованным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что в подтверждение произведенных ООО "Камея" с А. расчетов за отчуждение истцом земельного участка и жилого дома в пользу ответчика, представлены платежные поручения N ... от 06.05.2008 г. на сумму 4 500 000 рублей о перечислении на счет ООО СК "Росэнерго" за приобретаемую для А. квартиру по адресу г. Новосибирск ул. ..., д... кв. ..., и платежным поручением N ... от 06.05.2008 г. на сумму 5 025 000 рублей о перечислении на счет А. компенсации за недвижимое имущество. Оплата по договору от 04.05.2008 г. о расселении в связи со сносом не производилась. Указанная сделка была заключена как предварительный вариант, в связи с тем, что на момент расселения и сноса жилых домов, А. не обладала правом собственности на жилой дом и земельный участок.
Ссылка кассатора на то, что с ней не произведены расчеты по договору купли-продажи, противоречит материалам дела. Кроме того, из содержания акта приема-передачи от 28.07.2009 г. следует, что стороны исполнили все свои обязательства по договору купли-продажи от 28 июля 2009 г. в полном объеме и не имеют взаимных претензий. Настоящий акт подписан действующим по поручению и в интересах продавца А., по действительной доверенности, представителем К.В.А. (л.д. 37).
Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие оплаты по договору купли-продажи, не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Договор о расселении в связи со сносом жилого дома от 04.05.2008 г. не является предварительным по отношению к договору купли-продажи от 28.07.2009 г., поскольку не содержит всех существенных условий договора купли-продажи.
Разность предметов договоров от 04.05.2008 г. и от 28.07.2009 г. обусловлена тем, что как уже указано выше, на момент получения разрешения на снос и расселение жилых домов А. не обладала правомочиями собственника на спорные объекты недвижимости.
Из материалов дела видно, что право собственности на жилой дом возникло у истца 30.04.2009 г., а на земельный участок только 23.07.2009 г.
В обоснование доводов кассационной жалобы А. указывает новые основания для признания сделки недействительной (ст. ст. 178, 179 ГК РФ), которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а значит, обжалуемый судебный акт не может быть проверен на законность и обоснованность в указанной части.
При таких обстоятельствах, доводов которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2738/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-2738/2011
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Недоступ Т.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2011 года, которым в удовлетворении иска А. к Управлению Росреестра по Новосибирской области, ООО "Камея" об изменений оснований регистрации перехода прав собственности отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Недоступ Т.В., объяснения А., и ее представителя М., представителя ООО "Камея" С., суд кассационной инстанции
установил:
А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Новосибирской области, ООО "Камея", просила признать юридически ничтожным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка между истицей в лице К.В.А. и ООО "Камея" от 28 июля 2010 г., зарегистрированный в настоящий момент в качестве правоустанавливающего документа в Федеральной регистрационной службе, отменить государственную регистрацию данного договора и обязать Федеральную регистрационную службу в качестве правоустанавливающего договора договор о расселении в связи со сносом индивидуального жилого дома от 04 мая 2008 г., подписанный непосредственно истицей.
В обоснование исковых требований указала, что мэрия г. Новосибирска предоставила ООО "Камея" земельный участок для строительства многоквартирных жилых домов и в связи с этим 04 мая 2008 г. истица заключила с ООО "Камея" предварительный договор о расселения в связи со сносом индивидуального жилого дома по адресу г. Новосибирск ул. ..., д. ..., в котором истица проживала. Впоследствии А. выдала доверенности К.В.А., который оформил ее наследственные права на этот дом и продал дом и земельный участок ООО "Камея". ООО "Камея" указанный дом снесла, а взамен приобрела для А. квартиру по адресу г. Новосибирск ул. ..., д. ... кв. ..., в которую истица вселилась и проживает в настоящее время, а также выплатила денежную сумму в размере 4 522 500 рублей. В 2010 г. налоговая служба прислала А. извещение о необходимости уплаты налога в связи с получением дохода от продажи дома и земельного участка по адресу г. Новосибирск ул. ..., по договору от 29 июля 2010 г., а в связи с неуплатой налога ИФНС обратилась с иском в суд о взыскании налога с А. Истица не согласна с необходимостью уплаты налога, указанное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истица просит признать ничтожным договор купли-продажи от 29 июля 2010 г. и в качестве правоустанавливающего зарегистрировать предварительный договор о расселении от 04 мая 2008 г. признав его основным договором купли-продажи.
В судебном заседании истица А. и ее представители уточнили правовое основание для признания недействительным договора купли-продажи от 29 июля 2010 г. - пункт 2 ст. 170 ГК Ф.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна А. В кассационной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2011 года отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что основной договор купли-продажи от 28.07.2009 года не был оплачен. Указанный договор купли-продажи от 28.07.2009 г. не соответствует содержанию предварительного договора купли-продажи от 04.05.2008 г., изменены стороны договора, без уведомления кассатора изменен предмет договора, иные существенные условия. Договор купли-продажи не соответствует истинным намерениям и действиям продавца и покупателя и в силу этого является ничтожным. Лица, подписавшие договор изменили предмет договора вопреки воле истца, не имевшего намерения перепродавать земельный участок по завышенной цене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не нашел оснований для признания договора купли продажи от 28.07.2009 г. ничтожным, по заявленному А. мотиву - притворность сделки. Напротив, суд пришел к выводу, что воля участников сделки была направлена именно на заключение договора купли продажи земельного участка и жилого дома, которые были оформлены в установленном законом порядке. Никакая другая сделка, в частности договор о расселении в связи со сносом жилого дома от 04.05.2008 г. не прикрыта вышеуказанными договорами. Поэтому, не подлежит удовлетворению требование истицы о возложении обязанности на Управление Росреестра по Новосибирской области зарегистрировать в качестве правоустанавливающего договора договор о расселении в связи со сносом индивидуального жилого дома от 04 мая 2008 г. Договор о расселении в связи со сносом жилого дома от 04.05.2008 г. не содержит существенных условий сделки об отчуждении недвижимого имущества и не подлежит государственной регистрации, а, следовательно, не устанавливает прав и обязанностей сторон в отношении недвижимого имущества, а только определяет условия сделки, которая будет заключена впоследствии. Кроме того, на момент заключения договора о расселении в связи со сносом жилого дома А., как правильно указал суд первой инстанции, не обладала правомочиями собственника ни на жилой дом ни на земельный участок, а следовательно не могла передать каких-либо прав на данные объекты недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным и исследованным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что в подтверждение произведенных ООО "Камея" с А. расчетов за отчуждение истцом земельного участка и жилого дома в пользу ответчика, представлены платежные поручения N ... от 06.05.2008 г. на сумму 4 500 000 рублей о перечислении на счет ООО СК "Росэнерго" за приобретаемую для А. квартиру по адресу г. Новосибирск ул. ..., д... кв. ..., и платежным поручением N ... от 06.05.2008 г. на сумму 5 025 000 рублей о перечислении на счет А. компенсации за недвижимое имущество. Оплата по договору от 04.05.2008 г. о расселении в связи со сносом не производилась. Указанная сделка была заключена как предварительный вариант, в связи с тем, что на момент расселения и сноса жилых домов, А. не обладала правом собственности на жилой дом и земельный участок.
Ссылка кассатора на то, что с ней не произведены расчеты по договору купли-продажи, противоречит материалам дела. Кроме того, из содержания акта приема-передачи от 28.07.2009 г. следует, что стороны исполнили все свои обязательства по договору купли-продажи от 28 июля 2009 г. в полном объеме и не имеют взаимных претензий. Настоящий акт подписан действующим по поручению и в интересах продавца А., по действительной доверенности, представителем К.В.А. (л.д. 37).
Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие оплаты по договору купли-продажи, не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Договор о расселении в связи со сносом жилого дома от 04.05.2008 г. не является предварительным по отношению к договору купли-продажи от 28.07.2009 г., поскольку не содержит всех существенных условий договора купли-продажи.
Разность предметов договоров от 04.05.2008 г. и от 28.07.2009 г. обусловлена тем, что как уже указано выше, на момент получения разрешения на снос и расселение жилых домов А. не обладала правомочиями собственника на спорные объекты недвижимости.
Из материалов дела видно, что право собственности на жилой дом возникло у истца 30.04.2009 г., а на земельный участок только 23.07.2009 г.
В обоснование доводов кассационной жалобы А. указывает новые основания для признания сделки недействительной (ст. ст. 178, 179 ГК РФ), которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а значит, обжалуемый судебный акт не может быть проверен на законность и обоснованность в указанной части.
При таких обстоятельствах, доводов которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)