Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2011 года гражданское дело по иску С.Е.И., М.О. к Г.Г.К., С.Е.Н., Г.П.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску Г.П.Н. к С.Е.И., М.О., М.Н.И., В. о применении последствий ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию и об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде жилого дома и земельного участка по кассационной жалобе представителя Г.П.Н. - Б. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.01.2011 г., которым в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Г.П.Н. - Б., суд кассационной инстанции
установил:
С.Е.И., М.О. обратились в суд с иском к Г.Г.К., С.Е.Н., Г.П.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, обосновывают свои требования тем, что 28.07.1998 года между истцами и Г. в лице Г.Г.К., действующей по доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2600 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 42,9 кв. м, жилой площадью 32,9 кв. м. В соответствии с информацией, выданной ОГУП "Техцентр по НСО" от 14.01.2010 года, общая площадь жилого дома уменьшилась на 0,2 кв. м в результате пересчета площадей.
При заключении договора купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, истцами было передано Продавцу 38 000 рублей.
Право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом возникало у С.Е.И. и М.О. с момента регистрации договора купли-продажи в Новосибирском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Однако данный договор в Новосибирском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству зарегистрирован не был и потому у истцов право собственности на земельный участок и на расположенный на нем жилой дом не возникло. Договор купли-продажи был зарегистрирован только в БТИ Новосибирского района 18.08.1998 года, реестровый N У11-53. Но зарегистрировать данный договор и переход права в Росреестре по НСО в настоящее время невозможно, так как Г. 25.07.1998 года умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Поскольку сделка сторонами исполнена, с 1998 года истцы используют указанный земельный участок и жилой дом по назначению, зарегистрированы и проживают в доме 11 лет, заключение этого договора сторонами не оспаривалось, истцы намерены подтвердить право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Нарушение прав истцов состоит в том, что они не могут распорядиться указанным имуществом, так как право собственности не зарегистрировано, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.
Г.П.Н. предъявил встречный иск к С.Е.И., М.О., М.Н.И., В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи, о включении в наследственную массу, о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию и об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Свои требования обосновал тем, что 06.03.1995 года Г. подписал завещание, согласно которому все имущество, которое только ко дню смерти окажется принадлежащим ему, завещает передать в равных долях Г.П.Н. и Г.Т.Н. 25.07.1998 года Г. умер. На имя Г.П.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомашину марки Трактор Т-25 А, акции обыкновенные в количестве 100 шт., находящиеся в ЗАО "Кудряшовское", жилой дом N * по ул. * в с. *.
Из представленных документов в настоящем деле он узнал, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом принадлежали Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 261, выданного 06.07.1993 года Администрацией Криводановского сельсовета на основании Постановления Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района N 49 от 02.11.1992 года. Считает, что земельный участок с жилым домом находится в незаконном владении С.Е.И. и М.О., М.Н.И., В., так как спорное имущество было передано по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком 28.07.1998 года третьим лицом Г.Г.К., которая прав на распоряжение спорным имуществом не имела. Договор купли продажи был заключен с Г.Г.К., действовавшей по доверенности от собственника Г. В связи с тем, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, данная сделка не соответствует требованиям закона, так как заключена лицом, не имеющим на то законных оснований, поэтому сделка купли-продажи ничтожна.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.01.2011 г. постановлено в иске С.Е.И., М.О. к Г.Г.К., С.Е.Н., Г.П.Н. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 42,7 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 54:19:020103:324, площадью 2600 кв. м, расположенные по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, * ул. *, *, отказать. Во встречном иске Г.П.Н. к С.Е.И., М.О., М.Н.И., В. о применении последствий ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 42,7 кв. м и земельный участок с кадастровым номером *, площадью 2600 кв. м, расположенные по адресу: <...>, о включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию и об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества в виде жилого дома и земельного участка - отказать.
В кассационной жалобе представитель Г.П.Н. - Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование доводов указывает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле материалам. Так путем составления завещания Г. распорядился своим имуществом ко дню смерти, иных завещаний, сделок он не совершал. Поэтому фактически Г.П.Н. принял наследство в установленные сроки в полном объеме, несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство ему выдано не было. Считает, что у суда не было оснований применять срок исковой давности. Полагает, что суд, разрешая требования о признании сделки недействительной, не разрешил в части применения последствий - включение в наследственную массу жилого дома и признании права собственности. Излагает основания своих исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *1998 года между С.Е.И., М.Н.П., действующим в интересах несовершеннолетней М.О., и Г., в лице Г.Г.К., действующей по доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2600 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 42,9 кв. м, жилой площадью 32,9 кв. м. Данный договор был зарегистрирован в БТИ Новосибирского района 18.08.1998 года за N У11-53. По условиям договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом истцами было передано продавцу 38 000 рублей. Указанная сумма была передана Г. до заключения договора купли-продажи.
Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи * 1998 года не мог быть заключен с Г.Г.К., действующей на основании доверенности от имени Г., поскольку 25.07.1998 года Г. умер, что влечет прекращение действия доверенности, поэтому указанная сделка является ничтожной, т.к. не соответствует требованиям закона. Что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.
В удовлетворении встречных исковых требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Однако суд кассационной инстанции полагает, что постанавливая решение, суд первой инстанции должен был действовать в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
Как следует из материалов дела, после уточнения встречных исковых требований, Г.П.Н., оспаривая сделку, также просил признать за ним право собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 301, 302 ГК РФ, мотивируя тем, что он принял наследство после смерти Г. как наследник по завещанию, получив свидетельства о праве на наследство по завещанию на автомашину марки Трактор Т-25 А, акции обыкновенные в количестве 100 шт., находящиеся в ЗАО "К.", жилой дом N * по ул. * в с. *. Из документов, представленных по настоящему делу, он узнал, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом принадлежали Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 261, выданного 06.07.1993 года Администрацией Криводановского сельсовета на основании Постановления Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района N 49 от 02.11.1992 года, которое не было включено в наследственную массу. Одновременно истец ссылался на ст. ст. 304, 305 ГК РФ об устранении нарушений прав собственника или иного владельца.
В связи с чем суду необходимо было определить, исходя из каких норм закона истец по встречному иску требует защиты нарушенного права, правильно определить юридически значимые обстоятельства, и правильно применить закон, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, какой закон подлежит применению относится к компетенции суда.
Суду также необходимо было принять во внимание, что вышеперечисленные требования могут быть самостоятельным предметом иска, и не рассматривать их только в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки.
От разрешения указанных выше вопросов зависит разрешение вопроса о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам, суд фактически оставил спор о праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок не разрешенным.
Приведенные выше доводы заслуживают внимания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Исходя из изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.01.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2787/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-2787/2011г.
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2011 года гражданское дело по иску С.Е.И., М.О. к Г.Г.К., С.Е.Н., Г.П.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску Г.П.Н. к С.Е.И., М.О., М.Н.И., В. о применении последствий ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию и об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде жилого дома и земельного участка по кассационной жалобе представителя Г.П.Н. - Б. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.01.2011 г., которым в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Г.П.Н. - Б., суд кассационной инстанции
установил:
С.Е.И., М.О. обратились в суд с иском к Г.Г.К., С.Е.Н., Г.П.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, обосновывают свои требования тем, что 28.07.1998 года между истцами и Г. в лице Г.Г.К., действующей по доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2600 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 42,9 кв. м, жилой площадью 32,9 кв. м. В соответствии с информацией, выданной ОГУП "Техцентр по НСО" от 14.01.2010 года, общая площадь жилого дома уменьшилась на 0,2 кв. м в результате пересчета площадей.
При заключении договора купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, истцами было передано Продавцу 38 000 рублей.
Право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом возникало у С.Е.И. и М.О. с момента регистрации договора купли-продажи в Новосибирском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Однако данный договор в Новосибирском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству зарегистрирован не был и потому у истцов право собственности на земельный участок и на расположенный на нем жилой дом не возникло. Договор купли-продажи был зарегистрирован только в БТИ Новосибирского района 18.08.1998 года, реестровый N У11-53. Но зарегистрировать данный договор и переход права в Росреестре по НСО в настоящее время невозможно, так как Г. 25.07.1998 года умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Поскольку сделка сторонами исполнена, с 1998 года истцы используют указанный земельный участок и жилой дом по назначению, зарегистрированы и проживают в доме 11 лет, заключение этого договора сторонами не оспаривалось, истцы намерены подтвердить право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Нарушение прав истцов состоит в том, что они не могут распорядиться указанным имуществом, так как право собственности не зарегистрировано, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.
Г.П.Н. предъявил встречный иск к С.Е.И., М.О., М.Н.И., В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи, о включении в наследственную массу, о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию и об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Свои требования обосновал тем, что 06.03.1995 года Г. подписал завещание, согласно которому все имущество, которое только ко дню смерти окажется принадлежащим ему, завещает передать в равных долях Г.П.Н. и Г.Т.Н. 25.07.1998 года Г. умер. На имя Г.П.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомашину марки Трактор Т-25 А, акции обыкновенные в количестве 100 шт., находящиеся в ЗАО "Кудряшовское", жилой дом N * по ул. * в с. *.
Из представленных документов в настоящем деле он узнал, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом принадлежали Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 261, выданного 06.07.1993 года Администрацией Криводановского сельсовета на основании Постановления Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района N 49 от 02.11.1992 года. Считает, что земельный участок с жилым домом находится в незаконном владении С.Е.И. и М.О., М.Н.И., В., так как спорное имущество было передано по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком 28.07.1998 года третьим лицом Г.Г.К., которая прав на распоряжение спорным имуществом не имела. Договор купли продажи был заключен с Г.Г.К., действовавшей по доверенности от собственника Г. В связи с тем, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, данная сделка не соответствует требованиям закона, так как заключена лицом, не имеющим на то законных оснований, поэтому сделка купли-продажи ничтожна.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.01.2011 г. постановлено в иске С.Е.И., М.О. к Г.Г.К., С.Е.Н., Г.П.Н. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 42,7 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 54:19:020103:324, площадью 2600 кв. м, расположенные по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, * ул. *, *, отказать. Во встречном иске Г.П.Н. к С.Е.И., М.О., М.Н.И., В. о применении последствий ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 42,7 кв. м и земельный участок с кадастровым номером *, площадью 2600 кв. м, расположенные по адресу: <...>, о включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию и об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества в виде жилого дома и земельного участка - отказать.
В кассационной жалобе представитель Г.П.Н. - Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование доводов указывает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле материалам. Так путем составления завещания Г. распорядился своим имуществом ко дню смерти, иных завещаний, сделок он не совершал. Поэтому фактически Г.П.Н. принял наследство в установленные сроки в полном объеме, несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство ему выдано не было. Считает, что у суда не было оснований применять срок исковой давности. Полагает, что суд, разрешая требования о признании сделки недействительной, не разрешил в части применения последствий - включение в наследственную массу жилого дома и признании права собственности. Излагает основания своих исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *1998 года между С.Е.И., М.Н.П., действующим в интересах несовершеннолетней М.О., и Г., в лице Г.Г.К., действующей по доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2600 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 42,9 кв. м, жилой площадью 32,9 кв. м. Данный договор был зарегистрирован в БТИ Новосибирского района 18.08.1998 года за N У11-53. По условиям договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом истцами было передано продавцу 38 000 рублей. Указанная сумма была передана Г. до заключения договора купли-продажи.
Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи * 1998 года не мог быть заключен с Г.Г.К., действующей на основании доверенности от имени Г., поскольку 25.07.1998 года Г. умер, что влечет прекращение действия доверенности, поэтому указанная сделка является ничтожной, т.к. не соответствует требованиям закона. Что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.
В удовлетворении встречных исковых требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Однако суд кассационной инстанции полагает, что постанавливая решение, суд первой инстанции должен был действовать в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
Как следует из материалов дела, после уточнения встречных исковых требований, Г.П.Н., оспаривая сделку, также просил признать за ним право собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 301, 302 ГК РФ, мотивируя тем, что он принял наследство после смерти Г. как наследник по завещанию, получив свидетельства о праве на наследство по завещанию на автомашину марки Трактор Т-25 А, акции обыкновенные в количестве 100 шт., находящиеся в ЗАО "К.", жилой дом N * по ул. * в с. *. Из документов, представленных по настоящему делу, он узнал, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом принадлежали Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 261, выданного 06.07.1993 года Администрацией Криводановского сельсовета на основании Постановления Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района N 49 от 02.11.1992 года, которое не было включено в наследственную массу. Одновременно истец ссылался на ст. ст. 304, 305 ГК РФ об устранении нарушений прав собственника или иного владельца.
В связи с чем суду необходимо было определить, исходя из каких норм закона истец по встречному иску требует защиты нарушенного права, правильно определить юридически значимые обстоятельства, и правильно применить закон, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, какой закон подлежит применению относится к компетенции суда.
Суду также необходимо было принять во внимание, что вышеперечисленные требования могут быть самостоятельным предметом иска, и не рассматривать их только в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки.
От разрешения указанных выше вопросов зависит разрешение вопроса о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам, суд фактически оставил спор о праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок не разрешенным.
Приведенные выше доводы заслуживают внимания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Исходя из изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.01.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)