Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Будылка А.В., Майера В.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Г. к Е. о признании членом семьи собственника, признании совместной собственностью имущества, определении долей в праве общей долевой собственности на имущество и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратился с иском к Е. о признании жилого дома по адресу г. Омск, **** совместной собственностью в равных долях, указав, что с 2001 - 2010 гг. находился с ответчицей в гражданском браке, имеют общего ребенка Е.М. 30.05.2002 г.р. 21.04.2003 г. по совместной договоренности с ответчиком на денежные средства истца был приобретен по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ****, право собственности на дом оформили на мать ответчика Е.Н. Впоследствии по договору дарения истцу была подарена 1/4 доля в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме.
В мае 2006 г. по соглашению с ответчицей был приобретен жилой дом по адресу: г. Омск, **** за **** рублей, дом оформили по договору дарения на ответчицу. На покупку дома он взял кредит в размере **** рублей под залог его автомобиля ИСУЗУ "ЭЛЬФ" в банке "Купеческий", а оставшиеся **** рублей он внес из общих денежных средств. После приобретения данного дома, были проведены ремонтные работы, для чего истец брал в банке кредит под залог своего автомобиля.
31.07.2007 г. ответчик спорный дом продала. Однако о факте его продажи он узнал лишь в 2011 г.
Просил признать его членом семьи Е., признать 1/4 долю в доме по адресу: г. Омск, **** совместной собственностью Г. и Е., признать доли в праве общей долевой собственности на 1/4 долю в указанном доме равными, взыскать с Е. в пользу Г. половину суммы, вырученной от продажи 1/4 доли в жилом доме по адресу: г. Омск, ****, в размере **** рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Г., представителей третьих лиц Управление Росреестра по Омской области, ЗАО "Агро-Траст", ООО "Технология водных развлечений", извещенных о дне слушания надлежащим образом.
Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Е. требования не признала, суду пояснила, что полноценных семейных отношений с истцом не было, несмотря на то, что он является отцом ее дочери. В период приобретения спорного дома, представляющего собой часть строения, она работала санитаркой в больнице, заработная плата была небольшая, но имела хороший доход от перепродажи недвижимости, на что и была приобретена 1/4 доля в праве общей долевой собственности, представляющая собой фактически квартиру.
Представитель ответчицы С. требования не признал, поддержал доводы ответчика, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав в данной части, что истец, общаясь с ответчицей по поводу их совместного ребенка и зная, что последние выехали летом 2007 г. из спорного дома, не мог не знать о продаже дома ответчицей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах Г. и его представитель А. с принятым решением суда не согласны, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, просят его отменить. Указывают, что истец является членом семьи Е. Полагают, что в опровержение выводам суда Г. представил все возможные доказательства целевого использования кредита, в связи с чем просят вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Г., его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С., не согласившегося с жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, в том числе, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его родители. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от 06.04.2006 г. **** подарила Е. 1/4 долю в жилом доме по адресу г. Омск, **** (л.д. 26), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2006 года (л.д. 25).
Е. указала, что приобрела 1/4 доли жилого дома у прежней собственницы **** за **** рублей, но продажу оформили как дарение.
Право собственности Е. на данное недвижимое имущество прекращено 31.07.2007 г. в связи с продажей 1/4 доли в жилом доме ** по **** по договору купли-продажи от 28.06.2007 г. (л.д. 17, 19).
Г. утверждал, что в период 2001 - 2010 гг. состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, жили одной семьей. Брак в органах ЗАГС не зарегистрирован.
Доказательство того, что истец был вселен в дом ** по **** в г. Омске собственником Е. в качестве члена семьи собственника, истцом суду не представлено.
Заявляя требование о признании 1/4 доли в доме **по **** в г. Омске совместной собственностью Г. ссылался на то обстоятельство, что долю в спорном жилом доме ответчик приобрела на денежные средства взятые им в кредит - **** рублей, и **** рублей из общих совместных денежных средств.
Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.02.2012 года в удовлетворении требований о разделе имущества Г. отказано, где последним также ставился вопрос о приобретении дома ** по *** в г. Омске за счет кредитных средств, полученных им в банке "Купеческий" под залог его автомобиля ИЗУСУ "Эльф". Указанные доводы не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств целевого использования истцом данного кредита для покупки какой-либо недвижимости, в том числе 1/4 доли дома ** по **** в г. Омске (л.д. 152 - 156).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2012 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.02.2012 г. оставлено в силе (л.д. 157 - 160).
Учитывая, что вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу между теми же лицами, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований. Суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение представленный в материалы дела договор N ** от 15.05.2006 г., заключенный между Г. и ***. на выполнение комплекса работ по ремонту спорной квартиры в сумме **** рублей. Суд пришел к выводу о том, что у истца на момент предъявления иска имелись все возможности для представления в материалы дела договора, актов выполненных работ, квитанций по оплате за ремонт.
В целях установления факта осуществления ремонтных работ, их объема и произведенных затрат, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "***". Согласно проведенной товароведческой экспертизе, по данным визуального обследования, фотоматериалов, представленных ответчицей и фототаблицы, изготовленной по результатам выхода на место экспертов, следует, что на момент осмотра 02.07.2012 г. на объекте полностью или частично отсутствует значительное количество конструктивных элементов объекта исследования. Строительные материалы, примененные в конструктивных элементах кроме физического износа, соответствующего сроку жизни, имеют повреждения. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов в связи с этим невозможно было установить фактически выполнение ремонтно-строительные работы в 2006 - 2007 годах (л.д. 69 - 91).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что Г., несмотря на то, что имеет с ответчиком общего ребенка, членом семьи последней не приходятся.
Не ведет к отмене постановленного решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.
В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение по данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Е. является собственником спорного жилого помещения, и истец прав на спорную квартиру не имеет. Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом приобретен на кредитные денежные средства, как указывалось выше, не подтвержден документально. Доказательств наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в суд не представлено.
Поскольку в соответствии со статьями Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, правила о создании совместной собственности к отношениям сторон не применимы.
Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Таким образом, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор дарения от 6.04.2006 г. дома N **, расположенный по **** в г. Омске, заключенный между **** и Е., в установленном законом порядке недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд тщательно не исследовал всех обстоятельств дела судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. при рассмотрении данного спора судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, по которым Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6750/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6750/12
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Будылка А.В., Майера В.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Г. к Е. о признании членом семьи собственника, признании совместной собственностью имущества, определении долей в праве общей долевой собственности на имущество и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратился с иском к Е. о признании жилого дома по адресу г. Омск, **** совместной собственностью в равных долях, указав, что с 2001 - 2010 гг. находился с ответчицей в гражданском браке, имеют общего ребенка Е.М. 30.05.2002 г.р. 21.04.2003 г. по совместной договоренности с ответчиком на денежные средства истца был приобретен по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ****, право собственности на дом оформили на мать ответчика Е.Н. Впоследствии по договору дарения истцу была подарена 1/4 доля в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме.
В мае 2006 г. по соглашению с ответчицей был приобретен жилой дом по адресу: г. Омск, **** за **** рублей, дом оформили по договору дарения на ответчицу. На покупку дома он взял кредит в размере **** рублей под залог его автомобиля ИСУЗУ "ЭЛЬФ" в банке "Купеческий", а оставшиеся **** рублей он внес из общих денежных средств. После приобретения данного дома, были проведены ремонтные работы, для чего истец брал в банке кредит под залог своего автомобиля.
31.07.2007 г. ответчик спорный дом продала. Однако о факте его продажи он узнал лишь в 2011 г.
Просил признать его членом семьи Е., признать 1/4 долю в доме по адресу: г. Омск, **** совместной собственностью Г. и Е., признать доли в праве общей долевой собственности на 1/4 долю в указанном доме равными, взыскать с Е. в пользу Г. половину суммы, вырученной от продажи 1/4 доли в жилом доме по адресу: г. Омск, ****, в размере **** рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Г., представителей третьих лиц Управление Росреестра по Омской области, ЗАО "Агро-Траст", ООО "Технология водных развлечений", извещенных о дне слушания надлежащим образом.
Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Е. требования не признала, суду пояснила, что полноценных семейных отношений с истцом не было, несмотря на то, что он является отцом ее дочери. В период приобретения спорного дома, представляющего собой часть строения, она работала санитаркой в больнице, заработная плата была небольшая, но имела хороший доход от перепродажи недвижимости, на что и была приобретена 1/4 доля в праве общей долевой собственности, представляющая собой фактически квартиру.
Представитель ответчицы С. требования не признал, поддержал доводы ответчика, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав в данной части, что истец, общаясь с ответчицей по поводу их совместного ребенка и зная, что последние выехали летом 2007 г. из спорного дома, не мог не знать о продаже дома ответчицей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах Г. и его представитель А. с принятым решением суда не согласны, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, просят его отменить. Указывают, что истец является членом семьи Е. Полагают, что в опровержение выводам суда Г. представил все возможные доказательства целевого использования кредита, в связи с чем просят вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Г., его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С., не согласившегося с жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, в том числе, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его родители. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от 06.04.2006 г. **** подарила Е. 1/4 долю в жилом доме по адресу г. Омск, **** (л.д. 26), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2006 года (л.д. 25).
Е. указала, что приобрела 1/4 доли жилого дома у прежней собственницы **** за **** рублей, но продажу оформили как дарение.
Право собственности Е. на данное недвижимое имущество прекращено 31.07.2007 г. в связи с продажей 1/4 доли в жилом доме ** по **** по договору купли-продажи от 28.06.2007 г. (л.д. 17, 19).
Г. утверждал, что в период 2001 - 2010 гг. состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, жили одной семьей. Брак в органах ЗАГС не зарегистрирован.
Доказательство того, что истец был вселен в дом ** по **** в г. Омске собственником Е. в качестве члена семьи собственника, истцом суду не представлено.
Заявляя требование о признании 1/4 доли в доме **по **** в г. Омске совместной собственностью Г. ссылался на то обстоятельство, что долю в спорном жилом доме ответчик приобрела на денежные средства взятые им в кредит - **** рублей, и **** рублей из общих совместных денежных средств.
Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.02.2012 года в удовлетворении требований о разделе имущества Г. отказано, где последним также ставился вопрос о приобретении дома ** по *** в г. Омске за счет кредитных средств, полученных им в банке "Купеческий" под залог его автомобиля ИЗУСУ "Эльф". Указанные доводы не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств целевого использования истцом данного кредита для покупки какой-либо недвижимости, в том числе 1/4 доли дома ** по **** в г. Омске (л.д. 152 - 156).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2012 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.02.2012 г. оставлено в силе (л.д. 157 - 160).
Учитывая, что вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу между теми же лицами, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований. Суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение представленный в материалы дела договор N ** от 15.05.2006 г., заключенный между Г. и ***. на выполнение комплекса работ по ремонту спорной квартиры в сумме **** рублей. Суд пришел к выводу о том, что у истца на момент предъявления иска имелись все возможности для представления в материалы дела договора, актов выполненных работ, квитанций по оплате за ремонт.
В целях установления факта осуществления ремонтных работ, их объема и произведенных затрат, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "***". Согласно проведенной товароведческой экспертизе, по данным визуального обследования, фотоматериалов, представленных ответчицей и фототаблицы, изготовленной по результатам выхода на место экспертов, следует, что на момент осмотра 02.07.2012 г. на объекте полностью или частично отсутствует значительное количество конструктивных элементов объекта исследования. Строительные материалы, примененные в конструктивных элементах кроме физического износа, соответствующего сроку жизни, имеют повреждения. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов в связи с этим невозможно было установить фактически выполнение ремонтно-строительные работы в 2006 - 2007 годах (л.д. 69 - 91).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что Г., несмотря на то, что имеет с ответчиком общего ребенка, членом семьи последней не приходятся.
Не ведет к отмене постановленного решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.
В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение по данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Е. является собственником спорного жилого помещения, и истец прав на спорную квартиру не имеет. Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом приобретен на кредитные денежные средства, как указывалось выше, не подтвержден документально. Доказательств наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в суд не представлено.
Поскольку в соответствии со статьями Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, правила о создании совместной собственности к отношениям сторон не применимы.
Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Таким образом, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор дарения от 6.04.2006 г. дома N **, расположенный по **** в г. Омске, заключенный между **** и Е., в установленном законом порядке недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд тщательно не исследовал всех обстоятельств дела судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. при рассмотрении данного спора судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, по которым Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)