Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании
31 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ш.Г. в пользу муниципального образования городской округ город Омск задолженность по договору купли-продажи от 29.06.2006 года в размере *** рублей.
Взыскать с Ш.Г. *** в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с требованием к Ш.Г., указав, что 29.09.2006 года между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *** по цене *** рублей. Ш.Г. внесены на расчетный счет продавца *** рублей. Оставшаяся сумма в размере *** рублей должна вноситься ежемесячно в размере *** рублей в течение 10 лет с момента заключения договора на расчетный счет продавца. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере *** рублей, пени - ***. Ш.Г. Просят взыскать с ответчика в пользу муниципального образования городской округ город Омск задолженность в размере ***, из которых *** сумма основного долга, 8 - пени.
В судебном заседании представитель истца - Б. исковые требования поддержала, пояснила, что от ответчика поступил платеж в размере *** рублей, который был направлен на погашение пени в полном объеме и суммы основного долга. С учетом частичного погашения суммы задолженности, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи от 29.06.2006 года в размере *** рублей.
Ответчик Ш.Г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Г. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не имела возможности представить суду свои расчеты, ссылается на тяжелое материальное положение, которыми были вызваны просрочки платежей. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что она добровольно начала оплачивать задолженность, в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности в судебном порядке
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества и это является его существенным условием.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом 29.09.2006 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения в рассрочку, в соответствии с условиями которого Муниципальное образование городской округ город Омск в лице Мэра г. Омска Ш.В. передает в собственность ответчику Ш.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. ***.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена приобретаемого жилого помещения составляет *** рублей, является окончательной и изменению не подлежит. К моменту заключения договора Ш.Г. внесены на расчетный счет продавца *** рублей. Оставшаяся сумма в размере *** рублей должна вноситься ежемесячно в размере *** рублей в течение 10 лет с момента заключения договора.
Указанная сумма должна вноситься ответчиком ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца в течение 10 лет с момента заключения договора на расчетный счет продавца.
В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения со стороны покупателя обязанностей, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора.
Ш.Г. свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки очередных платежей. 24.04.2012 года Ш.Г. было получено уведомление от Департамента жилищной политики Администрации города Омска о необходимости оплатить сумму задолженности по договору.
В настоящее время задолженность ответчика составляет *** рублей. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность в размерах заявленных истцом.
Доводы жалобы о том, что у ответчицы было тяжелое материальное положение, в связи с чем она не могла осуществлять платежи по договору купли-продажи основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку основан на неверном понимании норм материального законодательства и существа возникших между сторонами правоотношений. При этом, ответчицей не представлено суду доказательств ее попытки урегулировать вопросы уплаты возникшей по ее вине задолженности с Администрацией г. Омска в добровольном порядке путем предоставления отсрочки платежа либо иным способом, допустимым в данном случае.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи рассмотрением дела в ее отсутствие повлечь отмену постановленного решения суда первой инстанции также не может, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Ш.Г. на собеседовании 16.08.2012 года получила повестку на судебное заседание, назначенное на 30.08.2012 года. Вместе с тем, на судебное заседание в указанный день не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.
Несогласие ответчика со взысканием задолженности в судебном порядке, поскольку она начала погашать задолженность в добровольном порядке также не может являться основанием для отмены решения суда как не основанное на законе.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6778/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6778/2012
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании
31 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ш.Г. в пользу муниципального образования городской округ город Омск задолженность по договору купли-продажи от 29.06.2006 года в размере *** рублей.
Взыскать с Ш.Г. *** в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с требованием к Ш.Г., указав, что 29.09.2006 года между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *** по цене *** рублей. Ш.Г. внесены на расчетный счет продавца *** рублей. Оставшаяся сумма в размере *** рублей должна вноситься ежемесячно в размере *** рублей в течение 10 лет с момента заключения договора на расчетный счет продавца. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере *** рублей, пени - ***. Ш.Г. Просят взыскать с ответчика в пользу муниципального образования городской округ город Омск задолженность в размере ***, из которых *** сумма основного долга, 8 - пени.
В судебном заседании представитель истца - Б. исковые требования поддержала, пояснила, что от ответчика поступил платеж в размере *** рублей, который был направлен на погашение пени в полном объеме и суммы основного долга. С учетом частичного погашения суммы задолженности, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи от 29.06.2006 года в размере *** рублей.
Ответчик Ш.Г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Г. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не имела возможности представить суду свои расчеты, ссылается на тяжелое материальное положение, которыми были вызваны просрочки платежей. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что она добровольно начала оплачивать задолженность, в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности в судебном порядке
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества и это является его существенным условием.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом 29.09.2006 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения в рассрочку, в соответствии с условиями которого Муниципальное образование городской округ город Омск в лице Мэра г. Омска Ш.В. передает в собственность ответчику Ш.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. ***.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена приобретаемого жилого помещения составляет *** рублей, является окончательной и изменению не подлежит. К моменту заключения договора Ш.Г. внесены на расчетный счет продавца *** рублей. Оставшаяся сумма в размере *** рублей должна вноситься ежемесячно в размере *** рублей в течение 10 лет с момента заключения договора.
Указанная сумма должна вноситься ответчиком ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца в течение 10 лет с момента заключения договора на расчетный счет продавца.
В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения со стороны покупателя обязанностей, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора.
Ш.Г. свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки очередных платежей. 24.04.2012 года Ш.Г. было получено уведомление от Департамента жилищной политики Администрации города Омска о необходимости оплатить сумму задолженности по договору.
В настоящее время задолженность ответчика составляет *** рублей. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность в размерах заявленных истцом.
Доводы жалобы о том, что у ответчицы было тяжелое материальное положение, в связи с чем она не могла осуществлять платежи по договору купли-продажи основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку основан на неверном понимании норм материального законодательства и существа возникших между сторонами правоотношений. При этом, ответчицей не представлено суду доказательств ее попытки урегулировать вопросы уплаты возникшей по ее вине задолженности с Администрацией г. Омска в добровольном порядке путем предоставления отсрочки платежа либо иным способом, допустимым в данном случае.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи рассмотрением дела в ее отсутствие повлечь отмену постановленного решения суда первой инстанции также не может, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Ш.Г. на собеседовании 16.08.2012 года получила повестку на судебное заседание, назначенное на 30.08.2012 года. Вместе с тем, на судебное заседание в указанный день не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.
Несогласие ответчика со взысканием задолженности в судебном порядке, поскольку она начала погашать задолженность в добровольном порядке также не может являться основанием для отмены решения суда как не основанное на законе.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)