Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Р., Г.О., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании отказа от участия в приватизации и договора о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ......, недействительными, к Г.О. и Р.Д. о признании недействительным договора купли-продажи 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..........., прекращении права общей долевой собственности Р.Д. на указанное имущество и признании недействительной государственной регистрации его права, о признании права бессрочного пользования жилым помещением и вселении, отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился к Р., Г.О., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Г.О., Р.Д. с иском о признании недействительными отказа от участия в приватизации, договора о передаче в собственность жилого помещения, договора купли-продажи, указывая в обоснование, что являлся нанимателем квартиры ...............
В ноябре 2010 года Р. и Г.О. спорное жилое помещение было приватизировано. Г. был оформлен отказ от участия в приватизации жилья.
Поскольку отказ был оформлен под влиянием заблуждения, просил признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки - признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный 06 декабря 2000 г. с Р., Г.О.; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., заключенный между Ж. и Р.Д., прекратить право общей долевой собственности Р.Д. на указанное жилое помещение, признать недействительной государственную регистрацию права Р.Д.; признать за Г. право бессрочного пользования квартирой ......., вселив его в спорное жилое помещение.
В судебном заседании Г., его представитель Б. заявленные требования поддержали, ссылаясь на то, что отказ от участия в приватизации спорной квартиры был вызван обещанием Г.Н. отозвать исполнительный лист в отношении истца.
Представитель Р.Д. - Ш. высказал возражения относительно иска, пояснив, что Г. изначально были достоверно известны все обстоятельства совершения сделки по приватизации спорного жилого помещения, последствия отказа от участия в приватизации были разъяснены, от права пользования спорным жилым помещением истец отказался добровольно, выехав на другое постоянное место жительства. Также указал, что сделка, совершенная между Г.О. и Р.Д., не нарушает прав и законных интересов истца, основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют.
Р., Р.Д., Г.О., представители департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения, указывая, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что судом неверно были истолкованы его пояснения относительно природы проживания в спорной квартире, выезда из жилого помещения 2007 году.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г. Б., поддержавшую жалобу, представителя Р.Д. Ш., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что на основании ордера Г. на семью из четырех человек, в том числе жену Г.Н., дочерей Г., Г.О., предоставлена квартира ...........
В 1997 году брак между Г. и Г.Н. прекращен.
06 декабря 2010 г. Г. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны С. (Г.Н.Ю.), Р. (Г.Н.), Ж. (Г.О.).
18 октября 2010 г. Г. составлен письменный отказ от участия в приватизации квартиры ..........., при этом Г. выразил согласие на приобретение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации другими проживающими с ним лицами.
06 декабря 2010 г. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан квартира ......... передана в долевую собственность Р., Ж. - по 1/2 доли в праве каждой.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Г., оспаривая отказ от приватизации по основаниям ст. 178 ГК РФ, ссылался на то, что при совершении сделки был введен в заблуждение, однако доводов, свидетельствующих о заблуждении относительно правовой природы и ее последствий, не приведено.
Отказываясь от приватизации, Г. согласился с тем, что квартира будет передана в собственность Р. и Ж., что он сам не будет иметь право собственности, о чем истец 18 октября 2010 г. собственноручно составил соответствующий отказ. Воля истца, изложенная в заявлении от 18 октября 2010 г., соответствует последствиям в виде заключения договора о передаче квартиры в собственность Р. и Ж.
Правовые последствия отказа истца от приватизации выражаются в том, что Г. не участвовал в приватизации, не был включен в договор приватизации, собственником квартиры на основании договора стали ответчицы. Основания к признанию отказа от участия в приватизации, на которые ссылается истец, являются заблуждением относительно мотивов сделки (обещание ....... отозвать исполнительный лист в отношении Г.).
Зная о том, что в результате приватизации собственниками квартиры стали Р. и Ж., а у него право собственности отсутствует, Г. не имел оснований в дальнейшем заблуждаться относительно своего отказа от приватизации и его правовых последствий,
При указанных обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания отказа от приватизации спорного жилого помещения как совершенного под влиянием заблуждения. Соответственно, отсутствовали основания и для признания недействительным договора о передаче в собственность спорного жилого помещения.
Ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Как установлено судом, истец в добровольном порядке выехал из спорной квартиры в 2000 году в связи с нахождением в фактических брачных отношениях с Б.Л.
28 июня 2011 г. Г. снялся с регистрационного учета в спорной квартире и был зарегистрирован по адресу: ......, где проживает по настоящий момент, являясь участником общедолевой собственности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно отказался от права бессрочного проживания в спорной квартире, выехав для постоянного проживания в иное жилое помещение и приобретя в собственность долю квартиры, где и реализовал свое право пользования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о признании договора купли-продажи от 10 февраля 2011 г. недействительными по мотивам отсутствия в нем существенных условий о перечне лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. По смыслу закона при данных обстоятельствах договор считается незаключенным, требования о признании его таковым вправе поставить сторона сделки. Права Г., гарантированные ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не нарушены.
Довод апелляционной жалобы относительно неверного толкования судом пояснений истца относительно природы проживания в спорной квартире судебной коллегий отклоняется, поскольку истцом в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания, с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, не поступили.
Иные доводы жалобы о нарушении жилищных прав истца в пользовании квартирой, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку сделанных судом выводов, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 09 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6850/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6850/12
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Р., Г.О., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании отказа от участия в приватизации и договора о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ......, недействительными, к Г.О. и Р.Д. о признании недействительным договора купли-продажи 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..........., прекращении права общей долевой собственности Р.Д. на указанное имущество и признании недействительной государственной регистрации его права, о признании права бессрочного пользования жилым помещением и вселении, отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился к Р., Г.О., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Г.О., Р.Д. с иском о признании недействительными отказа от участия в приватизации, договора о передаче в собственность жилого помещения, договора купли-продажи, указывая в обоснование, что являлся нанимателем квартиры ...............
В ноябре 2010 года Р. и Г.О. спорное жилое помещение было приватизировано. Г. был оформлен отказ от участия в приватизации жилья.
Поскольку отказ был оформлен под влиянием заблуждения, просил признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки - признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный 06 декабря 2000 г. с Р., Г.О.; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., заключенный между Ж. и Р.Д., прекратить право общей долевой собственности Р.Д. на указанное жилое помещение, признать недействительной государственную регистрацию права Р.Д.; признать за Г. право бессрочного пользования квартирой ......., вселив его в спорное жилое помещение.
В судебном заседании Г., его представитель Б. заявленные требования поддержали, ссылаясь на то, что отказ от участия в приватизации спорной квартиры был вызван обещанием Г.Н. отозвать исполнительный лист в отношении истца.
Представитель Р.Д. - Ш. высказал возражения относительно иска, пояснив, что Г. изначально были достоверно известны все обстоятельства совершения сделки по приватизации спорного жилого помещения, последствия отказа от участия в приватизации были разъяснены, от права пользования спорным жилым помещением истец отказался добровольно, выехав на другое постоянное место жительства. Также указал, что сделка, совершенная между Г.О. и Р.Д., не нарушает прав и законных интересов истца, основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют.
Р., Р.Д., Г.О., представители департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения, указывая, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что судом неверно были истолкованы его пояснения относительно природы проживания в спорной квартире, выезда из жилого помещения 2007 году.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г. Б., поддержавшую жалобу, представителя Р.Д. Ш., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что на основании ордера Г. на семью из четырех человек, в том числе жену Г.Н., дочерей Г., Г.О., предоставлена квартира ...........
В 1997 году брак между Г. и Г.Н. прекращен.
06 декабря 2010 г. Г. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны С. (Г.Н.Ю.), Р. (Г.Н.), Ж. (Г.О.).
18 октября 2010 г. Г. составлен письменный отказ от участия в приватизации квартиры ..........., при этом Г. выразил согласие на приобретение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации другими проживающими с ним лицами.
06 декабря 2010 г. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан квартира ......... передана в долевую собственность Р., Ж. - по 1/2 доли в праве каждой.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Г., оспаривая отказ от приватизации по основаниям ст. 178 ГК РФ, ссылался на то, что при совершении сделки был введен в заблуждение, однако доводов, свидетельствующих о заблуждении относительно правовой природы и ее последствий, не приведено.
Отказываясь от приватизации, Г. согласился с тем, что квартира будет передана в собственность Р. и Ж., что он сам не будет иметь право собственности, о чем истец 18 октября 2010 г. собственноручно составил соответствующий отказ. Воля истца, изложенная в заявлении от 18 октября 2010 г., соответствует последствиям в виде заключения договора о передаче квартиры в собственность Р. и Ж.
Правовые последствия отказа истца от приватизации выражаются в том, что Г. не участвовал в приватизации, не был включен в договор приватизации, собственником квартиры на основании договора стали ответчицы. Основания к признанию отказа от участия в приватизации, на которые ссылается истец, являются заблуждением относительно мотивов сделки (обещание ....... отозвать исполнительный лист в отношении Г.).
Зная о том, что в результате приватизации собственниками квартиры стали Р. и Ж., а у него право собственности отсутствует, Г. не имел оснований в дальнейшем заблуждаться относительно своего отказа от приватизации и его правовых последствий,
При указанных обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания отказа от приватизации спорного жилого помещения как совершенного под влиянием заблуждения. Соответственно, отсутствовали основания и для признания недействительным договора о передаче в собственность спорного жилого помещения.
Ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Как установлено судом, истец в добровольном порядке выехал из спорной квартиры в 2000 году в связи с нахождением в фактических брачных отношениях с Б.Л.
28 июня 2011 г. Г. снялся с регистрационного учета в спорной квартире и был зарегистрирован по адресу: ......, где проживает по настоящий момент, являясь участником общедолевой собственности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно отказался от права бессрочного проживания в спорной квартире, выехав для постоянного проживания в иное жилое помещение и приобретя в собственность долю квартиры, где и реализовал свое право пользования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о признании договора купли-продажи от 10 февраля 2011 г. недействительными по мотивам отсутствия в нем существенных условий о перечне лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. По смыслу закона при данных обстоятельствах договор считается незаключенным, требования о признании его таковым вправе поставить сторона сделки. Права Г., гарантированные ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не нарушены.
Довод апелляционной жалобы относительно неверного толкования судом пояснений истца относительно природы проживания в спорной квартире судебной коллегий отклоняется, поскольку истцом в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания, с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, не поступили.
Иные доводы жалобы о нарушении жилищных прав истца в пользовании квартирой, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку сделанных судом выводов, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 09 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)