Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоцерковская Л.В.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Савельевой М.А., Давыдовой И.В.
При секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя К.В.А. - П.А.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года, которым иск П.И.С. удовлетворен частично.
Взыскано с К.В.А. в пользу П.И.С. сумма аванса в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734,73 руб., расходы за оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб., а всего - 63 692,31 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В удовлетворении встречного иска К.В.А. к П.И.С. о взыскании неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя П.И.С. - Б.Т.Н., суд кассационной инстанции
установил:
П.И.С. обратилась в суд с иском к К.В.А. о взыскании суммы аванса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что 06 июля 2010 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались в срок до 20 августа 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры по ул. Г. в г. Н. за 2 850 000 руб., в счет стоимости квартиры она передала ответчику аванс в размере 50 000 руб.
20 августа 2010 года К.В.А. на сделку купли-продажи не явилась, п. 5 предварительного договора не исполнила; в соответствии с п. 10 предварительного договора в случае отказа продавца от продажи квартиры на условиях договора продавец возвращает аванс покупателю.
31 августа 2010 года она направила предложение К.В.А. о продлении срока заключения основного договора купли-продажи квартиры, в том случае, если выполнен п. 5 предварительного договора.
Для получения кредитного решения на приобретение вышеуказанной квартиры ею сделан отчет о стоимости квартиры, за составление отчета оплачена сумма в размере 1500 руб., которая подлежит взысканию в качестве убытков; для составления искового заявления в суд и за представительство в суде она оплатила 11500 руб.; за оформление доверенности оплачено нотариусу 800 руб., оплачена государственная пошлина в размере 1748,82 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Просила взыскать с К.В.А. в ее пользу сумму аванса в размере 50000 руб., убытки в размере 1500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21 августа 2010 года по 01 сентября 2010 года в размере 127,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748,82 руб., за составление искового заявления - 1500 руб., за оформление доверенности в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
К.В.А. предъявила встречные исковые требования к П.И.С. о взыскании неустойки.
В обоснование встречных исковых требований указала, что 06 июля 2010 года между ней и П.И.С. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости; в соответствии с п. 9 договора в случае отказа покупателя от приобретения квартиры на условиях настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 50000 руб.; условиями данного договора были сумма сделки и срок заключения основного договора купли-продажи - до 20 августа 2010 года; ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи до 20 августа 2010 года, отказ покупателя произошел, так как ответчик не предоставил в Сбербанк необходимый пакет документов для выдачи кредита; ответчик не продал к 20 августа 2010 года свою квартиру.
Просила взыскать с П.И.С. неустойку в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем К.В.А. - П.А.Н.
В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.
В обосновании доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что все обязательства, предусмотренные предварительным договором были прекращены 20.08.2010 года в связи с тем, что ни одна из сторон не направила предложение заключить договор купли-продажи, не обоснован, поскольку в предварительном договоре был установлен срок исполнения обязательств до 20.08.2010 года и обязательства могли быть прекращены в силу ст. ст. 190 и 194 ГК РФ с 21.08.2010 года.
Кроме того, кассатор не согласен с оценкой пояснений представителя истца, свидетеля Б.Н.А., а также судом не дана оценка показаниям свидетелей Ш.Л.И. и Б.И.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Согласно ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела видно, что 06 июля 2010 года между К.В.А. и П.И.С. был заключен предварительный договор, по которому стороны обязуются в срок до 20 августа 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> квартира ...., которая должна быть оплачена покупателем в день подписания основного договора купли-продажи в сумме 2 850 000 руб.
Согласно п. 7 предварительного договора покупатель передает, а продавец в счет стоимости квартиры принимает аванс в размере 50 000 рублей.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры ... по ул. Г. г. Н. между К.В.А. и П.И.С. в срок до 20 августа 2010 года не был заключен и ни одна из сторон, до указанного выше срока не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи, следовательно все обязательства, предусмотренные предварительным договором были прекращены 20 августа 2010 года.
Согласно п. 10 предварительного договора в случае отказа продавца от продажи квартиры на условиях настоящего договора продавец возвращает аванс покупателю и уплачивает неустойку в размере 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 50000 руб., уплаченная при подписании предварительного договора от 06 июля 2010 года, является авансом (п. 7 предварительного договора).
Удовлетворяя исковые требования П.И.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 429, 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы аванса 50 000 руб., а также процентов за пользование ответчиком денежной суммой за период с 21 августа 2010 года по 9 декабря 2010 года в размере 1157,58 руб.
Отказывая в удовлетворении требований П.И.С. о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 445 ГК РФ, пришел к выводу, что отчет об определении рыночной стоимости в размере 1500 руб., необходимо было предоставить в С. для получения П.И.С. кредита на приобретение объекта недвижимости, однако действие предварительного договора было прекращено по окончании срока.
Отказывая в удовлетворении встречных требований К.В.А. о взыскании с П.И.С. неустойки в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу, что П.И.С. не отказывалась от приобретения квартиры по предварительному договору от 06 июля 2010 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ
Доводы жалобы о том, что в предварительном договоре был установлен срок исполнения обязательств до 20.08.2010 года и обязательства могли быть прекращены в силу ст. ст. 190 и 194 ГК РФ с 21.08.2010 года, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность и обоснованность постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что по условиям предварительного договора от 06 июля 2010 года, заключенного между К.В.А. и П.И.С., стороны обязуются в срок до 20 августа 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> квартира ....; цена вышеуказанной квартиры составляет 2850000 руб. и должна быть оплачена покупателем в день подписания основного договора купли-продажи.
Согласно п. 5 предварительного договора со слов продавца и на основании представленных документов в продаваемой квартире на регистрационном учете состоят: К.В.А., К.А.О., К.К.О., которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее 10 августа 2010 года.
Согласно п. 7, п. 9, п. 10 вышеуказанного договора покупатель передает, а продавец в счет стоимости квартиры принимает аванс в размере 50 000 руб., в случае отказа покупателя от приобретения квартиры на условиях настоящего договора, продавец возвращает аванс покупателю, а покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 50000 руб.; в случае отказа продавца от продажи квартиры на условиях настоящего договора продавец возвращает аванс покупателю и уплачивает покупателю неустойку в размере 50000 руб.; покупка квартиры осуществляется с привлечением кредитных средств Сбербанка России; договор подписан сторонами, согласно расписке К.В.А. получила от П.И.С. аванс в размере 50000 руб.
Исходя из положений ст. 429 ГК РФ, правовое значение предварительного договора, по которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем реальный договор, состоит в предоставлении заинтересованной стороне права требовать заключения соответствующего основного договора и компенсации потерь, вызванных задержкой в заключении договора, а в случае, когда заключение договора оказывается невозможным в силу причин, за которые отвечает контрагент, - права на возмещение убытков, причиненных уклонением от заключения основного договора.
Как видно из материалов дела, К.В.А. не представлено доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств, а также не представлено доказательств заключения договора купли-продажи жилого дома между сторонами.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в предварительном договоре указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи - 20 августа 2010 года.
Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором от 06 июля 2010 года, были прекращены по окончании срока, в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, так как ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, следовательно, обязательства прекращены 20 августа 2010 года.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией кассатора в части того, что суд неправильно дал оценку пояснениям представителя истца, свидетеля Б.Н.А., а также показаниям свидетелей Ш.Л.И. и Б.И.В.
Судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание показания свидетелей Ш.Л.И., Б.И.В., поскольку из показаний указанных свидетелей не усматривается, что К.В.А. вручила предложение о заключении основного договора купли-продажи именно П.И.С.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ К.В.А. не представлено доказательств того, что П.И.С. отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры ... дома ... по ул. Г. г. Н.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, с учетом принципа состязательности гражданского процесса в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ правомерно исходил из представленных сторонами доказательств, а также показаниями свидетелей, которым с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.В.А. - П.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3119\2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-3119\\2011г.
Судья Белоцерковская Л.В.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Савельевой М.А., Давыдовой И.В.
При секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя К.В.А. - П.А.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года, которым иск П.И.С. удовлетворен частично.
Взыскано с К.В.А. в пользу П.И.С. сумма аванса в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734,73 руб., расходы за оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб., а всего - 63 692,31 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В удовлетворении встречного иска К.В.А. к П.И.С. о взыскании неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя П.И.С. - Б.Т.Н., суд кассационной инстанции
установил:
П.И.С. обратилась в суд с иском к К.В.А. о взыскании суммы аванса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что 06 июля 2010 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались в срок до 20 августа 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры по ул. Г. в г. Н. за 2 850 000 руб., в счет стоимости квартиры она передала ответчику аванс в размере 50 000 руб.
20 августа 2010 года К.В.А. на сделку купли-продажи не явилась, п. 5 предварительного договора не исполнила; в соответствии с п. 10 предварительного договора в случае отказа продавца от продажи квартиры на условиях договора продавец возвращает аванс покупателю.
31 августа 2010 года она направила предложение К.В.А. о продлении срока заключения основного договора купли-продажи квартиры, в том случае, если выполнен п. 5 предварительного договора.
Для получения кредитного решения на приобретение вышеуказанной квартиры ею сделан отчет о стоимости квартиры, за составление отчета оплачена сумма в размере 1500 руб., которая подлежит взысканию в качестве убытков; для составления искового заявления в суд и за представительство в суде она оплатила 11500 руб.; за оформление доверенности оплачено нотариусу 800 руб., оплачена государственная пошлина в размере 1748,82 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Просила взыскать с К.В.А. в ее пользу сумму аванса в размере 50000 руб., убытки в размере 1500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21 августа 2010 года по 01 сентября 2010 года в размере 127,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748,82 руб., за составление искового заявления - 1500 руб., за оформление доверенности в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
К.В.А. предъявила встречные исковые требования к П.И.С. о взыскании неустойки.
В обоснование встречных исковых требований указала, что 06 июля 2010 года между ней и П.И.С. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости; в соответствии с п. 9 договора в случае отказа покупателя от приобретения квартиры на условиях настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 50000 руб.; условиями данного договора были сумма сделки и срок заключения основного договора купли-продажи - до 20 августа 2010 года; ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи до 20 августа 2010 года, отказ покупателя произошел, так как ответчик не предоставил в Сбербанк необходимый пакет документов для выдачи кредита; ответчик не продал к 20 августа 2010 года свою квартиру.
Просила взыскать с П.И.С. неустойку в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем К.В.А. - П.А.Н.
В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.
В обосновании доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что все обязательства, предусмотренные предварительным договором были прекращены 20.08.2010 года в связи с тем, что ни одна из сторон не направила предложение заключить договор купли-продажи, не обоснован, поскольку в предварительном договоре был установлен срок исполнения обязательств до 20.08.2010 года и обязательства могли быть прекращены в силу ст. ст. 190 и 194 ГК РФ с 21.08.2010 года.
Кроме того, кассатор не согласен с оценкой пояснений представителя истца, свидетеля Б.Н.А., а также судом не дана оценка показаниям свидетелей Ш.Л.И. и Б.И.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Согласно ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела видно, что 06 июля 2010 года между К.В.А. и П.И.С. был заключен предварительный договор, по которому стороны обязуются в срок до 20 августа 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> квартира ...., которая должна быть оплачена покупателем в день подписания основного договора купли-продажи в сумме 2 850 000 руб.
Согласно п. 7 предварительного договора покупатель передает, а продавец в счет стоимости квартиры принимает аванс в размере 50 000 рублей.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры ... по ул. Г. г. Н. между К.В.А. и П.И.С. в срок до 20 августа 2010 года не был заключен и ни одна из сторон, до указанного выше срока не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи, следовательно все обязательства, предусмотренные предварительным договором были прекращены 20 августа 2010 года.
Согласно п. 10 предварительного договора в случае отказа продавца от продажи квартиры на условиях настоящего договора продавец возвращает аванс покупателю и уплачивает неустойку в размере 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 50000 руб., уплаченная при подписании предварительного договора от 06 июля 2010 года, является авансом (п. 7 предварительного договора).
Удовлетворяя исковые требования П.И.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 429, 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы аванса 50 000 руб., а также процентов за пользование ответчиком денежной суммой за период с 21 августа 2010 года по 9 декабря 2010 года в размере 1157,58 руб.
Отказывая в удовлетворении требований П.И.С. о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 445 ГК РФ, пришел к выводу, что отчет об определении рыночной стоимости в размере 1500 руб., необходимо было предоставить в С. для получения П.И.С. кредита на приобретение объекта недвижимости, однако действие предварительного договора было прекращено по окончании срока.
Отказывая в удовлетворении встречных требований К.В.А. о взыскании с П.И.С. неустойки в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу, что П.И.С. не отказывалась от приобретения квартиры по предварительному договору от 06 июля 2010 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ
Доводы жалобы о том, что в предварительном договоре был установлен срок исполнения обязательств до 20.08.2010 года и обязательства могли быть прекращены в силу ст. ст. 190 и 194 ГК РФ с 21.08.2010 года, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность и обоснованность постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что по условиям предварительного договора от 06 июля 2010 года, заключенного между К.В.А. и П.И.С., стороны обязуются в срок до 20 августа 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> квартира ....; цена вышеуказанной квартиры составляет 2850000 руб. и должна быть оплачена покупателем в день подписания основного договора купли-продажи.
Согласно п. 5 предварительного договора со слов продавца и на основании представленных документов в продаваемой квартире на регистрационном учете состоят: К.В.А., К.А.О., К.К.О., которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее 10 августа 2010 года.
Согласно п. 7, п. 9, п. 10 вышеуказанного договора покупатель передает, а продавец в счет стоимости квартиры принимает аванс в размере 50 000 руб., в случае отказа покупателя от приобретения квартиры на условиях настоящего договора, продавец возвращает аванс покупателю, а покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 50000 руб.; в случае отказа продавца от продажи квартиры на условиях настоящего договора продавец возвращает аванс покупателю и уплачивает покупателю неустойку в размере 50000 руб.; покупка квартиры осуществляется с привлечением кредитных средств Сбербанка России; договор подписан сторонами, согласно расписке К.В.А. получила от П.И.С. аванс в размере 50000 руб.
Исходя из положений ст. 429 ГК РФ, правовое значение предварительного договора, по которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем реальный договор, состоит в предоставлении заинтересованной стороне права требовать заключения соответствующего основного договора и компенсации потерь, вызванных задержкой в заключении договора, а в случае, когда заключение договора оказывается невозможным в силу причин, за которые отвечает контрагент, - права на возмещение убытков, причиненных уклонением от заключения основного договора.
Как видно из материалов дела, К.В.А. не представлено доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств, а также не представлено доказательств заключения договора купли-продажи жилого дома между сторонами.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в предварительном договоре указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи - 20 августа 2010 года.
Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором от 06 июля 2010 года, были прекращены по окончании срока, в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, так как ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, следовательно, обязательства прекращены 20 августа 2010 года.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией кассатора в части того, что суд неправильно дал оценку пояснениям представителя истца, свидетеля Б.Н.А., а также показаниям свидетелей Ш.Л.И. и Б.И.В.
Судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание показания свидетелей Ш.Л.И., Б.И.В., поскольку из показаний указанных свидетелей не усматривается, что К.В.А. вручила предложение о заключении основного договора купли-продажи именно П.И.С.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ К.В.А. не представлено доказательств того, что П.И.С. отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры ... дома ... по ул. Г. г. Н.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, с учетом принципа состязательности гражданского процесса в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ правомерно исходил из представленных сторонами доказательств, а также показаниями свидетелей, которым с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.В.А. - П.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)