Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова О.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 мая 2011 года гражданское дело по иску Л.А.Н. к Л.Т.В., Л.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н.И., о признании утратившими право на жилую площадь и по встречному иску Л.Т.В., Л.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н.И., о вселении, по кассационной жалобе Л.А.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2011 г., которым исковые требования Л.А.Н. оставлены без удовлетворения, встречный иск о вселении удовлетворен.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Л.С.М., представителя Л.А.Н., Л.С.М. - А., суд кассационной инстанции
установил:
Л.А.Н. обратился в суд с иском к Л.Т.В., Л.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н.И., о признании утратившими право на жилую площадь, указав, что на основании решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов ему в порядке обмена была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <...> дом *, кв. *, и выдан ордер N 14592 от 14.11.1991 года. Нанимателем жилого помещения является он. В указанной квартире зарегистрированы ответчики Л.Т.В. и Л.Е.А., которые являлись членами его семьи.
В 2002 году брак с Л.Т.В. был расторгнут, и она вместе с Л.Е.А., забрав принадлежащие им вещи, выехали из спорной квартиры. С тех пор в этой квартире не проживают, коммунальные платежи не платят. При оплате коммунальных платежей в июле 2010 года ему стало известно, что Л.Е.А. зарегистрировала в спорной квартире своего малолетнего сына Л.Н., которого он вообще никогда не видел. Где фактически проживают ответчики, ему неизвестно. У него небольшая заработная плата, а он вынужден оплачивать коммунальные услуги с учетом всех зарегистрированных в его квартире лиц. Данное обстоятельство ставит его в сложное материальное положение. Полагает, что Л.Т.В., Л.Е.А. и ее сын утратили право пользования жилым помещением в кв. * дома * по ул. *, о чем просил суд вынести решение.
Л.Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Л.Н.И., Л.Т.В. обратились в суд со встречным иском к Л.А.Н. о вселении, указав, что после заключения брака с ответчиком в 1992 году были в установленном законом порядке вселены в спорную квартиру, в связи с чем приобрели с Л.А.Н. равные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения. Они проживали в спорной квартире до 2001 года. За время совместного проживания отношения между ними и ответчиком ухудшились, так как Л.А.Н. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен. В июле 2001 года ответчик в состоянии алкогольного опьянения выгнал свою жену и несовершеннолетнюю дочь, угрожая им физической расправой. Поскольку выезд из квартиры произошел под воздействием насилия и был вынужденным, они успели взять с собой только часть носильных вещей. Все остальное совместно нажитое имущество (зимняя одежда, детские вещи, стол, тумбочка, посуда и т.д.) осталось в квартире, где должно находиться до настоящего времени. Т.к. никакого другого жилья у них не было, место для временного проживания предоставила им сестра в своей квартире, расположенной по адресу: ул. *, *, кв. *. 03.01.2002 года брак с Л.А.Н. был расторгнут, после чего Л.Т.В. попыталась вселиться в квартиру. Однако это было невозможно, поскольку ответчик сразу после развода заменил замок во входной двери и вставил дополнительную железную дверь. Опасаясь за свою жизнь и жизнь дочери, Л.Т.В. была вынуждена временно отказаться от вселения в спорную квартиру. Таким образом, они остались в квартире родственников, где прожили на правах временных жильцов до 2008 года. В 2008 году родственники продали квартиру, в которой они проживали, и с этого момента до настоящего времени они снимают комнату. При расторжении брака бывшие супруги договорились о том, что ответчик будет нести расходы по квартплате и коммунальным платежам в счет алиментов на содержание дочери. Таким образом, на протяжении вышеуказанного периода истица несла бремя расходов по содержанию спорной квартиры. В мае 2010 года Л.Е.А. стала совершеннолетней, и с лета 2010 года они трижды приносили ответчику деньги для оплаты коммунальных расходов. Начиная с ноября 2010 года в связи с настоящим судебным спором, истица самостоятельно вносит платежи за квартиру. В сентябре 2010 года Л.Е.А. предприняла попытку вселиться в квартиру. Однако ответчик своими действиями воспрепятствовал ее вселению. Таким образом, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер и не был связан с выездом в другое место жительства; они в добровольном порядке не выселялись из помещения и не вывозили вещи; ответчик чинил им препятствия во вселении и пользовании жилым помещением; право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства они не приобрели; они исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что они не утратили право пользования спорным жилым помещением и имеют право на вселение в него. Поэтому просили вселить их в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. *, кв. *.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2011 г. исковые требования Л.А.Н. к Л.Т.В., Л.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н., о признании утратившими право пользования квартирой N* дома N* по ул. * г. Новосибирска оставлены без удовлетворения. Л.Т.В., Л.Е.А. вселены в квартиру N * дома N * по ул. * г. Новосибирска.
В кассационной жалобе Л.А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки всем доказательствам, в том числе квитанциям об оплате коммунальных услуг с 2001 г. по 2011 г., выписке из домовой книги, справке, заверенной ЖЭУ, с подписями жильцов, проживающих по адресу: <...>, подтверждающей добровольность выезда из спорного жилья Л.Е.А., Л.Т.В., их отсутствие в спорном жилье более 10 лет. Суд неверно оценил представленную последними квитанцию по оплате расходов на содержание спорного жилья, показания свидетелей. Кроме того, истцы по встречному иску не представили ни одного доказательства, подтверждающего основания требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14.11.1991 г. Л.А.Н. был выдан обменный ордер N 14592 на право вселения в порядке обмена на квартиру N * в доме N * по ул. * в г. Новосибирске. Кроме него, в указанной квартире согласно представленной выписке из домовой книги ООО "Ж" от 24.09.2010 постоянно зарегистрированы Л.Т.В. (жена) с 04.02.1992, Л.Е.А. (дочь) с 03.08.1992, Л.Н.И. <...> (внук) с 29.07.2010, Л.С.М. (мать) с 06.05.2002 г.
Договор социального найма жилого помещения на эту квартиру не заключался, что следует из ответа администрации Кировского района г. Новосибирска от 15.02.2011 года на судебный запрос.
14.01.2002 брак между Л.А.Н. и Л.Т.В. прекращен.
Статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрены права и обязанности членов семьи нанимателя, которые сохраняются за гражданами, даже если они перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Удовлетворяя встречные исковые требования о вселении и отказывая в иске о признании Л.Т.В. и Л.Е.А., Л.Н.И. утратившими право пользования квартирой N * дома N * по ул. * г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из требований закона и обстоятельств дела, установленных на совокупности представленных доказательств, которым дал должную правовую оценку, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В соответствии с которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд пришел к выводу о том, что выезд Л.Т.В. и Л.Е.А. в 2001 году из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер в связи с частыми конфликтами с Л.А.Н., возникшими еще до расторжения брака, а также последующим препятствием последнего их вселению и проживанию в спорной квартире, что подтверждается свидетельскими показаниями и следует из пояснений сторон.
Суд принял во внимание, что Л.Т.В. и Л.Е.А. не приобрели право пользования другим жилым помещением, проживают у родственников, т.к. Л.А.Н. препятствует их проживанию в спорной квартире, где сменил входную дверь, а ключей он квартиры Л-ины не имеют.
Л.Т.В., Л.Е.А. несут бремя расходов по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые не опровергают выводы суда, а по сути направлены на переоценку доказательств, в том числе показаний свидетелей, оснований для которой не имеется.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3200/2011Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-3200/2011г.
Судья Власова О.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 мая 2011 года гражданское дело по иску Л.А.Н. к Л.Т.В., Л.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н.И., о признании утратившими право на жилую площадь и по встречному иску Л.Т.В., Л.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н.И., о вселении, по кассационной жалобе Л.А.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2011 г., которым исковые требования Л.А.Н. оставлены без удовлетворения, встречный иск о вселении удовлетворен.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Л.С.М., представителя Л.А.Н., Л.С.М. - А., суд кассационной инстанции
установил:
Л.А.Н. обратился в суд с иском к Л.Т.В., Л.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н.И., о признании утратившими право на жилую площадь, указав, что на основании решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов ему в порядке обмена была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <...> дом *, кв. *, и выдан ордер N 14592 от 14.11.1991 года. Нанимателем жилого помещения является он. В указанной квартире зарегистрированы ответчики Л.Т.В. и Л.Е.А., которые являлись членами его семьи.
В 2002 году брак с Л.Т.В. был расторгнут, и она вместе с Л.Е.А., забрав принадлежащие им вещи, выехали из спорной квартиры. С тех пор в этой квартире не проживают, коммунальные платежи не платят. При оплате коммунальных платежей в июле 2010 года ему стало известно, что Л.Е.А. зарегистрировала в спорной квартире своего малолетнего сына Л.Н., которого он вообще никогда не видел. Где фактически проживают ответчики, ему неизвестно. У него небольшая заработная плата, а он вынужден оплачивать коммунальные услуги с учетом всех зарегистрированных в его квартире лиц. Данное обстоятельство ставит его в сложное материальное положение. Полагает, что Л.Т.В., Л.Е.А. и ее сын утратили право пользования жилым помещением в кв. * дома * по ул. *, о чем просил суд вынести решение.
Л.Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Л.Н.И., Л.Т.В. обратились в суд со встречным иском к Л.А.Н. о вселении, указав, что после заключения брака с ответчиком в 1992 году были в установленном законом порядке вселены в спорную квартиру, в связи с чем приобрели с Л.А.Н. равные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения. Они проживали в спорной квартире до 2001 года. За время совместного проживания отношения между ними и ответчиком ухудшились, так как Л.А.Н. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен. В июле 2001 года ответчик в состоянии алкогольного опьянения выгнал свою жену и несовершеннолетнюю дочь, угрожая им физической расправой. Поскольку выезд из квартиры произошел под воздействием насилия и был вынужденным, они успели взять с собой только часть носильных вещей. Все остальное совместно нажитое имущество (зимняя одежда, детские вещи, стол, тумбочка, посуда и т.д.) осталось в квартире, где должно находиться до настоящего времени. Т.к. никакого другого жилья у них не было, место для временного проживания предоставила им сестра в своей квартире, расположенной по адресу: ул. *, *, кв. *. 03.01.2002 года брак с Л.А.Н. был расторгнут, после чего Л.Т.В. попыталась вселиться в квартиру. Однако это было невозможно, поскольку ответчик сразу после развода заменил замок во входной двери и вставил дополнительную железную дверь. Опасаясь за свою жизнь и жизнь дочери, Л.Т.В. была вынуждена временно отказаться от вселения в спорную квартиру. Таким образом, они остались в квартире родственников, где прожили на правах временных жильцов до 2008 года. В 2008 году родственники продали квартиру, в которой они проживали, и с этого момента до настоящего времени они снимают комнату. При расторжении брака бывшие супруги договорились о том, что ответчик будет нести расходы по квартплате и коммунальным платежам в счет алиментов на содержание дочери. Таким образом, на протяжении вышеуказанного периода истица несла бремя расходов по содержанию спорной квартиры. В мае 2010 года Л.Е.А. стала совершеннолетней, и с лета 2010 года они трижды приносили ответчику деньги для оплаты коммунальных расходов. Начиная с ноября 2010 года в связи с настоящим судебным спором, истица самостоятельно вносит платежи за квартиру. В сентябре 2010 года Л.Е.А. предприняла попытку вселиться в квартиру. Однако ответчик своими действиями воспрепятствовал ее вселению. Таким образом, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер и не был связан с выездом в другое место жительства; они в добровольном порядке не выселялись из помещения и не вывозили вещи; ответчик чинил им препятствия во вселении и пользовании жилым помещением; право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства они не приобрели; они исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что они не утратили право пользования спорным жилым помещением и имеют право на вселение в него. Поэтому просили вселить их в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. *, кв. *.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2011 г. исковые требования Л.А.Н. к Л.Т.В., Л.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н., о признании утратившими право пользования квартирой N* дома N* по ул. * г. Новосибирска оставлены без удовлетворения. Л.Т.В., Л.Е.А. вселены в квартиру N * дома N * по ул. * г. Новосибирска.
В кассационной жалобе Л.А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки всем доказательствам, в том числе квитанциям об оплате коммунальных услуг с 2001 г. по 2011 г., выписке из домовой книги, справке, заверенной ЖЭУ, с подписями жильцов, проживающих по адресу: <...>, подтверждающей добровольность выезда из спорного жилья Л.Е.А., Л.Т.В., их отсутствие в спорном жилье более 10 лет. Суд неверно оценил представленную последними квитанцию по оплате расходов на содержание спорного жилья, показания свидетелей. Кроме того, истцы по встречному иску не представили ни одного доказательства, подтверждающего основания требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14.11.1991 г. Л.А.Н. был выдан обменный ордер N 14592 на право вселения в порядке обмена на квартиру N * в доме N * по ул. * в г. Новосибирске. Кроме него, в указанной квартире согласно представленной выписке из домовой книги ООО "Ж" от 24.09.2010 постоянно зарегистрированы Л.Т.В. (жена) с 04.02.1992, Л.Е.А. (дочь) с 03.08.1992, Л.Н.И. <...> (внук) с 29.07.2010, Л.С.М. (мать) с 06.05.2002 г.
Договор социального найма жилого помещения на эту квартиру не заключался, что следует из ответа администрации Кировского района г. Новосибирска от 15.02.2011 года на судебный запрос.
14.01.2002 брак между Л.А.Н. и Л.Т.В. прекращен.
Статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрены права и обязанности членов семьи нанимателя, которые сохраняются за гражданами, даже если они перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Удовлетворяя встречные исковые требования о вселении и отказывая в иске о признании Л.Т.В. и Л.Е.А., Л.Н.И. утратившими право пользования квартирой N * дома N * по ул. * г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из требований закона и обстоятельств дела, установленных на совокупности представленных доказательств, которым дал должную правовую оценку, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В соответствии с которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд пришел к выводу о том, что выезд Л.Т.В. и Л.Е.А. в 2001 году из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер в связи с частыми конфликтами с Л.А.Н., возникшими еще до расторжения брака, а также последующим препятствием последнего их вселению и проживанию в спорной квартире, что подтверждается свидетельскими показаниями и следует из пояснений сторон.
Суд принял во внимание, что Л.Т.В. и Л.Е.А. не приобрели право пользования другим жилым помещением, проживают у родственников, т.к. Л.А.Н. препятствует их проживанию в спорной квартире, где сменил входную дверь, а ключей он квартиры Л-ины не имеют.
Л.Т.В., Л.Е.А. несут бремя расходов по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые не опровергают выводы суда, а по сути направлены на переоценку доказательств, в том числе показаний свидетелей, оснований для которой не имеется.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)