Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 г.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к К. о признании отсутствующим права собственности К. на жилое помещение, признании недействительной записи о праве собственности К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении права собственности К.А. на жилое помещение, удовлетворить в полном объеме.
Признать отсутствующим право собственности К. на квартиру N *** в доме N *** пос. *** в г. Омске.
Признать недействительной запись о праве собственности К. на квартиру N *** в доме N *** пос. *** в г. Омске, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за К.А. право собственности на квартиру N *** в доме N *** пос. *** в г. Омске.
Взыскать с К. в пользу К.А. в качестве возмещения судебных расходов оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К., указав, что передала ответчику в феврале *** г. *** руб., вырученных вследствие продажи квартиры истца. На деньги истца в ее интересах ответчиком была куплена квартира *** дома *** по ул. *** в г. Омске, куда истец вселилась и где проживает по настоящее время. В конце *** г. истцу стало известно, что квартира куплена не на ее имя, а на имя ответчика. К.А. просила признать отсутствующим право собственности на квартиру *** в доме *** пос. ***, в г. Омске у К.; признать право собственности на указанную квартиру за К.А.; признать недействительной запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за К. в отношении спорного имущества, исключить указанную запись из реестра, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала, указав, что единственным адекватным способом защиты прав истца является признание за ней права собственника в отношении квартиры и внесение соответствующих изменений в реестр прав на недвижимое имущество.
Ответчик: К. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика К. К.В. иск не признала, указав, что истцом в январе *** г. было предложено ответчику продать принадлежащую К.А. квартиру *** в доме *** по ул. *** в г. Омске и купить две квартиры, одну из которых предполагалось оформить на дочь истицы, а другую на истицу. Квартира истца была продана в феврале *** г., денежные средства в размере *** руб. после продажи квартиры получила К.А., передавшая их ответчику. *** г. за *** рублей была куплена однокомнатная квартира N *** в доме *** по ул. ***, которая оформлена на праве собственности на дочь истца - К.А. В июне *** г. ответчик купила у В. квартиру *** в доме *** пос. *** за *** руб., указав стоимость в *** млн.руб. Использовав *** руб., ответчик вместе с мужем и другими родственниками делала в квартире ремонт. Оформление квартиры на имя ответчика было произведено ввиду отсутствия у истца средств для оформления завещания в пользу ответчика. Оформление права собственности на квартиру на ответчика произведено с согласия истца с условием, что К. будет ухаживать за ней, кормить ее, возить на прием к врачам, покупать лекарства, убирать квартиру, стирать белье. С февраля *** г. истец проживает в квартире, а К. исполняет достигнутые договоренности в части ухода за истцом. Ответчик распорядилась денежными средствами по воле истца и в ее интересах. Правовых оснований для признания права собственности на квартиру за истцом и удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, указывая на отсутствие неосновательного обогащения за счет истца с ее стороны. Ответчик получила от истца денежные средства, а не квартиру, при этом договор купли-продажи квартиры истцом не оспорен, в связи с чем оснований для признания недействительной его регистрации не имеется. В нарушение требований ст. 43 ГПК РФ судом не привлечено для участия в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Омской области.
В судебном заседании представитель К. К.В. поддержала доводы жалобы.
Истец К.А. и ее представитель М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между К.А. и Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, вследствие которой К.А. получила *** руб.
Из пояснений истца, объяснений К., данных последней в ходе предварительной проверки по заявлению К.А. сотрудникам правоохранительных органов, показаний свидетеля *** следует, что денежные средства истец передала ответчику с тем, чтобы последняя купила квартиру дочери истца и квартиру истцу.
Согласно договору купли-продажи от *** года В. продала К. квартиру, расположенную по адресу: *** за *** руб.
*** г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру *** в г. Омске за К.
Ответчиком не оспаривается, что на приобретение квартиры ею были истрачены денежные средства, полученные от истца К.А. для приобретения квартиры. Истец вселилась в спорную квартиру, зарегистрирована в ней, несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено доказательств заключения с истицей договора дарения денежных средств, которые К.А. планировала потратить на приобретение жилья для себя, а также доказательств иных обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на оформление квартиры в собственность К. Ссылки в возражениях на иск и апелляционной жалобе на намерения истца завещать квартиру ответчику, достижение соглашения о пожизненном содержании истца, приобретения квартиры ответчиком за меньшую, нежели указанную в договоре сумму, носят бездоказательный характер.
При установлении факта приобретения ответчиком квартиры на денежные средства истца, заинтересованной в приобретении в собственность именно спорной квартиры, наличия фактического злоупотребления доверием истца со стороны ответчика, суд сделал правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности на имущество квартиры и признания за ней права собственности на спорное имущество не противоречит ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В судебном заседании установлено, что ответчик неосновательно приобрело за счет истца имущество в виде квартиры, которым истец пользуется в настоящее время, в связи с чем надлежащим средством защиты права истца является признание недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчиком и признании права собственности на имущество, что будет являться для регистрирующего органа основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.
Правомерность избранного способа защиты права подтверждена п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", на который суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении.
Право собственности ответчика на спорную квартиру оспорено в судебном порядке, выбор способа защиты прав является прерогативой истца, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не оспорен договор купли-продажи спорной квартиры не влияют на законность постановленного судебного решения, в котором приведены мотивы, по которым суд удовлетворил исковые требования К.А..
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что *** не присутствовала при совершении сделки купли-продажи квартиры, не может быть принята во внимание как доказательство неосведомленности данного свидетеля о том, на каких условиях истец передала денежные средства ответчику. Свидетель *** показала, что о поручении истца ответчику купить ей квартиру она знает со слов истца. Показания свидетеля в данной части подтверждают пояснения истца и частично пояснения ответчика, указывавшей на намерение К.А. потратить вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры на приобретение квартир для дочери и для себя.
Непривлечение для участия в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ Управления Росреестра по Омской области не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку судебным решением на указанный орган не возложены дополнительные обязанности. Исполнение решения суда в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру и признание права собственности на квартиру за истцом повлечет за собой совершение определенных действий Управлением Росреестра по Омской области при соблюдении заявительного характера со стороны заинтересованного лица.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в апелляционной жалобе по существу не обжалуется и предметом проверки в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанции не является.
Поскольку при рассмотрении иска судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, в силу ст. 330 ГПК РФ могущих являться основанием для отмены судебного решения, не допущено, решение суда по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с оценкой первой инстанцией доказательств по делу, отмене не подлежит.
Вместе с тем апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на признание отсутствующим право собственности К. на квартиру N *** в доме N *** пос. *** в г. Омске как излишнее, поскольку удовлетворение иных требований истца влечет за собой восстановление ее прав в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на признание отсутствующим право собственности К. на квартиру N *** в доме N *** пос. *** в г. Омске
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6932/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-6932/2012
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 г.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к К. о признании отсутствующим права собственности К. на жилое помещение, признании недействительной записи о праве собственности К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении права собственности К.А. на жилое помещение, удовлетворить в полном объеме.
Признать отсутствующим право собственности К. на квартиру N *** в доме N *** пос. *** в г. Омске.
Признать недействительной запись о праве собственности К. на квартиру N *** в доме N *** пос. *** в г. Омске, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за К.А. право собственности на квартиру N *** в доме N *** пос. *** в г. Омске.
Взыскать с К. в пользу К.А. в качестве возмещения судебных расходов оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К., указав, что передала ответчику в феврале *** г. *** руб., вырученных вследствие продажи квартиры истца. На деньги истца в ее интересах ответчиком была куплена квартира *** дома *** по ул. *** в г. Омске, куда истец вселилась и где проживает по настоящее время. В конце *** г. истцу стало известно, что квартира куплена не на ее имя, а на имя ответчика. К.А. просила признать отсутствующим право собственности на квартиру *** в доме *** пос. ***, в г. Омске у К.; признать право собственности на указанную квартиру за К.А.; признать недействительной запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за К. в отношении спорного имущества, исключить указанную запись из реестра, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала, указав, что единственным адекватным способом защиты прав истца является признание за ней права собственника в отношении квартиры и внесение соответствующих изменений в реестр прав на недвижимое имущество.
Ответчик: К. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика К. К.В. иск не признала, указав, что истцом в январе *** г. было предложено ответчику продать принадлежащую К.А. квартиру *** в доме *** по ул. *** в г. Омске и купить две квартиры, одну из которых предполагалось оформить на дочь истицы, а другую на истицу. Квартира истца была продана в феврале *** г., денежные средства в размере *** руб. после продажи квартиры получила К.А., передавшая их ответчику. *** г. за *** рублей была куплена однокомнатная квартира N *** в доме *** по ул. ***, которая оформлена на праве собственности на дочь истца - К.А. В июне *** г. ответчик купила у В. квартиру *** в доме *** пос. *** за *** руб., указав стоимость в *** млн.руб. Использовав *** руб., ответчик вместе с мужем и другими родственниками делала в квартире ремонт. Оформление квартиры на имя ответчика было произведено ввиду отсутствия у истца средств для оформления завещания в пользу ответчика. Оформление права собственности на квартиру на ответчика произведено с согласия истца с условием, что К. будет ухаживать за ней, кормить ее, возить на прием к врачам, покупать лекарства, убирать квартиру, стирать белье. С февраля *** г. истец проживает в квартире, а К. исполняет достигнутые договоренности в части ухода за истцом. Ответчик распорядилась денежными средствами по воле истца и в ее интересах. Правовых оснований для признания права собственности на квартиру за истцом и удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, указывая на отсутствие неосновательного обогащения за счет истца с ее стороны. Ответчик получила от истца денежные средства, а не квартиру, при этом договор купли-продажи квартиры истцом не оспорен, в связи с чем оснований для признания недействительной его регистрации не имеется. В нарушение требований ст. 43 ГПК РФ судом не привлечено для участия в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Омской области.
В судебном заседании представитель К. К.В. поддержала доводы жалобы.
Истец К.А. и ее представитель М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между К.А. и Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, вследствие которой К.А. получила *** руб.
Из пояснений истца, объяснений К., данных последней в ходе предварительной проверки по заявлению К.А. сотрудникам правоохранительных органов, показаний свидетеля *** следует, что денежные средства истец передала ответчику с тем, чтобы последняя купила квартиру дочери истца и квартиру истцу.
Согласно договору купли-продажи от *** года В. продала К. квартиру, расположенную по адресу: *** за *** руб.
*** г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру *** в г. Омске за К.
Ответчиком не оспаривается, что на приобретение квартиры ею были истрачены денежные средства, полученные от истца К.А. для приобретения квартиры. Истец вселилась в спорную квартиру, зарегистрирована в ней, несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено доказательств заключения с истицей договора дарения денежных средств, которые К.А. планировала потратить на приобретение жилья для себя, а также доказательств иных обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на оформление квартиры в собственность К. Ссылки в возражениях на иск и апелляционной жалобе на намерения истца завещать квартиру ответчику, достижение соглашения о пожизненном содержании истца, приобретения квартиры ответчиком за меньшую, нежели указанную в договоре сумму, носят бездоказательный характер.
При установлении факта приобретения ответчиком квартиры на денежные средства истца, заинтересованной в приобретении в собственность именно спорной квартиры, наличия фактического злоупотребления доверием истца со стороны ответчика, суд сделал правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности на имущество квартиры и признания за ней права собственности на спорное имущество не противоречит ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В судебном заседании установлено, что ответчик неосновательно приобрело за счет истца имущество в виде квартиры, которым истец пользуется в настоящее время, в связи с чем надлежащим средством защиты права истца является признание недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчиком и признании права собственности на имущество, что будет являться для регистрирующего органа основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.
Правомерность избранного способа защиты права подтверждена п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", на который суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении.
Право собственности ответчика на спорную квартиру оспорено в судебном порядке, выбор способа защиты прав является прерогативой истца, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не оспорен договор купли-продажи спорной квартиры не влияют на законность постановленного судебного решения, в котором приведены мотивы, по которым суд удовлетворил исковые требования К.А..
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что *** не присутствовала при совершении сделки купли-продажи квартиры, не может быть принята во внимание как доказательство неосведомленности данного свидетеля о том, на каких условиях истец передала денежные средства ответчику. Свидетель *** показала, что о поручении истца ответчику купить ей квартиру она знает со слов истца. Показания свидетеля в данной части подтверждают пояснения истца и частично пояснения ответчика, указывавшей на намерение К.А. потратить вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры на приобретение квартир для дочери и для себя.
Непривлечение для участия в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ Управления Росреестра по Омской области не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку судебным решением на указанный орган не возложены дополнительные обязанности. Исполнение решения суда в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру и признание права собственности на квартиру за истцом повлечет за собой совершение определенных действий Управлением Росреестра по Омской области при соблюдении заявительного характера со стороны заинтересованного лица.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в апелляционной жалобе по существу не обжалуется и предметом проверки в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанции не является.
Поскольку при рассмотрении иска судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, в силу ст. 330 ГПК РФ могущих являться основанием для отмены судебного решения, не допущено, решение суда по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с оценкой первой инстанцией доказательств по делу, отмене не подлежит.
Вместе с тем апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на признание отсутствующим право собственности К. на квартиру N *** в доме N *** пос. *** в г. Омске как излишнее, поскольку удовлетворение иных требований истца влечет за собой восстановление ее прав в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на признание отсутствующим право собственности К. на квартиру N *** в доме N *** пос. *** в г. Омске
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)