Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Д.Г.Т. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требований удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от - года, выданное нотариусом нотариального округа города Омска К. на имя Д.Г.Т., по которому наследство на которое выдано свидетельство состоит из квартиры N - дом - "-" по ул. - в г. Омске.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности от - года, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области N - на квартиру N - дом - "-" по ул. - в г. Омске за Д.Г.Т., аннулировав указанную регистрационную запись.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить в муниципальную собственность квартиру N - в доме - "-" по ул. - в г. Омске.
Взыскать с Д.Г.Т. в пользу Д.Ж.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере - рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Д.Ж.К. обратился в суд с иском к Д.Г.Т., указывая, что - г. квартира - в доме - "-" по ул. - в г. Омске была зарегистрирована на праве собственности за Д.Т.К. - - истца. - г. истец был вселен и зарегистрирован собственником Д.Т.К., как член семьи, и с указанного момента он проживает в квартире. Решением Кировского районного суда г. Омска от - г. по заявлению Д.Г.Т. приватизация квартиры - в доме - "-" по ул. - в г. Омске признана недействительной, все регистрационные документы отменены, квартира передана в муниципальную собственность, Д.Г.Т. вселена в спорную квартиру. Регистрационное удостоверение на квартиру после признания приватизации недействительной не выдавалось. Поскольку истец и члены его семьи были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, то у них возникло право на приватизацию указанной квартиры. - г. Д.Т.К. умер. - г. истцу стало известно, что ответчик оформила свидетельство о праве на наследство от - г., предъявив копию недействительного регистрационного удостоверения N - от - г. на квартиру - в доме - "-" по ул. - в г. Омске и оформила право собственности на указанную квартиру. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру проведена незаконно.
Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство от - г., выданное нотариусом К.Н. на имя Д.Г.Т., в отношении квартиры N - дом - "-" по ул. - в г. Омске; признать недействительной государственную регистрацию права собственности от - г., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за N - на данную квартиру за Д.Г.Т.
В судебном заседании Д.Ж.К., его представитель Т. исковые требования поддержали.
Ответчик Д.Г.Т. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К.Л. исковые требования не признал, указав, что решение суда не исполнено, квартира в муниципальную собственность не передана. Свидетельство о праве на наследство было получено на основании дубликата регистрационного удостоверения, выданного Омским центром ТИЗ. Подлинное регистрационное удостоверение находилось на руках у истца, в связи с чем, оснований для признания незаконной регистрации права собственности на объект недвижимости не имеется.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал. В письменных возражениях на иск указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявленных требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель Администрации г. Омска, представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, нотариус К. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Г.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в спорной квартире проживает истец с его детьми и ответчик не может пользоваться жилым помещением, поскольку истец ей в этом препятствует. Указывает, что при рассмотрении дела, по которому постановлено решение Кировского районного суда г. Омска от - г. о признании приватизации квартиры недействительной, она была несовершеннолетней, к участию в деле ее не привлекали. Полагает, что Д.Ж.К. и члены его семьи не имеют законных оснований для проживания в квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Ж.К. считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что обстоятельства вселения и пользования Д.Г.Т. не влияют на правильность решения суда, которым установлена незаконность оформления права на наследство ответчиком. Указывает, что решение Кировского районного суда г. Омска от - г. вступило в законную силу и Д.Г.Т. не обжаловалось.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Д.Г.Т., ее представителя К.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Омска от - г. по гражданскому делу по иску Д.Г.К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Г.Т. к Д.Т.К., Администрации г. Омска, Департаменту недвижимости Администрации г. Омска была признана недействительной приватизация квартиры N - дома - "-" по ул. - в г. Омске и регистрационное удостоверение N - от - г., выданное на основании постановления Главы Администрации г. Омска от - г. N - и записанное в реестровую книгу N - под N -. Отменены все регистрационные записи в отношении квартиры. Постановлено передать в муниципальную собственность двух комнатную квартиру N - дома - "-" по ул. - в г. Омске, вселить в нее Д.Г.Т.
Решение суда вступило в законную силу - г., до настоящего времени не обжаловалось и не отменено, а потому обязательно к исполнению в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
Повторной приватизации указанной квартиры не производилось.
Несмотря на наличие указанного решения суда, Д.Г.Т., после смерти - г. Д.Т.К., обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде квартиры - в доме - - по ул. - в г. Омске, предоставив нотариусу дубликат регистрационного удостоверения N - от - г.
- г. Д.Г.Т. получила свидетельство о праве на наследство по закону и в тот же день Д.Г.Т. подала заявление в Управление Росреестра по Омской области для регистрации права собственности на квартиру - дома - "-" по ул. - в г. Омске.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для приобретения спорной квартиры в качестве наследственного имущества и получения свидетельства о праве на наследство на квартиру - дома - "-" по ул. - в г. Омске у Д.Г.Т. не имелось.
На момент смерти Д.Т.К. данная квартира в наследственную массу входить не могла, поскольку ее приватизация решением суда была признана недействительной, и она подлежала передаче в муниципальную собственность
Доводы жалобы Д.Г.Т. о том, что при рассмотрении дела, по которому постановлено решение Кировского районного суда г. Омска от - г. о признании приватизации квартиры недействительной, она была несовершеннолетней, к участию в деле ее не привлекали, являлись предметом рассмотрения ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от - г.
Определением Кировского районного суда г. Омска от - г., вступившим в законную силу после апелляционного обжалования - г. (дело N -), в удовлетворении заявления Д.Г.Т. было отказано.
Поскольку решение суда от - г. вступило в законную силу, приведенные доводы не могут быть приняты во внимание.
Ссылки в жалобе на то, что Д.Ж.К. и члены его семьи не имеют законных оснований для проживания в квартире, подлежат отклонению.
Д.Ж.К. являлся - умершего Д.Т.К. и согласно утверждений истца был вселен в квартиру, как член семьи, проживает в ней в настоящее время и намерен ее приватизировать, что обуславливает его заинтересованность в подаче рассматриваемого иска.
Ссылки в жалобе на то, что в спорной квартире проживает истец с детьми и ответчик не может пользоваться жилым помещением, поскольку истец ей в этом препятствует, может послужить поводом для самостоятельного судебного разбирательства.
В любом случае, приводимые Д.Г.Т. в жалобе доводы, не опровергают незаконность возникновения у нее права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6938/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-6938/2012
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Д.Г.Т. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требований удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от - года, выданное нотариусом нотариального округа города Омска К. на имя Д.Г.Т., по которому наследство на которое выдано свидетельство состоит из квартиры N - дом - "-" по ул. - в г. Омске.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности от - года, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области N - на квартиру N - дом - "-" по ул. - в г. Омске за Д.Г.Т., аннулировав указанную регистрационную запись.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить в муниципальную собственность квартиру N - в доме - "-" по ул. - в г. Омске.
Взыскать с Д.Г.Т. в пользу Д.Ж.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере - рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Д.Ж.К. обратился в суд с иском к Д.Г.Т., указывая, что - г. квартира - в доме - "-" по ул. - в г. Омске была зарегистрирована на праве собственности за Д.Т.К. - - истца. - г. истец был вселен и зарегистрирован собственником Д.Т.К., как член семьи, и с указанного момента он проживает в квартире. Решением Кировского районного суда г. Омска от - г. по заявлению Д.Г.Т. приватизация квартиры - в доме - "-" по ул. - в г. Омске признана недействительной, все регистрационные документы отменены, квартира передана в муниципальную собственность, Д.Г.Т. вселена в спорную квартиру. Регистрационное удостоверение на квартиру после признания приватизации недействительной не выдавалось. Поскольку истец и члены его семьи были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, то у них возникло право на приватизацию указанной квартиры. - г. Д.Т.К. умер. - г. истцу стало известно, что ответчик оформила свидетельство о праве на наследство от - г., предъявив копию недействительного регистрационного удостоверения N - от - г. на квартиру - в доме - "-" по ул. - в г. Омске и оформила право собственности на указанную квартиру. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру проведена незаконно.
Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство от - г., выданное нотариусом К.Н. на имя Д.Г.Т., в отношении квартиры N - дом - "-" по ул. - в г. Омске; признать недействительной государственную регистрацию права собственности от - г., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за N - на данную квартиру за Д.Г.Т.
В судебном заседании Д.Ж.К., его представитель Т. исковые требования поддержали.
Ответчик Д.Г.Т. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К.Л. исковые требования не признал, указав, что решение суда не исполнено, квартира в муниципальную собственность не передана. Свидетельство о праве на наследство было получено на основании дубликата регистрационного удостоверения, выданного Омским центром ТИЗ. Подлинное регистрационное удостоверение находилось на руках у истца, в связи с чем, оснований для признания незаконной регистрации права собственности на объект недвижимости не имеется.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал. В письменных возражениях на иск указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявленных требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель Администрации г. Омска, представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, нотариус К. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Г.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в спорной квартире проживает истец с его детьми и ответчик не может пользоваться жилым помещением, поскольку истец ей в этом препятствует. Указывает, что при рассмотрении дела, по которому постановлено решение Кировского районного суда г. Омска от - г. о признании приватизации квартиры недействительной, она была несовершеннолетней, к участию в деле ее не привлекали. Полагает, что Д.Ж.К. и члены его семьи не имеют законных оснований для проживания в квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Ж.К. считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что обстоятельства вселения и пользования Д.Г.Т. не влияют на правильность решения суда, которым установлена незаконность оформления права на наследство ответчиком. Указывает, что решение Кировского районного суда г. Омска от - г. вступило в законную силу и Д.Г.Т. не обжаловалось.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Д.Г.Т., ее представителя К.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Омска от - г. по гражданскому делу по иску Д.Г.К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Г.Т. к Д.Т.К., Администрации г. Омска, Департаменту недвижимости Администрации г. Омска была признана недействительной приватизация квартиры N - дома - "-" по ул. - в г. Омске и регистрационное удостоверение N - от - г., выданное на основании постановления Главы Администрации г. Омска от - г. N - и записанное в реестровую книгу N - под N -. Отменены все регистрационные записи в отношении квартиры. Постановлено передать в муниципальную собственность двух комнатную квартиру N - дома - "-" по ул. - в г. Омске, вселить в нее Д.Г.Т.
Решение суда вступило в законную силу - г., до настоящего времени не обжаловалось и не отменено, а потому обязательно к исполнению в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
Повторной приватизации указанной квартиры не производилось.
Несмотря на наличие указанного решения суда, Д.Г.Т., после смерти - г. Д.Т.К., обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде квартиры - в доме - - по ул. - в г. Омске, предоставив нотариусу дубликат регистрационного удостоверения N - от - г.
- г. Д.Г.Т. получила свидетельство о праве на наследство по закону и в тот же день Д.Г.Т. подала заявление в Управление Росреестра по Омской области для регистрации права собственности на квартиру - дома - "-" по ул. - в г. Омске.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для приобретения спорной квартиры в качестве наследственного имущества и получения свидетельства о праве на наследство на квартиру - дома - "-" по ул. - в г. Омске у Д.Г.Т. не имелось.
На момент смерти Д.Т.К. данная квартира в наследственную массу входить не могла, поскольку ее приватизация решением суда была признана недействительной, и она подлежала передаче в муниципальную собственность
Доводы жалобы Д.Г.Т. о том, что при рассмотрении дела, по которому постановлено решение Кировского районного суда г. Омска от - г. о признании приватизации квартиры недействительной, она была несовершеннолетней, к участию в деле ее не привлекали, являлись предметом рассмотрения ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от - г.
Определением Кировского районного суда г. Омска от - г., вступившим в законную силу после апелляционного обжалования - г. (дело N -), в удовлетворении заявления Д.Г.Т. было отказано.
Поскольку решение суда от - г. вступило в законную силу, приведенные доводы не могут быть приняты во внимание.
Ссылки в жалобе на то, что Д.Ж.К. и члены его семьи не имеют законных оснований для проживания в квартире, подлежат отклонению.
Д.Ж.К. являлся - умершего Д.Т.К. и согласно утверждений истца был вселен в квартиру, как член семьи, проживает в ней в настоящее время и намерен ее приватизировать, что обуславливает его заинтересованность в подаче рассматриваемого иска.
Ссылки в жалобе на то, что в спорной квартире проживает истец с детьми и ответчик не может пользоваться жилым помещением, поскольку истец ей в этом препятствует, может послужить поводом для самостоятельного судебного разбирательства.
В любом случае, приводимые Д.Г.Т. в жалобе доводы, не опровергают незаконность возникновения у нее права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)