Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбова А.М.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Г.И.В. к Г.Л.Н. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, возвращении имущества в собственность, по встречному иску Г.Л.Н. к Г.И.В. о признании сделки действительной, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
по апелляционной жалобе Г.И.В.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Г.И.В. к Г.Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по улице <адрес>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 11 августа 2011 года N договора дарения от 18 января 2012 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 27 января 2012 года N, возврате квартиры в собственность Г.И.В., аннулировании свидетельств о государственной регистрации права на квартиру по <адрес> отказать.
Исковые требования Г.Л.Н. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры по <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 11 августа 2011 года N действительным.
Признать Г.И.В. утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес>.
Выселить Г.И.В. из квартиры <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.И.В. обратился с иском к Г.Л.Н. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, возвращении имущества в собственность. Требования обоснованы тем, что состоял с ответчиком в брак с 07 августа 2009 года по 21 июня 2011 года, имеют общую дочь <данные изъяты>. В целях получения и использования материнского капитала на потребительские нужды ответчица предложила ему оформить расторжение брака, затем оформить договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры по адресу: <адрес> в собственность ответчика по цене 330 000 рублей с тем, чтобы получить средства материнского капитала для оплаты ею цены за квартиру. При этом ответчик уверяла, что после получения материнского капитала оформит передачу данной квартиры в собственность истца. Согласившись на такое предложение ответчика и полагая, что действует в интересах семьи, истец и ответчик расторгли брак в судебном порядке, но продолжали проживать и вести совместное хозяйство, 21 июля 2011 года заключили договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу по цене 330 000 рублей. В декабре 2011 года истец узнал, что ответчик использовала средства материнского капитала на оплату личной кредитной задолженности, цену за квартиру ему не уплатила, по договору дарения от 18 января 2012 года произвела отчуждение в собственность своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты> и общей дочери <данные изъяты> по 1\\3 доле в общем праве на квартиру, оставив себе 1\\3 долю в общем праве, в феврале 2012 года выехала с детьми и стала проживать отдельно, прекратила общение с истцом и стала требовать его выселения. Истец полагал, что заключил договор купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны ответчицы, в связи с чем он недействителен, а также недействителен заключенный впоследствии ответчицей договор дарения долей в общем праве на квартиру. Кроме того, ответчик не исполнила обязательство по договору купли-продажи квартиры об оплате ее цены в размере 330 000 рублей, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. После уточнения исковых требований истец просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 21 июля 2011 года и договор дарения от 18 января 2012 года по 1\\3 доле в общем праве на квартиру несовершеннолетним <данные изъяты>, аннулировать свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на имя ответчика и несовершеннолетних детей, возвратить квартиру в его собственность.
Г.Л.Н. обратилась со встречным иском (с учетом уточнений) к Г.И.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 21 июля 2011 года действительным, о признании Г.И.В. утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении. Требования мотивированы тем, что после прекращения брака с Г.И.В. последний добровольно выразил волю произвести отчуждение квартиры по вышеуказанному адресу в ее собственность по цене 330 000 рублей, которые уплатила истцу полностью по частям, из них: 50 000 рублей - до подписания договора, о чем составлена расписка, остальную сумму - после государственной регистрации перехода к ней права собственности, при этом составления расписок о получении истцом денег на остальную сумму не требовала ввиду указания в тексе договора купли-продажи условия о том, что покупатель цену за квартиру уплатил полностью до подписания договора. Оплата цены за квартиру произведена за счет средств кредита. После прекращения брака с Г.И.В. не проживала, выбыла с детьми выбыла к родителям, надеясь на освобождение ответчиком спорной квартиры, затем пользовалась жильем по найму, в том числе временно выбывала за пределы края. Поскольку истец квартиру не освобождает, стал оспаривать купли-продажи квартиры от 21 июля 2011 года, ответчик Г.Л.Н. просила признать данный договор действительным, признать Г.И.В. утратившим право пользования спорной квартирой, выселить его и снять с регистрационного учета.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.И.В., считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам и представленным доказательствам, а также не проверил доводы ответчика о наличии у нее достаточных денежных средств на оплату цены за квартиру на момент подписания договора.
В судебное заседание явилась представитель Г.И.В. - Г.Н.Я., иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Г.И.В. Г.Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 549 и ст. 555 ГК РФ правовой целью договора продажи недвижимости является переход права собственности на отчужденное недвижимое имущество от продавца к покупателю за определенную денежную сумму (цену имущества).
В соответствии с пунктом 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а согласно пункту 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).
В силу пунктов 2 и 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные Г.И.В. требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, установив, что совершенный между сторонами спора в надлежащей письменной форме и зарегистрированный в установленном порядке договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует их действительной воле, направленной на переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю за определенную денежную сумму (цену имущества), и что такие правовые последствия наступили, поскольку спорная квартира поступила во владение и распоряжение ответчика Г.Л.Н., исполнившей обязательство по уплате истцу цены за квартиру. В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Г.И.В. о признании недействительными данного договора, а также последующего договора дарения Г.Л.Н. по 1\\3 доле в общем праве несовершеннолетним детям.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что брак Г.Л.Н. и Г.И.В. был заключен 07 августа 2009 года и прекращен 07 июня 2011 года на основании судебного решения о расторжении брака от 25 мая 2011 года.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена Г.И.В. в собственность на основании договора купли-продажи от 22 октября 2007 года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 15 ноября 2007 года.
21 июля 2011 г. между продавцом Г.И.В. и покупателем Г.Л.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу по цене 330 000 рублей, которые согласно пункту 3 данного договора покупатель продавцу оплатил полностью до его подписания. Государственная регистрация договора и переход права собственности на квартиру к Г.Л.Н. произведена в установленном законом порядке 11 августа 2011 года.
Кроме того, имеется расписка, согласно которой Г.И.В. получил 13 июля 2011 года от Г.Л.Н. и К. сумму 50 000 рублей за продажу квартиры по вышеуказанному адресу.
По договору дарения от 18 января 2012 года Г.Л.Н. подарила своим несовершеннолетним детям <данные изъяты> каждому по 1/3 доле в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Государственная регистрация договора и переход права собственности на квартиру к Г.Л.Н. произведена в установленном законом порядке 27 января 2012 года.
По условиям кредитного договора N от 20 июля 2011 года созаемщики Г.Л.Н. и К. получили в ОАО "Сбербанк России" целевой кредит в размере 280 000 рублей под 15,25% годовых на срок 360 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно записей в сберегательной книжке на имя Г.Л.Н., сумма кредита 280 000 рублей зачислена на счет, открытый в указанном Банке 20 июля 2011 года, и расходовалась путем снятия наличных денежных средств по частям: 10 000 рублей 20 июля 2011 года, 140 000 рублей 21 июля 2011 года, 100 000 рублей 22 июля 2011 года, 10 000 рублей 26 июля 2011 года, 13500 рублей 30 июля 2011 года, и остальные в августе 2011 года.
Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры от 21 июля 2011 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию и согласно акту приема-передачи квартиры, исполнен сторонами, факт получения Г.И.В. денежных средств по данному договору подтверждается его условиями, при этом допустимых доказательств неполучения продавцом денежных средств за квартиру в полном объеме в материалах дела не имеется, каких-либо убедительных доказательств совершения сделки по отчуждению спорной квартиры под влиянием обмана, либо заблуждения продавца относительно природы сделки Г.И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 21 июля 2011 года недействительным.
Доказательств совершения договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также под влиянием обмана истец Г.И.В. в суд первой инстанции не представил, не содержится указаний на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Названные Г.И.В. обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора купли-продажи квартиры, не свидетельствуют, как правильно указал районный суд, о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 и ст. 179 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Г.И.В. и в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения долей спорной квартиры от 18 января 2012 года, поскольку Г.Л.Н., являясь собственником квартиры, имела право на отчуждение долей в общем праве, при этом договор дарения оформлен надлежащим образом и прошел государственную регистрацию.
Разрешая встречные исковые требования Г.Л.Н. о признании Г.И.В. утратившим право пользования спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета и выселении, суд пришел к выводу об их удовлетворении.
Так, согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ч. 1 ст. 292 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что право собственности Г.И.В. на спорную квартиру прекращено на основании договора купли-продажи от 21 июля 2011 года после прекращения брака с Г.Л.Н., он не является членом семьи нового собственника, в том числе бывшим членом семьи собственника жилого помещения, и в деле не имеется данных за то, что имеется соглашение с собственником, в силу которого Г.И.В. имел бы право на проживание в спорной квартире, его регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о признании Г.И.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении, что влечет снятие его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курагинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10366
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10366
Судья: Горбова А.М.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Г.И.В. к Г.Л.Н. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, возвращении имущества в собственность, по встречному иску Г.Л.Н. к Г.И.В. о признании сделки действительной, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
по апелляционной жалобе Г.И.В.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Г.И.В. к Г.Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по улице <адрес>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 11 августа 2011 года N договора дарения от 18 января 2012 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 27 января 2012 года N, возврате квартиры в собственность Г.И.В., аннулировании свидетельств о государственной регистрации права на квартиру по <адрес> отказать.
Исковые требования Г.Л.Н. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры по <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 11 августа 2011 года N действительным.
Признать Г.И.В. утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес>.
Выселить Г.И.В. из квартиры <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.И.В. обратился с иском к Г.Л.Н. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, возвращении имущества в собственность. Требования обоснованы тем, что состоял с ответчиком в брак с 07 августа 2009 года по 21 июня 2011 года, имеют общую дочь <данные изъяты>. В целях получения и использования материнского капитала на потребительские нужды ответчица предложила ему оформить расторжение брака, затем оформить договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры по адресу: <адрес> в собственность ответчика по цене 330 000 рублей с тем, чтобы получить средства материнского капитала для оплаты ею цены за квартиру. При этом ответчик уверяла, что после получения материнского капитала оформит передачу данной квартиры в собственность истца. Согласившись на такое предложение ответчика и полагая, что действует в интересах семьи, истец и ответчик расторгли брак в судебном порядке, но продолжали проживать и вести совместное хозяйство, 21 июля 2011 года заключили договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу по цене 330 000 рублей. В декабре 2011 года истец узнал, что ответчик использовала средства материнского капитала на оплату личной кредитной задолженности, цену за квартиру ему не уплатила, по договору дарения от 18 января 2012 года произвела отчуждение в собственность своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты> и общей дочери <данные изъяты> по 1\\3 доле в общем праве на квартиру, оставив себе 1\\3 долю в общем праве, в феврале 2012 года выехала с детьми и стала проживать отдельно, прекратила общение с истцом и стала требовать его выселения. Истец полагал, что заключил договор купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны ответчицы, в связи с чем он недействителен, а также недействителен заключенный впоследствии ответчицей договор дарения долей в общем праве на квартиру. Кроме того, ответчик не исполнила обязательство по договору купли-продажи квартиры об оплате ее цены в размере 330 000 рублей, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. После уточнения исковых требований истец просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 21 июля 2011 года и договор дарения от 18 января 2012 года по 1\\3 доле в общем праве на квартиру несовершеннолетним <данные изъяты>, аннулировать свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на имя ответчика и несовершеннолетних детей, возвратить квартиру в его собственность.
Г.Л.Н. обратилась со встречным иском (с учетом уточнений) к Г.И.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 21 июля 2011 года действительным, о признании Г.И.В. утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении. Требования мотивированы тем, что после прекращения брака с Г.И.В. последний добровольно выразил волю произвести отчуждение квартиры по вышеуказанному адресу в ее собственность по цене 330 000 рублей, которые уплатила истцу полностью по частям, из них: 50 000 рублей - до подписания договора, о чем составлена расписка, остальную сумму - после государственной регистрации перехода к ней права собственности, при этом составления расписок о получении истцом денег на остальную сумму не требовала ввиду указания в тексе договора купли-продажи условия о том, что покупатель цену за квартиру уплатил полностью до подписания договора. Оплата цены за квартиру произведена за счет средств кредита. После прекращения брака с Г.И.В. не проживала, выбыла с детьми выбыла к родителям, надеясь на освобождение ответчиком спорной квартиры, затем пользовалась жильем по найму, в том числе временно выбывала за пределы края. Поскольку истец квартиру не освобождает, стал оспаривать купли-продажи квартиры от 21 июля 2011 года, ответчик Г.Л.Н. просила признать данный договор действительным, признать Г.И.В. утратившим право пользования спорной квартирой, выселить его и снять с регистрационного учета.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.И.В., считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам и представленным доказательствам, а также не проверил доводы ответчика о наличии у нее достаточных денежных средств на оплату цены за квартиру на момент подписания договора.
В судебное заседание явилась представитель Г.И.В. - Г.Н.Я., иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Г.И.В. Г.Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 549 и ст. 555 ГК РФ правовой целью договора продажи недвижимости является переход права собственности на отчужденное недвижимое имущество от продавца к покупателю за определенную денежную сумму (цену имущества).
В соответствии с пунктом 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а согласно пункту 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).
В силу пунктов 2 и 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные Г.И.В. требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, установив, что совершенный между сторонами спора в надлежащей письменной форме и зарегистрированный в установленном порядке договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует их действительной воле, направленной на переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю за определенную денежную сумму (цену имущества), и что такие правовые последствия наступили, поскольку спорная квартира поступила во владение и распоряжение ответчика Г.Л.Н., исполнившей обязательство по уплате истцу цены за квартиру. В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Г.И.В. о признании недействительными данного договора, а также последующего договора дарения Г.Л.Н. по 1\\3 доле в общем праве несовершеннолетним детям.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что брак Г.Л.Н. и Г.И.В. был заключен 07 августа 2009 года и прекращен 07 июня 2011 года на основании судебного решения о расторжении брака от 25 мая 2011 года.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена Г.И.В. в собственность на основании договора купли-продажи от 22 октября 2007 года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 15 ноября 2007 года.
21 июля 2011 г. между продавцом Г.И.В. и покупателем Г.Л.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу по цене 330 000 рублей, которые согласно пункту 3 данного договора покупатель продавцу оплатил полностью до его подписания. Государственная регистрация договора и переход права собственности на квартиру к Г.Л.Н. произведена в установленном законом порядке 11 августа 2011 года.
Кроме того, имеется расписка, согласно которой Г.И.В. получил 13 июля 2011 года от Г.Л.Н. и К. сумму 50 000 рублей за продажу квартиры по вышеуказанному адресу.
По договору дарения от 18 января 2012 года Г.Л.Н. подарила своим несовершеннолетним детям <данные изъяты> каждому по 1/3 доле в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Государственная регистрация договора и переход права собственности на квартиру к Г.Л.Н. произведена в установленном законом порядке 27 января 2012 года.
По условиям кредитного договора N от 20 июля 2011 года созаемщики Г.Л.Н. и К. получили в ОАО "Сбербанк России" целевой кредит в размере 280 000 рублей под 15,25% годовых на срок 360 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно записей в сберегательной книжке на имя Г.Л.Н., сумма кредита 280 000 рублей зачислена на счет, открытый в указанном Банке 20 июля 2011 года, и расходовалась путем снятия наличных денежных средств по частям: 10 000 рублей 20 июля 2011 года, 140 000 рублей 21 июля 2011 года, 100 000 рублей 22 июля 2011 года, 10 000 рублей 26 июля 2011 года, 13500 рублей 30 июля 2011 года, и остальные в августе 2011 года.
Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры от 21 июля 2011 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию и согласно акту приема-передачи квартиры, исполнен сторонами, факт получения Г.И.В. денежных средств по данному договору подтверждается его условиями, при этом допустимых доказательств неполучения продавцом денежных средств за квартиру в полном объеме в материалах дела не имеется, каких-либо убедительных доказательств совершения сделки по отчуждению спорной квартиры под влиянием обмана, либо заблуждения продавца относительно природы сделки Г.И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 21 июля 2011 года недействительным.
Доказательств совершения договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также под влиянием обмана истец Г.И.В. в суд первой инстанции не представил, не содержится указаний на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Названные Г.И.В. обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора купли-продажи квартиры, не свидетельствуют, как правильно указал районный суд, о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 и ст. 179 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Г.И.В. и в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения долей спорной квартиры от 18 января 2012 года, поскольку Г.Л.Н., являясь собственником квартиры, имела право на отчуждение долей в общем праве, при этом договор дарения оформлен надлежащим образом и прошел государственную регистрацию.
Разрешая встречные исковые требования Г.Л.Н. о признании Г.И.В. утратившим право пользования спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета и выселении, суд пришел к выводу об их удовлетворении.
Так, согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ч. 1 ст. 292 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что право собственности Г.И.В. на спорную квартиру прекращено на основании договора купли-продажи от 21 июля 2011 года после прекращения брака с Г.Л.Н., он не является членом семьи нового собственника, в том числе бывшим членом семьи собственника жилого помещения, и в деле не имеется данных за то, что имеется соглашение с собственником, в силу которого Г.И.В. имел бы право на проживание в спорной квартире, его регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о признании Г.И.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении, что влечет снятие его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курагинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)