Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску И. к З., З.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истца - К.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к З., З.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. в лице представителя К. обратился в суд с иском к З., З.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать
Требования мотивировал тем, что 29.09.2009 года между ним и несовершеннолетними ответчиками в лице их законного представителя З.А. был заключен договор дарения квартиры по <адрес>. Ответчики являются внуками его умершей супруги. Договор дарения заключен им по настоянию ее дочери, которая убедила его, что во избежание его выселения из квартиры нужно оформить завещание. Находясь в болезненном состоянии после перенесенного в 2007 году ишемического инсульта, он подписал документы, не ознакомившись с их текстом и не отдавая отчет своим действиям, надеясь на то, что ему будет обеспечен уход. Считает, что был обманут ответчиками. В ходе судебного разбирательства представитель истца К. дополнила требования тем, что И. в момент заключения договора дарения не понимал значения своих действий в силу состояния здоровья.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности К. просит отменить решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, показания свидетеля ФИО1 ФИО2. Суд указал, что решение суда не может быть построено на вероятностных выводах экспертизы, в целях правильного разрешения спора необходимо было назначить повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя З.А. на основании ордера С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как правильно установлено судом, 29.09.2008 года между И. и ответчиками несовершеннолетними З., З.Д. в лице их законного представителя З.А. был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчикам принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по <адрес>. 13.10.2008 года произведена государственная регистрация сделки.
Истец до настоящего времени продолжает состоять на регистрационном учете в указанной квартире, но фактически проживает в <адрес> у своего представителя К., осуществляющей за ним добровольно уход.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд правомерно не усмотрел оснований к признанию договора дарения квартиры недействительным по изложенным истцом основаниям с применением последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177, 179 ГК РФ и согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177, 179 ГК РФ лежит на истце.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что он совершил сделку дарения под влиянием обмана со стороны З.А, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Также обоснованно суд признал несостоятельными доводы представителя истца относительно опасений И. о возможном его выселении из квартиры ответчиками.
При этом исходил из того, что каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчики истцу не чинят, он продолжает состоять на регистрационном учете, с помощью своего представителя сдает квартиру в аренду, проживая добровольно в ее квартире, коммунальные платежи при этом вносят ответчики.
Суд правильно признал не имеющей существенного значения по данному спору ссылку представителя истца на то, что, подписывая договор дарения И. надеялся на обеспечение ответчиками ухода за ним, поскольку ни дарение, ни завещание подобного рода правовых последствий не несут.
Также не нашли своего подтверждения доводы представителя истца по доверенности К., заявленные в суде о том, что в юридически значимый период, а именно в момент подписания договора дарения, истец находился в таком состоянии психического здоровья, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, имеющихся в деле.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы от 05.07.2012 года (л.д. 69 - 72) правомерно не расценено судом как бесспорное доказательство того, что на момент подписания договора дарения истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, однозначного вывода по поводу состояния И. в период подписания договора не делают. При этом о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы сторонами не заявлялось. Материалы дела такого ходатайства не содержат, согласно протокола судебного заседания от 12.09.2012 года, замечаний на который принесено не было, представителем истца такого ходатайства не заявлялось.
С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в силу которой заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, при отсутствии иных доказательств того, что на момент подписания договора дарения истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания договора дарения недействительным по ст. 177 ГК РФ не имеется.
Судебной коллегией принимается во внимание и тот факт, что 20 мая 2010 года и 22 июля 2011 года истец выдавал доверенности на представление его интересов на имя К. Доверенности подписаны лично И. в присутствии нотариуса, который установил личность и проверил дееспособность истца (л.д. 15, 62).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14 сентября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10422/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10422/2012
Судья: Сенькина Е.М.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску И. к З., З.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истца - К.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к З., З.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. в лице представителя К. обратился в суд с иском к З., З.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать
Требования мотивировал тем, что 29.09.2009 года между ним и несовершеннолетними ответчиками в лице их законного представителя З.А. был заключен договор дарения квартиры по <адрес>. Ответчики являются внуками его умершей супруги. Договор дарения заключен им по настоянию ее дочери, которая убедила его, что во избежание его выселения из квартиры нужно оформить завещание. Находясь в болезненном состоянии после перенесенного в 2007 году ишемического инсульта, он подписал документы, не ознакомившись с их текстом и не отдавая отчет своим действиям, надеясь на то, что ему будет обеспечен уход. Считает, что был обманут ответчиками. В ходе судебного разбирательства представитель истца К. дополнила требования тем, что И. в момент заключения договора дарения не понимал значения своих действий в силу состояния здоровья.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности К. просит отменить решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, показания свидетеля ФИО1 ФИО2. Суд указал, что решение суда не может быть построено на вероятностных выводах экспертизы, в целях правильного разрешения спора необходимо было назначить повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя З.А. на основании ордера С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как правильно установлено судом, 29.09.2008 года между И. и ответчиками несовершеннолетними З., З.Д. в лице их законного представителя З.А. был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчикам принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по <адрес>. 13.10.2008 года произведена государственная регистрация сделки.
Истец до настоящего времени продолжает состоять на регистрационном учете в указанной квартире, но фактически проживает в <адрес> у своего представителя К., осуществляющей за ним добровольно уход.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд правомерно не усмотрел оснований к признанию договора дарения квартиры недействительным по изложенным истцом основаниям с применением последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177, 179 ГК РФ и согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177, 179 ГК РФ лежит на истце.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что он совершил сделку дарения под влиянием обмана со стороны З.А, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Также обоснованно суд признал несостоятельными доводы представителя истца относительно опасений И. о возможном его выселении из квартиры ответчиками.
При этом исходил из того, что каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчики истцу не чинят, он продолжает состоять на регистрационном учете, с помощью своего представителя сдает квартиру в аренду, проживая добровольно в ее квартире, коммунальные платежи при этом вносят ответчики.
Суд правильно признал не имеющей существенного значения по данному спору ссылку представителя истца на то, что, подписывая договор дарения И. надеялся на обеспечение ответчиками ухода за ним, поскольку ни дарение, ни завещание подобного рода правовых последствий не несут.
Также не нашли своего подтверждения доводы представителя истца по доверенности К., заявленные в суде о том, что в юридически значимый период, а именно в момент подписания договора дарения, истец находился в таком состоянии психического здоровья, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, имеющихся в деле.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы от 05.07.2012 года (л.д. 69 - 72) правомерно не расценено судом как бесспорное доказательство того, что на момент подписания договора дарения истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, однозначного вывода по поводу состояния И. в период подписания договора не делают. При этом о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы сторонами не заявлялось. Материалы дела такого ходатайства не содержат, согласно протокола судебного заседания от 12.09.2012 года, замечаний на который принесено не было, представителем истца такого ходатайства не заявлялось.
С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в силу которой заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, при отсутствии иных доказательств того, что на момент подписания договора дарения истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания договора дарения недействительным по ст. 177 ГК РФ не имеется.
Судебной коллегией принимается во внимание и тот факт, что 20 мая 2010 года и 22 июля 2011 года истец выдавал доверенности на представление его интересов на имя К. Доверенности подписаны лично И. в присутствии нотариуса, который установил личность и проверил дееспособность истца (л.д. 15, 62).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14 сентября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)