Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Л.В.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Х.А. <данные изъяты> к Х. <данные изъяты>, И. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными
по частной жалобе Х.А.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
"Производство по делу по исковому заявлению Х.А. <данные изъяты> к Х. <данные изъяты>, И. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> о признании договоров купли продажи квартиры недействительными прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.А. обратился в суд с исковым заявлением к Х.В.А., И., Г., А., в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> года между И. и Г.; договор купли-продажи указанной квартиры от <данные изъяты> года заключенный между Г. и Х.В.А.; договор купли-продажи указанной квартиры от <данные изъяты> года заключенный между Х.В.А., и А. Требования мотивировал тем, что указанные сделки являются мнимыми, заключены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, указанные сделки в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны, так как совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В результате указанных сделок истец лишился единственного жилья.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Х.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда от 16 ноября 2011 года, оставленным без изменения Кассационным определением Красноярского краевого суда от 30 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) Х.А. и Л. к Х.В.А., И.,, Г., А., Р. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда - отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводы Х.А. о том, что при обращении с новым иском были изменены основания иска и качестве правового основания указывается мнимость сделок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках решения вопроса о принятии искового заявления к производству, судом первой инстанции было установлено, что 16.11.11 г. по ранее рассмотренному делу истцом заявлялись требования о признании договора купли-продажи от 19.10.11 г. мнимым (л.д. 36).
Доводы частной жалобы Х.А. сводятся к его несогласию с выводами суда, отраженными во вступившем в законную силу решении Емельяновского районного суда от 16 ноября 2011 года, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10442/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10442/2012
Судья: Иванова Л.В.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Х.А. <данные изъяты> к Х. <данные изъяты>, И. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными
по частной жалобе Х.А.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
"Производство по делу по исковому заявлению Х.А. <данные изъяты> к Х. <данные изъяты>, И. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> о признании договоров купли продажи квартиры недействительными прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.А. обратился в суд с исковым заявлением к Х.В.А., И., Г., А., в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> года между И. и Г.; договор купли-продажи указанной квартиры от <данные изъяты> года заключенный между Г. и Х.В.А.; договор купли-продажи указанной квартиры от <данные изъяты> года заключенный между Х.В.А., и А. Требования мотивировал тем, что указанные сделки являются мнимыми, заключены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, указанные сделки в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны, так как совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В результате указанных сделок истец лишился единственного жилья.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Х.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда от 16 ноября 2011 года, оставленным без изменения Кассационным определением Красноярского краевого суда от 30 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) Х.А. и Л. к Х.В.А., И.,, Г., А., Р. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда - отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводы Х.А. о том, что при обращении с новым иском были изменены основания иска и качестве правового основания указывается мнимость сделок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках решения вопроса о принятии искового заявления к производству, судом первой инстанции было установлено, что 16.11.11 г. по ранее рассмотренному делу истцом заявлялись требования о признании договора купли-продажи от 19.10.11 г. мнимым (л.д. 36).
Доводы частной жалобы Х.А. сводятся к его несогласию с выводами суда, отраженными во вступившем в законную силу решении Емельяновского районного суда от 16 ноября 2011 года, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)