Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белокопытов И.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Тихоновой Ю.Б., Браун Г.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б материалы по заявлению о разъяснении решения Назаровского городского суда Красноярского края от 16 мая 2012 по гражданскому делу по иску Б. к администрации г. Назарово о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по частной жалобе представителя администрации г. Назарово
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
"Разъяснить, что срок исполнения решения суда от 16 мая 2012 г., которым постановлено обязать Администрацию г. Назарово Красноярского края предоставить по договору социального найма Б. в связи со сносом жилого дома, расположенного, по адресу: <адрес>, изолированное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 26,5 кв. м, общей площадью 36,6 кв. м, расположенное в г. Назарово Красноярского края, -не позднее 31.12.2012 г".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
16 мая 2012 года Назаровским городским судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Б. к администрации г. Назарово о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, которым исковые требования удовлетворены, на администрацию г. Назарово Красноярского края возложена обязанность по предоставлению на основании договора социального найма Б. в связи со сносом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> изолированное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 26,5 кв. м, общей площадью 36,6 кв. м, расположенное в г. <адрес>.
Б. обратился с заявлением о разъяснении указанного решения суда по тем основаниям, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в решении имеются неясности в части срока его исполнения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Назарово - А., действующий на основании доверенности, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что срок исполнения не являлся предметом судебного разбирательства, об определении сроков предоставления жилого помещения Б. не заявлял. Считает, что решение в разъяснении не нуждается, поскольку отсутствие указания на срок в решении не является препятствием для исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается отсутствием соответствующих ходатайств от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, подбор жилого помещения для истца в соответствии с нормами ЖК РФ осуществляется во внеочередном порядке.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц о времени и месте рассмотрения в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, согласно которых частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела следует, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 16 мая 2012 года, вступившим в законную силу на администрацию г. Назарово возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма Б. в связи со сносом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> изолированное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 26,5 кв. м, общей площадью 36,6 кв. м, расположенное в г. <адрес>.
На момент рассмотрения спора, решение суда не исполнено.
Устанавливая в обжалуемом определении срок для исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда от 16 мая 2012 года не содержит указания на то, в какой период оно должно быть исполнено, учел существо спора, актуальность для истца заявленных требований, связанных с реализацией жилищных прав и верно применив нормы материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в решении суда от 16 мая 2012 года указания на срок приведения его в исполнение, может затруднить фактическое исполнение решения и привести к нарушению прав и законных интересов истца.
Доводы частной жалобы о том, что установление срока для исполнения решения является изменением содержания решения суда являлись предметом исследования суда первой инстанции и верно признаны необоснованными. Предоставление жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ носит внеочередной порядок, потому установление сроков предоставления жилого помещения изменением постановленного решения не является. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у администрации г. Назарово исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, в установленный судом разумный срок не представлено.
Отсутствие в судебном решении указания на срок его исполнения, существенно нарушает жилищные права Б., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи чем основания для отмены судебного определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 4 октября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Назарово Красноярского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
Г.В.БРАУН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10458/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10458/2012
Судья: Белокопытов И.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Тихоновой Ю.Б., Браун Г.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б материалы по заявлению о разъяснении решения Назаровского городского суда Красноярского края от 16 мая 2012 по гражданскому делу по иску Б. к администрации г. Назарово о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по частной жалобе представителя администрации г. Назарово
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
"Разъяснить, что срок исполнения решения суда от 16 мая 2012 г., которым постановлено обязать Администрацию г. Назарово Красноярского края предоставить по договору социального найма Б. в связи со сносом жилого дома, расположенного, по адресу: <адрес>, изолированное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 26,5 кв. м, общей площадью 36,6 кв. м, расположенное в г. Назарово Красноярского края, -не позднее 31.12.2012 г".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
16 мая 2012 года Назаровским городским судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Б. к администрации г. Назарово о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, которым исковые требования удовлетворены, на администрацию г. Назарово Красноярского края возложена обязанность по предоставлению на основании договора социального найма Б. в связи со сносом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> изолированное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 26,5 кв. м, общей площадью 36,6 кв. м, расположенное в г. <адрес>.
Б. обратился с заявлением о разъяснении указанного решения суда по тем основаниям, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в решении имеются неясности в части срока его исполнения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Назарово - А., действующий на основании доверенности, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что срок исполнения не являлся предметом судебного разбирательства, об определении сроков предоставления жилого помещения Б. не заявлял. Считает, что решение в разъяснении не нуждается, поскольку отсутствие указания на срок в решении не является препятствием для исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается отсутствием соответствующих ходатайств от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, подбор жилого помещения для истца в соответствии с нормами ЖК РФ осуществляется во внеочередном порядке.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц о времени и месте рассмотрения в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, согласно которых частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела следует, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 16 мая 2012 года, вступившим в законную силу на администрацию г. Назарово возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма Б. в связи со сносом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> изолированное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 26,5 кв. м, общей площадью 36,6 кв. м, расположенное в г. <адрес>.
На момент рассмотрения спора, решение суда не исполнено.
Устанавливая в обжалуемом определении срок для исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда от 16 мая 2012 года не содержит указания на то, в какой период оно должно быть исполнено, учел существо спора, актуальность для истца заявленных требований, связанных с реализацией жилищных прав и верно применив нормы материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в решении суда от 16 мая 2012 года указания на срок приведения его в исполнение, может затруднить фактическое исполнение решения и привести к нарушению прав и законных интересов истца.
Доводы частной жалобы о том, что установление срока для исполнения решения является изменением содержания решения суда являлись предметом исследования суда первой инстанции и верно признаны необоснованными. Предоставление жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ носит внеочередной порядок, потому установление сроков предоставления жилого помещения изменением постановленного решения не является. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у администрации г. Назарово исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, в установленный судом разумный срок не представлено.
Отсутствие в судебном решении указания на срок его исполнения, существенно нарушает жилищные права Б., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи чем основания для отмены судебного определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 4 октября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Назарово Красноярского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
Г.В.БРАУН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)