Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Е. к Ф. о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Е.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
в иске Е. к Ф. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании убытков, компенсации морального вреда
Требования мотивировала тем, что ранее состояла в браке с Ф., в период прекращения брачных отношений приобрела квартиру по <адрес>. 06.04.2007 года заключила с ФИО1 договор купли-продажи данного жилого помещения, по условиям которого стоимость квартиры определена 2400000 рублей. Управление Федеральной регистрационной службы отказало в государственной регистрации сделки в связи с заявлением ее бывшего супруга Ф. о возражении против указанной сделки. Данное заявление ответчика противоречит нотариально оформленному согласию на продажу квартиры от 20.07.2005 года. В результате действия ответчика она не смогла продать квартиру и получить прибыль от продажи. Противоправность, злонамеренность действий ответчика подтверждается апелляционным решением Центрального районного суда Красноярска от 21.02.2011 года. Данным решением установлено, что брачные отношения между ней и ответчиком прекращены в январе 2004 года, расторгнут брак 06.03.2006 года. Обращаясь в Управление федеральной регистрационной службы, ответчик знал, что не имеет прав на вышеуказанное жилое помещение. Получив 500000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи, истица оплатила часть своих долгов 300000 рублей. Поскольку сделка не состоялась, она должна была вернуть предоплату покупателю, для чего истице пришлось брать денежные средства в долг. Кроме того, истица имела долговые обязательства в размере один миллион рублей перед ФИО2, который подал на нее в суд. Поскольку из-за злонамеренных действий ответчика не смогла продать квартиру и рассчитаться с долгами она вынуждена была заключить с ФИО2 мировое соглашение, передав ему квартиру в счет долга.
Поскольку в связи с действиями ответчика истица не имела возможности продать квартиру по рыночной цене и расплатиться с кредиторами, в связи с чем понесла убытки в общей сумме 2309370,34 рубля, согласно приведенного расчета. Своими действиями ответчик также причинил ей моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей и также как убытки просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда. Указывает, что с декабря 2007 года не является собственником квартиры по <адрес> поскольку передала данное жилое помещение в счет долга ФИО2 В июле 2005 года ответчик лично нотариально заверил свое согласие на продажу данной квартиры, а в 2007 году обратился в регистрационную палату с заявлением о том, что он против сделки купли-продажи данного жилого помещения. Своими действиями ответчик создал ей финансовые проблемы, судебные споры и как следствие проблемы со здоровьем. Возможно ответчик заблуждался, что имеет право на ее недвижимое имущество, приобретенное вне брачных отношений. Поэтому и предъявил иск о выделении ему ? доли в квартире, но судебный спор закончился апелляционным решением суда от 21.02.2011 года, согласно которому вышеуказанное жилое помещение признано ее единоличной собственностью. Считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21.02.2011 года.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно установлено судом, стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 39 Центрального района г. Красноярска от <дата>. 12.01.2005 года за истицей зарегистрировано право собственности на жилое помещение по <адрес> основания регистрации- договор об уступке прав требования от 19.11.2004 года.
06.04.2007 года между истицей и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Согласно сообщения Управления федеральной регистрационной службы от 22 мая 2007 года, в государственной регистрации перехода права собственности было отказано.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных истицей требований.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии виновных и противоправных действий (бездействия) ответчиков, повлекших за собой отказ в государственной регистрации сделки по отчуждению принадлежащего истице жилого помещения и наступление неблагоприятных последствий для истицы в виде неполучения дохода от сделки.
Из материалов дела следует, что отказ в осуществлении регистрационных действий по регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости вызван несоблюдением истицей требований, установленных положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части представления подлинника согласия супруга на совершение сделки.
При этом следует отметить, что факт того, что жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов был установлен апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2011 года по делу по иску Ф. к Е. о разделе имущества, в состав которого истцом было включено жилое помещение по <адрес>.
Заявленная истицей ко взысканию денежная сумма по своей правовой природе не может быть расценена как причиненные истице по вине ответчика убытки.
Наличие у истицы денежных обязательств перед третьими лицами, которые истица намеревалась исполнить посредством денежных средств, полученных от продажи квартиры, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
Также судом правильно указано на пропуск истицей срока исковой давности.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из существа заявленных истицей требований суд обоснованно исчислил начало течение срока исковой давности с июня 2007 года -даты когда истица узнала об отказе в регистрации сделки Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, тогда как с иском истица обратилась только в декабре 2011 года.
Между тем согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10475/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10475/2012
Судья: Сидоренко Е.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Е. к Ф. о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Е.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
в иске Е. к Ф. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании убытков, компенсации морального вреда
Требования мотивировала тем, что ранее состояла в браке с Ф., в период прекращения брачных отношений приобрела квартиру по <адрес>. 06.04.2007 года заключила с ФИО1 договор купли-продажи данного жилого помещения, по условиям которого стоимость квартиры определена 2400000 рублей. Управление Федеральной регистрационной службы отказало в государственной регистрации сделки в связи с заявлением ее бывшего супруга Ф. о возражении против указанной сделки. Данное заявление ответчика противоречит нотариально оформленному согласию на продажу квартиры от 20.07.2005 года. В результате действия ответчика она не смогла продать квартиру и получить прибыль от продажи. Противоправность, злонамеренность действий ответчика подтверждается апелляционным решением Центрального районного суда Красноярска от 21.02.2011 года. Данным решением установлено, что брачные отношения между ней и ответчиком прекращены в январе 2004 года, расторгнут брак 06.03.2006 года. Обращаясь в Управление федеральной регистрационной службы, ответчик знал, что не имеет прав на вышеуказанное жилое помещение. Получив 500000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи, истица оплатила часть своих долгов 300000 рублей. Поскольку сделка не состоялась, она должна была вернуть предоплату покупателю, для чего истице пришлось брать денежные средства в долг. Кроме того, истица имела долговые обязательства в размере один миллион рублей перед ФИО2, который подал на нее в суд. Поскольку из-за злонамеренных действий ответчика не смогла продать квартиру и рассчитаться с долгами она вынуждена была заключить с ФИО2 мировое соглашение, передав ему квартиру в счет долга.
Поскольку в связи с действиями ответчика истица не имела возможности продать квартиру по рыночной цене и расплатиться с кредиторами, в связи с чем понесла убытки в общей сумме 2309370,34 рубля, согласно приведенного расчета. Своими действиями ответчик также причинил ей моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей и также как убытки просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда. Указывает, что с декабря 2007 года не является собственником квартиры по <адрес> поскольку передала данное жилое помещение в счет долга ФИО2 В июле 2005 года ответчик лично нотариально заверил свое согласие на продажу данной квартиры, а в 2007 году обратился в регистрационную палату с заявлением о том, что он против сделки купли-продажи данного жилого помещения. Своими действиями ответчик создал ей финансовые проблемы, судебные споры и как следствие проблемы со здоровьем. Возможно ответчик заблуждался, что имеет право на ее недвижимое имущество, приобретенное вне брачных отношений. Поэтому и предъявил иск о выделении ему ? доли в квартире, но судебный спор закончился апелляционным решением суда от 21.02.2011 года, согласно которому вышеуказанное жилое помещение признано ее единоличной собственностью. Считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21.02.2011 года.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно установлено судом, стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 39 Центрального района г. Красноярска от <дата>. 12.01.2005 года за истицей зарегистрировано право собственности на жилое помещение по <адрес> основания регистрации- договор об уступке прав требования от 19.11.2004 года.
06.04.2007 года между истицей и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Согласно сообщения Управления федеральной регистрационной службы от 22 мая 2007 года, в государственной регистрации перехода права собственности было отказано.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных истицей требований.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии виновных и противоправных действий (бездействия) ответчиков, повлекших за собой отказ в государственной регистрации сделки по отчуждению принадлежащего истице жилого помещения и наступление неблагоприятных последствий для истицы в виде неполучения дохода от сделки.
Из материалов дела следует, что отказ в осуществлении регистрационных действий по регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости вызван несоблюдением истицей требований, установленных положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части представления подлинника согласия супруга на совершение сделки.
При этом следует отметить, что факт того, что жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов был установлен апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2011 года по делу по иску Ф. к Е. о разделе имущества, в состав которого истцом было включено жилое помещение по <адрес>.
Заявленная истицей ко взысканию денежная сумма по своей правовой природе не может быть расценена как причиненные истице по вине ответчика убытки.
Наличие у истицы денежных обязательств перед третьими лицами, которые истица намеревалась исполнить посредством денежных средств, полученных от продажи квартиры, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
Также судом правильно указано на пропуск истицей срока исковой давности.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из существа заявленных истицей требований суд обоснованно исчислил начало течение срока исковой давности с июня 2007 года -даты когда истица узнала об отказе в регистрации сделки Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, тогда как с иском истица обратилась только в декабре 2011 года.
Между тем согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)